Дело № 2-336/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» мая 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина В.Н. к Воробьеву В.К., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ПО АДРЕСУ 1>, с участием Воробьева В.К., управлявшего ТС <АВТОМОБИЛЬ 1>, и Галкина В.Н., управлявшего ТС <АВТОМОБИЛЬ 2>, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Воробьев В.К., гражданская ответственность которого зарегистрирована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле. Принадлежащее Галкину В.Н. автотранспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 2> в результате ДТП получило технические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного ТС, согласно отчету об оценке ИП <ФИО 1> от 14.01.2011 г., составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (с учетом износа), без учета износа – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. В связи с проведением оценки Галкин В.Н. также понес затраты по оплате услуг оценщика в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Для возмещения причиненного ущерба Галкин В.Н. обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле. Страховщиком ему была выплачено в счет возмещения ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., в остальной части понесенные затраты страховой компанией не компенсировались.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Галкин В.Н. обратился в Угличский районный суд с иском к Воробьеву В.К., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле о возмещении ущерба. По мнению истца, он имеет право на полное возмещение убытков (возмещение реального ущерба), которые согласно отчету об оценке составляют <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (ущерб с учетом износа). Выплатив Галкину В.Н. в счет возмещения ущерба только <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. из <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (ущерб без учета износа), страховщик необоснованно занизил страховую выплату на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также не компенсировал истцу затраты на проведение оценки в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Кроме того, подлежащая возмещению страховщиком сумма - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. является недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков - в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., которые Галкин В.Н. возлагает на Воробьева В.К. как на лицо, застраховавшее свою ответственность в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и явившееся причинителем вреда.

Галкин В.Н. просит взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле недополученную часть страховой выплаты – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., затраты на проведение оценки – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. расходы по оплате госпошлины – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.; взыскать с Воробьева В.К. в счет возмещения ущерба - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходы по оплате госпошлины – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Истец Галкин В.Н. и его представитель Ремизова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с участием водителей Воробьева В.К. и Галкина В.Н. ТС последнего (истца) был причинен ущерб. Управляя ТС <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащим Еременко Д.В., Воробьев В.К. нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с ТС Галкина В.Н. - <АВТОМОБИЛЬ 2>. В отношении ВоробьеваВ.К. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. О страховом случае Галкин В.Н. сразу же сообщил в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле, где была застрахована гражданская ответственность владельца ТС Воробьева В.К. После этого по заданию истца была проведена оценка ТС. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимым оценщиком <ФИО 1>, стоимость ремонта ТС с учетом совокупного износа заменяемых элементов автомобиля составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений (без учета износа) составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Из предъявленного к оплате в ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Галкину В.Н. было выплачено только <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и не возмещены расходы по поведению оценки – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Размер страхового возмещения был уменьшен страховщиком не законно. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, который был представлен истцом в ОСАО «Ингосстрах» и не оспаривался.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. До настоящего времени автомашина не отремонтирована.

Ответчик Воробьев В.К. и его представитель Панков С.В. исковые требования не признали. В поддержании своих доводов пояснили следующее.

Свою вину в совершении ДТП Воробьев В.К. не отрицает. Размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с отчетом об оценке от 14.01.2011 г., не оспаривает. Однако, не согласен, что при определении размера ущерба истец вправе исходить из стоимости ремонта ТС без учета износа, которая намного превышает стоимость ремонта ТС с учетом износа. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, предполагает учет износа ТС, иначе его восстановление приведет ТС в состояние, значительно лучшее, чем до ДТП, а это противоречит ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. По мнению ответчика и его представителя, стоимость ТС с учетом износа является пределом при возмещении ущерба. Предъявив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, истец фактически увеличил стоимость ТС, что, по их мнению, является неосновательным обогащением. Убытки в данном случае истец не понес, т.к. ущерб был полностью покрыт страховым возмещением. Просили в удовлетворении иска к Воробьеву В.К. отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От него поступили письменные отзывы на иск, в которых он исковые требования не признает, его возражения сводятся к следующему.

Для осмотра поврежденного ТС истца представитель ОСАО «Ингосстрах» не вызывался. Страховщиком на основании документов была проведена своя оценка ТС, размер ущерба по калькуляции со стоимостью устранения дефектов с учетом износа ТС составил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу в счет страхового возмещения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. – среднерыночная стоимость ущерба в Ярославском регионе. Расчет выплаты страхового возмещения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. изложен в акте о страховом случае.

Третьи лица Еременко Д.В. и Лотков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воробьев В.К., управляя ТС <АВТОМОБИЛЬ 1>, нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к столкновению с ТС <АВТОМОБИЛЬ 2>, находящимся под управлением ГалкинаВ.Н. В отношении ВоробьеваВ.К. 30.12.2010 г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (вступило в законную силу 12.01.2011 г.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Угличского ГИБДД, в том числе: схемой ДТП, сведениями о водителях ДТП, объяснениями Галкина В.Н. и Воробьева В.К., ВоробьевВ.К. свою вину в ДТП признает, постановление о привлечении его к административной ответственности от 30.12.2010 г. не обжаловал.

Гражданская ответственность владельца ТС <АВТОМОБИЛЬ 1> ЕременкоД.В. была зарегистрирована в ОСАО «Ингосстрах», которое после обращения к нему Галкина В.Н. о страховом случае приняло 09.02.2011 г. решение выплатить ему страховое возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В силу ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с изм. отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень используемых при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения и т.д..

Определение размера страхового возмещения производилось ОСАО «Ингострах» на основании калькуляции №180-75-1252338/11 от 26.01.2011 г. Независимой автотехнической экспертизы <ОРГАНИЗАЦИИ 1>. В результате истцу была выплачена среднерыночная стоимость оценки ущерба в регионе, которая составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., с которой суд согласиться не может. Калькуляция ответчика составлена только на основании акта осмотра, справки ГИБДД и методического материала для проведения экспертиз при ОСАГО, без осмотра ТС, хотя такая возможность у страховщика в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не исключалась. В акте осмотра указаны лишь общие визуальные повреждения ТС в виде: деформации двери багажника, заднего бампера, обоих задних фонарей, а также указано на возможные скрытые недостатки. Такое описание повреждений не позволяет определить причиненный ущерб в полном объеме. При проведении оценки ТС по заданию истца оценщиком <ФИО 1> производился осмотр ТС, акт осмотра к отчету прилагается.

Исходя из показаний свидетеля <ФИО 1>, проводившего оценку ТС истца, калькуляция стоимости восстановительного ремонта производилась им с использованием определенной программы, которая должна быть сертифицирована. В отчете <ФИО 1> указаны программа и сертификат соответствия. Отчет ответчика такого не содержит. Количество деталей, требующих замены, в калькуляции ответчика указано намного меньше, чем в калькуляции истца. Так, в калькуляции страховой компании не указаны: поперечина пола багажника задняя, панель номерного знака, эмблема на решетке радиатора, орнамент, кронштейн замка задней двери, болт кронштейна для запасной шины, фонарь освещения номерного знака, колпак над инструментальным ящиком, накладка декоративная правая нижняя багажного отсека, всего 9 позиций. Некоторые каталожные номера деталей в калькуляции страховщика вообще не сходятся, что, по мнению свидетеля, может указывать на номера NISSAN другой модели. Износ запчастей ТС в калькуляции ответчика указан намного больше, чем в отчете истца и ничем не обоснован.

Отчет ИП <ФИО 1> об оценке ТС ответчиками не оспаривается, с учетом исследованных обстоятельств, пояснений самого оценщика <ФИО 1>, данных в ходе судебного заседания, сомневаться в достоверности его отчета от 14.01.2011 г. у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется этим отчетом, согласно которому стоимость ремонта поврежденного ТС составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (с учетом износа), без учета износа – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12, определяющей размер страховой выплаты, ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Таким образом, в соответствии с п.п. 21, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежащая возмещению истцу страховщиком сумма должна была составлять <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Поэтому ОСАО «Ингосстрах» обязано в настоящее время возместить Галкину В.Н. недополученную часть страхового возмещения в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.).

Расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) направлены именно для определения размера убытков, они не являются страховым возмещением. На основании

ст. 12 ч. 5 Закона стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть проведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию оплата услуг оценщика в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, его причинившее, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновный в совершении ДТП Воробьев В.К. управлял ТС на законном основании, поэтому обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.).

Доводы ответчика Воробьева В.К. и его представителя о том, что стоимость ТС с учетом износа является пределом при возмещении ущерба, суд считает необоснованными. Определение размера причиненного ТС потерпевшего вреда с учетом износа ТС в соответствии со ст. 12 (п. 2.1, 2.2) ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено для установления размера страховой выплаты, которая возмещается страховщиком потерпевшему.

Данная норма закона предела ответственности для страхователей не затрагивает. Истец вправе предъявить требования о полном возмещении ему вреда. До настоящего времени его ТС не восстановлено, а, следовательно, и ущерб полностью не возмещен.

ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию, заявлены в разумных пределах - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., подтверждены документально. Суд распределяет между сторонами взыскание представительских расходов поровну – по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Воробьева В.К. в пользу Галкина В.Н. в счет возмещения ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходы по оплате услуг представителя <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходы по оплате госпошлины – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ярославле в пользу Галкина В.Н. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., оплату услуг оценщика – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также возврат госпошлины – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., расходы по оплату услуг представителя – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения – 05.07.2011 г.

Судья О.В. Долгощинова