Дело № 2-712/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 г. г. Углич Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Мароковой Т.Г., при секретаре Агафоновой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулайкиной В.А. к Бондарю В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования и встречному иску Бондаря В.А. к Тулайкиной В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ... долю квартиры, установил: "ФИО1" и "ФИО2" при жизни являлись собственниками квартиры, расположенной по "АДРЕСУ1", в равных долях. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" умерла "ФИО1", не оставив завещания. После ее смерти никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" скончался "ФИО2". Являясь наследниками первой очереди после его смерти Тулайкина В.А. и Бондарь В.А., в установленный законом срок к нотариусу с надлежащим заявлением не обратились. Тулайкина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери – "ФИО1" и после смерти отца – "ФИО2" с признанием за ней права собственности на квартиру по "АДРЕСУ1". Бондарь В.А. в свою очередь обратился со встречным иском об установлении факта принятия им наследства после смерти обоих родителей и признании за ним права собственности на ... долю указанной квартиры. Истец (ответчик по встречному требованию) Тулайкина В.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери и отца, признать за ней право собственности на ... доли в спорной квартире. Уточненные встречные требования Бондаря В.А. об установлении факта принятия им наследства только после смерти отца и признании за ним права собственности на ... доли в квартире признала, пояснив следующее. Изначально спорную квартиру получала истица от Льнозавода, но в связи с тем, что в 1988 г. вышла замуж и уехала жить в г. Москву, решила поселить в ней родителей. В квартире было все необходимое для проживания, в том числе мебель и посуда, приобретенная ранее истицей. В 1992 г. родители приватизировали квартиру на себя по ... доле на каждого. "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" умирает мать. После ее смерти отец остается проживать в квартире, т.е. по мнению истицы фактически принимает наследство после супруги. Тулайкина В.А. в свою очередь с разрешения отца, сразу после похорон, берет себе имущество, принадлежащее матери – 6 хрустальных бокалов, 2 хрустальные вазы, подушку, одеяло из верблюжьей шерсти, постельное белье. Кроме того, совместно со своим мужем "ФИО3" примерно через 2 месяца после смерти матери делают ремонт в квартире – на кухне и в ванной комнате. Ответчик никаких вещей материных не забирает, ремонт в квартире делать не помогает, редко навещает отца. Истица полагает, что он не принял наследство после смерти матери. В 1997 г. Бондарь В.А. забирает жить отца к себе в в квартире по "АДРЕСУ2", а в спорную квартиру переезжает его сын – "ФИО4" с семьей. Отец умирает "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА", проживая у Бондаря В.А. После его смерти, истица забирает себе на дачу комод, который непосредственно принадлежал отцу. Личные вещи отца остаются у Бондаря В.А. Тулайкина В.А. дополнительно пояснила, что семья "ФИО4" проживала в квартире по "АДРЕСУ1" с 1997 г. по 2006 г., она не была против этого. В настоящее время намерена надлежащим образом оформить наследство после смерти родителей. Представитель истца – Кириченко О.В. поддержала уточненные исковые требования Тулайкиной В.А., признала уточненные встречные требования Бондаря В.А. Ответчик (истец по встречному иску) Бондарь В.А. в судебном заседании встречные исковые требования уточнил, просил установить факт принятия им наследства после смерти отца – "ФИО2", признать за ним право собственности на ... доли в квартире. Уточненные исковые требования Тулайкиной В.А. об установлении факта принятия ею наследства после смерти обоих родителей и признании за ней права собственности на ... доли в квартире признал. Пояснил, что после смерти матери ничего из квартиры не забирал, поскольку в ней продолжал проживать отец. Регулярно навещал отца, но в квартире ремонт не делал. В 1997 г. забрал отца к себе жить , потому что за ним требовался уход, а в его квартиру – переехал сын ответчика с семьей. Отец умер "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" после его смерти Бондарю В.А. достались личные вещи отца и награды, а сестра забрала себе комод. Третье лицо – "ФИО4" не возражал против удовлетворения уточненных требований сторон и пояснил, что зарегистрирован в настоящий момент вместе с дочерью в спорной квартире, проживал в ней с 1997 г. по 2006 г. Кроме того, ему известно, что дед – "ФИО2" проживал на день смерти у ответчика. После его смерти Бондарь В.А. забрал себе его личные вещи и награды. На момент смерти бабушки "ФИО1" проходил службу в Армии, вернулся в мае 1993 г. Знает, что ответчик регулярно навещал деда после смерти бабушки. Третье лицо – "ФИО5", допрошенная в присутствии законного представителя Бондаря В.А., не возражала против удовлетворения уточненных требований сторон и пояснила, что зарегистрирована в настоящее время в квартире по "АДРЕСУ1", но фактически проживает у дедушки – Бондаря В.А. Ранее ее тетя, она же крестная – Тулайкина В.А. неоднократно говорила "ФИО5", что оформит спорную квартиру на нее. Представитель третьего лица – "ОРГАНИЗАЦИИ1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований не возражают, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. Третье лицо – частный нотариус в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца, его представителя, ответчика, третьих лиц – "ФИО4" и "ФИО5", свидетелей "ФИО6", "ФИО7", "ФИО8" <ФИО>13, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, установление факта принятия наследства. На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Вместе с тем, по смыслу этих норм в их связи с положениями ст. 1154 ГК РФ о сроке принятия наследства, соответствующие действия должны быть совершены в пределах установленного срока для принятия наследства, т.е. в 6-месячный срок и только в этом случае могут рассматриваться как акт принятия наследства. Установлено, что после смерти "ФИО1" наследниками по закону являлись ее супруг – "ФИО2" и дети – Тулайкина В.А. и Бондарь В.А. Муж умершей после ее смерти остался проживать в спорной квартире, т.е. фактически принял наследство. Ее дочь – Тулайкина В.А. также приняла наследство после смерти матери, поскольку в установленный законом срок, совершила действия по управлению и владению её имуществом, а именно взяла некоторые предметы, принадлежащие матери, сделала частичный ремонт в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей "ФИО6", "ФИО7", "ФИО8" справкой "ОРГАНИЗАЦИИ2" от "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" и не опровергнуты ответчиком. Соответственно, суд вправе установить факт принятия наследства Тулайкиной В.А. после смерти матери "ФИО1", умершей "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Таким образом, доли в праве на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по "АДРЕСУ1", после смерти наследодателя "ФИО1", с учетом ... доли в этой квартире "ФИО2", необходимо определить следующим образом: за Тулайкиной В.А. – ..., за "ФИО2" – ... После смерти "ФИО2" фактически приняли наследство в равных долях его дети – Тулайкина В.А. и Бондарь В.А. Истица после похорон забрала себе комод, принадлежащий отцу, а ответчик личные вещи отца и награды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспариваются сторонами. Соответственно, у суда имеются основания установить факт принятия наследства Тулайкиной В.А. и Бондарем В.А. после смерти отца "ФИО2", умершего "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". С учетом ранее распределенных долей в праве на спорную квартиру доля умершего "ФИО2" – ... делится поровну между наследниками и составит ... за каждым. С учетом, что Тулайкиной В.А. принадлежит еще ... доля в указанной квартире, то ее общая доля определяется путем сложения ... и ... и составит .... При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком Бондарем В.А. и признание встречного иска Тулайкиной В.А., суд удовлетворяет уточненные требования Тулайкиной В.А. и уточненные встречные требования Бондаря В.А. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Установить факт принятия наследства Тулайкиной В.А. после смерти матери "ФИО1", умершей "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Установить факт принятия наследства Тулайкиной В.А. и Бондарем В.А. после смерти отца "ФИО2", умершего "ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА". Признать за Тулайкиной В.А. и Бондарем В.А. право общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру по "АДРЕСУ1" в следующих долях: - за Тулайкиной В.А. – ... доли; - за Бондарем В.А. – ... доли. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий: Т.Г. Марокова