Дело № 2-528/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Углич 20 июля 2011 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Авериной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» к Умар М.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» и Умар М.Я. был заключен договор № 181-УГЛ на предоставление займа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. под <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % в месяц с погашением суммы займа и процентов в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику возврата платежей срок возврата займа - 06.05.2009 г. В качестве обеспечения займа был заключен договор залога № 181-УГЛ от 07.11.2008 г. принадлежащего заемщику имущества на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» обратилось в суд с исковыми требованиями к Умар М.Я. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 25 мая 2011 г. в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., в том числе по основному долгу в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., процентам – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., неустойке ( пени ) – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также возврате госпошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» Сидоров В.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Умар М.Я. в качестве ее представителя судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Адвокатской конторы в Угличском муниципальном районе.

Представитель ответчика адвокат Боброва Т.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что неизвестны причины, по которым ответчик не возвратил сумму займа.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи заемщику Умар М.Я. суммы займа в размере 70000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № 1514 от 07.11.2008 г.

В соответствии с графиком платежей Умар М.Я. обязалась ежемесячно выплачивать по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Периодический платеж был осуществлен ею 24.12.08 в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Иных выплат в погашение задолженности по договору займа Умар М.Я. не производила. Из графика погашения займа видно, что поступившие от Умар М.Я. денежные средства были засчитаны на погашение пени и процентов по договору. В счет погашения основного долга зачислено 24.12.08 г. - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии с п.п. 4.1 договора займа № 181-УГЛ от 07.11.2008 г. в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Подпунктом 4.3 договора предусмотрено, что если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – начисленную неустойку, во вторую очередь – начисленные на займ проценты, в третью очередь – основную сумму займа.

Указанный подпункт договора предусматривает установленную пунктом 4 договора займа ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него. Вместе с тем, отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, регулируются главой 25 ГК РФ. Пункт 1 договора не содержит условия его исполнения, предусматривающего очередность погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст.319 ГК РФ. Согласно п.п.1.4 договора заемщик принял на себя при заключении договора обязательство погашать основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. С учетом изложенного суд считает п. 4.3 договора не подлежащим применению.

Исполнение обязательства должно осуществляться в первую очередь погашением основного долга, а затем процентов за пользование займом согласно п.1.4 договора. Поэтому задолженность по основному долгу подлежит взысканию в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. ( 07.12.08 г. – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., за последующие двадцать девять месяцев с 06.01.09 г. по 25.05.11 г. по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу ст.330 Кодекса признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требование о взыскании пеней за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> % от просроченной суммы за каждый день просрочки является по сумме явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте неустойки. Поэтому суд с применением ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку ( пени ) за просрочку возврата займа и уплаты процентов до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Умар М.Я. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» задолженность по договору займа № 181 – УГЛ от 7 ноября 2008 г. в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., в том числе основной долг <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., проценты за пользованием заемными денежными средствами <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., пени <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврат госпошлины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а всего – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 23.08.2011 г., начиная с 24.08.2011 г.

Судья М.Д. Александрова