Дело № 2–39/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Д.С. к Лоткову А.А., Кокорину А.О. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, встречному иску Лоткова А.А. к Тихомирову Д.С., Кокорину А.О. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомашины недействительными, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Тихомиров Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ним и ИП Лотковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ>1. В свою очередь ИП Лотковым А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор комиссии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с Кокориным А.О. В соответствии с данным договором комиссии Лотков А.А., именуемый «Комиссионер» обязуется по поручению Кокорина А.О., именуемого «Комитент» совершить сделку купли-продажи указанного ТС. Стоимость <АВТОМОБИЛЬ>1 составила <...> руб. В ходе эксплуатации автомобиля Тихомировым Д.С. были обнаружены скрытые дефекты, а именно следы серьезных аварий. В связи с чем Тихомиров Д.С. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика Лоткова А.А. в свою пользу <...> руб., уплаченных за автомашину, а также расходы за проведение осмотра в <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования. Указал, что поскольку Кокорин А.О. является собственником автомобиля, стороной по договору комиссии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то он также должен являться ответчиком по делу. Тихомиров Д.С. просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать с Кокорина А.О. и с Лоткова А.А. <...> руб., расходы на проведение осмотра на <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 в размере <...> руб. и расходы на оплату доверенности представителя в размере <...> руб.

Лотков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тихомирову Д.С., Кокорину А.О. о признании договора комиссии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договора купли-продажи спорного автомобиля от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительными, признании сделки купли-продажи, совершенной между Кориным А.О. и Тихомировым Д.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> действительной, взыскании с Тихомирова Д.С. в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., взыскании с Тихомирова Д.С. уплаченного комиссионного сбора при перечислении оплаты услуг представителя в размере <...> руб., расходов на оплату госпошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Тихомиров Д.С., его представители -Осипова О.Н., Савельева Н.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, уточнив их. Просили взыскать с ответчика Кокорина А.О. в пользу Тихомирова Д.С.. <...> руб., расторгнуть договор купли-продажи автомашины от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Тихомировым и Кокориным, взыскать с Лоткова А.А. оплаченное вознаграждение по договору комиссии- <...> руб., взыскать с ответчиков Кокорина А.О. и Лоткова А.А. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по усмотрению суда. Встречные исковые требования Лоткова А.А. не признали.

Истец Тихомиров Д.С. в суде пояснил, что он намеревался приобрести автомашину, бывшую в эксплуатации, искал подходящую. По объявлению узнал, что Кокорин А.О. продает <АВТОМОБИЛЬ>1. Тихомиров Д.С. приехал к нему в <АДРЕС>1, осмотрел автомашину вместе со своим другом и дядей, это происходило возле гаража Кокорина А.О. При визуальном осмотре он видел, что у автомашины поцарапана и деформирована крышка багажника, имеется трещина на лобовом стекле, посчитал эти дефекты незначительными. Осматривал также капот, багажник, днище. Кокорин А.О. назвал цену автомашины- <...> руб., которая Тихомирова Д.С. устроила. Денежные средства он передал Кокорину А.О. в полном объеме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в этот же день забрал себе автомашину, стал ею пользоваться. Впоследствии, друзья Тихомирова Д.С. сказали ему, что он приобрел «переделанную» автомашину, т.е. после ремонта. Он понял, что не хочет ставить её на учет, обратился к Кокорину А.О., но тот отказался вернуть деньги и предложил оформить договор комиссии, чтобы проще было снять машину с регистрационного учета и зарегистрировать на имя Тихомирова Д.С.. Тихомиров Д.С. согласился. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был оформлен договор комиссии между ИП Лотковым А.А. и Кокориным А.О. и договор купли-продажи ТС с Тихомировым Д.С.. При этом, денежные средства Тихомировым Д.С. ни ИП Лоткову А.А., ни Кокорину А.О. не передавались, поскольку были переданы Кокорину А.О. ранее- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждено соответствующей распиской. Автомашина также комиссионеру ИП Лоткову А.А. не передавалась и им не осматривалась, поскольку ею продолжал пользоваться Тихомиров Д.С.. После заключения данного договора, Тихомиров Д.С., по совету знакомых, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обратился в <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 для осмотра автомашины. По заключению СТО при осмотре были выявлены следы ремонтных воздействий, что по мнению истца, является существенным недостатком товара, влекущим расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Представители истца Осипова О.Н.и Савельева Н.В. пояснили в суде, что договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кокориным А.О. и Тихомировым Д.С. подлежит расторжению, в связи с тем, что был продан товар ненадлежащего качества- со скрытыми дефектами, а именно- следами серьезных аварий. Этот факт подтвержден заключением <ОРГАНИЗАЦИЯ>1, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца экспертом <ФИО>1 По мнению истца, его представителей, при продаже автомашины Кокорин А.О. намеренно скрыл от Тихомирова Д.С. информацию о том, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП и имеет скрытые повреждения. Все дефекты, отраженные в заключении СТО и эксперта, являются существенными и неустранимыми, а именно: на нижней части передней панели имеются сварные швы «кустарного» характера, трещины, деформирована правая чашка с номером VIN автомобиля, деформирована надставка моторного щита, деформация петлей капота, деформирована панель лобового стекла, производилась замена и окраска наружной панели левой передней и задней дверей, заднее левое и правое крыло имеют сварные швы «кустарного» характера, возможно производилась замена., произведена некачественная окраска автомобиля с нарушением технологии внутренние царапины лакокрасочного покрытия ( следы воздействия абразива). Если бы истец знал о том, что автомашина ранее участвовала в ДТП и имеет скрытые повреждения, то он не стал бы её покупать, так как автомашина является технически сложным товаром. Поскольку денежные средства в размере <...> руб. передавались Тихомировым Д.С. именно Кокорину А.О., то данную сумму он и просит взыскать с ответчика Кокорина А.О. в свою пользу.

Что касается договора комиссии и договора купли-продажи ТС от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то истец также считает их подлежащими расторжению, поскольку намерения заключать такие договора у него не было, они были заключены по настоянию Кокорина А.О., являются, по мнению представителей истца, притворными сделками. При этом, Тихомиров Д.С. уплатил ИП Лоткову А.А. комиссионный сбор- <...> руб., документального подтверждения этой уплаты нет, но эту сумму истец просит взыскать с ИП Лоткова А.А. в свою пользу. Также просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате осмотра ТС в СТО- <...> руб. и по оплате доверенности на имя его представителей- <...> руб.

Встречные исковые требования ИП Лоткова не признает.

Истец-ответчик Лотков А.А., его представитель- Лотков М.В., исковые требования Тихомирова Д.С. не признали, встречные исковые требования Лоткова А.А. поддержали. Ответчик Лотков А.А. пояснил, что к нему в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. обратились Кокорин А.О. и Тихомиров Д.С., которых он ранее не знал. Они пояснили, что хотят через комиссионера оформить сделку купли-продажи <АВТОМОБИЛЬ>1. Выяснилось, что денежные средства в размере <...> руб. в счет стоимости автомашины уже переданы ранее в июле покупателем продавцу- т.е. Тихомировым Д.С. Кокорину А.О., а машина также уже передана продавцом и находится в эксплуатации у покупателя. Через комиссионера договор им необходимо оформить, чтобы «легализовать» уже совершенную сделку и снять автомашину с регистрационного учета, чтобы при этом не возникло никаких сложностей. Лотков автомашину не осматривал, никаких требований к качеству товара в его присутствии Тихомиров не предъявлял, денежные средства в счет уплаты её стоимости ему не передавал. Комиссионный сбор <...> руб. Лоткову А.А. вносил Кокорин А.О., а не Тихомиров Д.С.. Поскольку фактически никаких правовых последствий после заключения сделок от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не последовало, то Лотков А.А. полагает их мнимыми и просит признать недействительными, а договор между Тихомировым Д.С. и Кокориным А.О. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признать заключенным. Также Лотков А.А. просит взыскать с Тихомирова Д.С. в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходов на оплату госпошлины при подаче встречного иска в сумме <...> руб. Всего- <...> руб. Лотков А.А. полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его действиями ущерб истцу не причинен.

Ответчик Кокорин А.О., его представитель- адвокат Губина Н.А. исковые требования Тихомирова Д.С. не признали, встречные исковые требования Лоткова А.А. признали. Кокорин А.О. пояснил, что автомашина была им приобретена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В период эксплуатации, Кокорин А.О. участником ДТП никогда не являлся, сам автомашину не ремонтировал. От предыдущего владельца ему ничего не было известно об участии ТС в ДТП и ремонте, поэтому при продаже никакой информации от покупателя- Тихомирова Д.С. он не скрывал. Тихомиров Д.С. подыскивал себе именно автомашину, ранее бывшую в эксплуатации, не новую. Он приезжал, осматривал её вместе с друзьями, никаких скрытых повреждений не имелось. То, что машина не новая, было обусловлено сразу. Никаких отдельных требований к качеству автомашины, в т.ч.- чтобы она ранее не участвовала в ДТП, Тихомиров Д.С. не предъявлял. Они обговорили стоимость- <...> руб., которая устроила обоих. Денежные средства Тихомиров Д.С. передал Кокорину А.О. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в этот день забрал машину, документы и ключи себе, написав расписку. Кокорин А.О. полагает, что между ним и Тихомировым Д.С. состоялась сделка купли-продажи именно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, поскольку все существенные условия её были выполнены - товар оплачен и передан покупателю. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Тихомиров Д.С. позвонил Кокорину А.О. и сказал, что посоветовался с друзьями и решил, что переплатил за автомашину. Кокорин А.О. ему ответил, что стоимость была оговорена сразу, фактически сделка состоялась. Тогда Тихомиров Д.С. предложил оформить договор купли-продажи через комиссионера, чтобы был письменный договор и ему проще было поставить машину на регистрационный учет. Кокорин А.О. согласился. Поскольку Кокорин А.О. проживает в <АДРЕС>1, ранее ИП Лоткова А.А. он не знал. Машину ИП Лоткову А.А. Тихомиров Д.С. не показывал, комиссионный сбор платил Кокорин А.О.- <...> руб. Никакие денежные средства в счет стоимости автомашины при этом Лоткову А.А. не передавались. Затем Кокорин А.О. снял машину с регистрационного учета, больше с Тихомировым Д.С. не встречался. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Тихомиров Д.С. стал требовать вернуть ему деньги. Ответчик полагает, что данное требование обусловлено только тем, что Тихомирова Д.С. перестала устраивать цена, которую он уплатил, но данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Представитель ответчика Кокорина А.О.- адвокат Губина пояснила, что по техническим характеристикам автомашина соответствовала периоду эксплуатации- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., а Кокориным А.О.- с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Её качественные характеристики соответствовали цели покупки- для передвижения. Никаких отдельных требований, в т.ч.- требования о том, чтобы данное ТС ранее не являлось участником ДТП, Тихомировым Д.С. Кокорину А.О. не предъявлялось, о таких условиях ничего не сказано в расписке, которая является доказательством заключения сделки купли-продажи. Сам Кокорин А.О. на данном ТС в ДТП в период эксплуатации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не участвовал, что подтверждено документально сведениями ГИБДД . О том, что предыдущий собственник в период эксплуатации ТС <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. попадал в аварии Кокорину А.О. ничего неизвестно, он регулярно проходил техосмотры, претензий по линии ГИБДД к техническим характеристикам ТС не было. Более того, в период эксплуатации автомашины Кокориным А.О. производились её улучшения - менялась обивка салона, крыши, кресел, в связи с их загрязненностью, приобретались запчасти ходовой системы. Цена автомашины при продаже Тихомирову Д.С. не была завышена, покупателя устраивала и соответствовала цене автомашины с учетом её износа. Те дефекты, которые указаны в заключении СТО, не являются скрытыми, существенными и неустранимыми, не влияют на возможность использования ТС. Тихомиров Д.С. осматривал машину, видел её техническое состояние, ничто не мешало ему при желании до покупки осмотреть машину на СТО. Оснований для расторжения договора не имеется.

Что касается договоров комиссии и купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то данные сделки являются мнимыми, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данные сделки ничтожны, требование истца о расторжении этих договоров необоснованно, поскольку возможно только признание их недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки. По данным сделкам Кокориным А.О., а не Тихомировым Д.С., уплачено ИП Лоткову А.А. комиссионное вознаграждение <...> руб., Кокорин не требует с него возврата данной суммы.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420-421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за неё определенную денежную сумму ( ст.454 ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьи лицом, приобретает пава и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки ( ст.990ГК РФ).

Установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кокриным А.О. и Тихомировым Д.С. состоялась договоренность о продаже <АВТОМОБИЛЬ>1. При этом стороны согласовали, что приобретаемый истцом автомобиль ранее находился в эксплуатации и передается ему в состоянии с учетом естественного износа, согласована его стоимость- <...> руб.

Денежные средства переданы продавцу - Кокорину А.О. в полном объеме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а Тихомирову Д.С. - транспортное средство, техническая документация и ключи. Данное обстоятельство подтверждено распиской, не оспаривается сторонами. С этого дня

Тихомиров Д.С. пользовался указанным транспортным средством как своим собственным, на его имя Кокорин А.О. оформил доверенность. При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным, что договор купли-продажи автомашины между Тихомировым Д.С. и Кокориным А.О. является заключенным именно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в дальнейшем автомашина была снята Кокориным А.О. с регистрационного учета по его заявлению.

Установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при заключении договора комиссии между Кокориным А.О. и ИП Лотковым А.А., а также договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Тихомировым Д.С. и ИП Лотковым А.А., транспортное средство на комиссию для дальнейшей реализации не передавалось, из владения Тихомирова Д.С. не выбывало, ИП Лотков А.А. от Тихомирова Д.С. денежные средства в размере <...> руб.( как указано в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) не получал. Т.о. данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются ничтожными. Требование истца о расторжении этих договоров необоснованно, поскольку, в силу ст.ст.166-167 ГК РФ, возможно только применение последствий недействительности ничтожной сделки. По данным сделкам сторонами какое-либо имущество, денежные средства, не получалось. Суд не соглашается с доводами истца и его представителей в той части, что комиссионное вознаграждение передавалось именно Тихомировым Д.С. ИП Лоткову А.А., так как данное обстоятельство ничем не подтверждено. В договоре комиссии п.2.3.2. указано, что по исполнении поручения комитент ( Кокорин А.О.), а не Тихомиров Д.С., обязан уплатить комиссионеру ( ИП Лоткову А.А.) комиссионное вознаграждение в размере <...> руб. Однако, и такая уплата также ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Лоткова А.А. в части признания договора купли-продажи <АВТОМОБИЛЬ>1 между Тихомировым Д.С. и Кокориным А.О. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенным, признания договора комиссии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между Кокориным А.О. и ИП Лотковым А.А., а также договора купли-продажи автомашины <АВТОМОБИЛЬ>1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Тихомировым Д.С. и ИП Лотковым А.А. недействительными, подлежат удовлетворению. Поскольку действиями Лоткова А.А. Тихомирову Д.С. ущерб не причинен, заявленные Лотковым А.А. требования о взыскании с Тихомирова Д.С. в его пользу судебных расходов в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, в силу ст.ст.98-100 ГПК РФ (расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- <...> руб., на оплату услуг представителя- <...> руб., по оплате госпошлины при подаче встречного иска- <...> руб.).

В части требований истца Тихомирова Д.С. о расторжении договора купли-продажи с Кокориным А.О. и взыскании с него <...> руб., уплаченных в счет стоимости автомашины, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что при продаже ему автомашины Кокориным А.О. не было предоставлено ему полной и достоверной информации о товаре, а именно: он не был проинформирован о случаях участия ТС в ДТП, полученных механических повреждениях и произведенных в связи с этим ремонтных работах. По мнению истца, те дефекты, которые были выявлены при осмотре ТС на СТО и при экспертном исследовании <ФИО>1 не позволяют использовать в дальнейшем автомашину, поскольку являются существенными, неустранимыми, ссылаясь на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.475-476 ГК РФ. Указанные доводы истца суд считает несостоятельными.

П.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток ( недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Тихомирову Д.С. была предоставлена информация о том, что автомобиль находился в эксплуатации, данная информация соответствовала фактическим данным и данное условие было сторонами согласовано. Истец Тихомиров Д.С. не отрицал, что подыскивал автомобиль, находившейся ранее в эксплуатации.

Довод истца о том, что при продаже автомобиля продавец Кокорин А.О. знал о факте ДТП, в котором участвовал приобретенный им автомобиль, однако скрыл данный факт от покупателя, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчику Кокорину А.О. было известно о таких фактах, суду не представлено. Напротив, документально подтверждено справкой УГИБДД УВД по Ярославской области, что в период эксплуатации Кокориным А.О. автомашины с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ДТП с участием данной автомашины не зарегистрировано. В соответствии со справкой ОГИБДД ОВД по Мышкинскому МР в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. автомашина технически осматривалась и признана исправной, владельцу Кокорину А.О. был выдан талон ГТО, действительный до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. по результатам техосмотра выдан талон ГТО, действительный до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., что подтверждает рабочее состояние ТС на момент передачи товара покупателю. Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что ТС передано ему покупателем в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации, он сам эксплуатировал автомашину после покупки с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истцу при получении денежных средств Кокориным А.О. были переданы документы на ТС- в т.ч. ПТС, из которого видно, что ТС ранее находилось, (помимо Кокорина А.О.) во владении, по меньшей мере, двух лиц. Данная информация от Тихомирова Д.С. не скрывалась. Он видел пробег ТС, который соответствовал длительному периоду эксплуатации. Возможность осмотреть автомобиль до передачи денежных средств продавцу, оценить его качественные и характеристики у Тихомирова Д.С. имелась, такой возможностью он воспользовался. Истец не отрицает, что при визуальном осмотре он видел, что у автомашины поцарапана и деформирована крышка багажника, имеется трещина на лобовом стекле, но посчитал эти дефекты незначительными. Осматривал также капот, багажник, днище. Суд полагает, что Тихомиров Д.С. имел возможность проверить качество автомобиля путем привлечения специалистов с необходимым оборудованием, в т.ч.- на станции техобслуживания, тем более, что он сознательно приобретал автомобиль, бывший в употреблении как минимум двух собственников ( помимо Кокорина). Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи с Кокориным А.О. Тихомиров Д.С. ставил условием отсутствие фактов участия ТС в ДТП, как и подтверждение таких фактов, истцом суду не представлено. Его воля была направлена именно на приобретение не нового товара, а бывшего в употреблении. Невозможность использования ТС по его целевому назначению, по мнению суда, истцом также не доказана. Ссылка истца и его представителей на заключение эксперта <ФИО>1 в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи товара ненадлежащего качества, несостоятельна. В своем заключении эксперт делает выводы о том, что автомашина являлась участником ДТП, произошедшем за 1,5-2 года до продажи её Тихомирову Д.С.. Данный вывод ничем не мотивирован, является предположительным. Эксперт указывает, что владелец автомашины знал о недостатках товара и не предоставил эту информацию покупателю, скрыв её. Данные выводы эксперта не допустимы, выходят за рамки поставленных перед ним вопросов, оценка действий сторон не входит в компетенцию эксперта. Кроме того, экспертом делаются выводы о наличии существенных недостатков ТС, а именно: остаточная деформация и коррозийное повреждение элементов кузова, приложена смета на проведение восстановительного ремонта. Вместе с тем, сравнение сметы затрат на восстановление потребительских свойств экспертом произведено по сравнению со стоимостью нового изделия и именно по этому признаку квалифицировано как существенный дефект ТС. Иных доказательств того, что Кокориным А.О. продан некачественный автомобиль, истцом не представлено. Со своей стороны, Кокорин А.О. совершил все необходимые действия по характеру обязательства- передал покупателю документы на ТС, предоставил автомашину к осмотру, информацию о том, что ТС является бывшим в употреблении, а не новым, от покупателя не скрывал. Тихомиров Д.С., как покупатель, имел возможность получить большую информацию о качестве товара, в т.ч. -путем обращения к специалистам, однако не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, вследствие чего и несет риск соответствующих неблагоприятных последствий своих действий. То обстоятельство, что после совершения покупки Тихомирова Д.С. перестала устраивать уплаченная за ТС стоимость, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Тихомирову Д.С. отказать.

Встречные исковые требования Лоткова А.А. удовлетворить.

Договор купли-продажи ТС- <АВТОМОБИЛЬ>1 между Тихомировым Д.С. и Кокориным А.О. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признать заключенным.

Признать договор комиссии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между Кокориным А.О. и ИП Лотковым А.А., а также договор купли-продажи <АВТОМОБИЛЬ>1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между Тихомировым Д.С. и ИП Лотковым А.А. недействительными.

Взыскать с Тихомирова Д.С. в пользу Лоткова А.А.. судебные расходы в размере <...> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с даты вынесения мотивированного решения.

Судья: О.В.Долгощинова