Дело № 2-298/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.В. об оспаривании действий Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в г. Угличе и Угличском районе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и неполученного дохода,

у с т а н о в и л:

31.01.2009г. постановлением начальника ОУФМС России по ЯО в г.Угличе и Угличском районе Шестаковой Т.В. Филиппов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <...>.

Данное постановление отменено 04.03.2009г. начальником УФМС России по ЯО <ФИО>1, производство по делу в отношении Филиппова И.В. прекращено. Несмотря на это, постановление от 31.01.2009 г. поступило 07.04.2009 г. в Угличский райотдел судебных приставов УФССП по ЯО для принудительного исполнения и 08.04.2009г. в возбуждено исполнительное производство по взысканию с Филиппова штрафа.

Филиппов И.В. обратился в суд с иском об оспаривании действий Отдела УФМС России по <АДРЕС>1 в <АДРЕС>1 и Угличском <АДРЕС>1 по направлению постановления от 31.01.2009г. о привлечении его к административной ответственности для принудительного исполнения в Угличский райотдел СП.

В заявлении указано, что о направлении постановления от 31.01.2009 г. на принудительное исполнение Филиппову И.В. стало известно лишь 29.11.2010 г. от судебного пристава – исполнителя СидороваА.Г. При этом выяснилось, что после отмены постановления, оно все равно было направлено Угличским ОУФМС в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В результате незаконных действий Угличского ОУФМС заявитель в течение 1 года 8 месяцев значился в числе должников, что, по его мнению, нарушило его права и свободы, создало препятствия к их осуществлению и причинило моральный вред. Филиппов И.В. просит признать указанные действия Отдела УФМС России по ЯО в г. Угличе и Угличском районе незаконными, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, взыскать с ОУФМС России по ЯО в г. Угличе и Угличском районе в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела Филиппов И.В. свои требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы- по проезду к месту рассмотрения дела в сумме <...>, неполученный им доход по месту работы в сумме <...>.

В судебном заседании Филиппов И.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что о возбуждении в отношении него 07.04.2009 г. исполнительного производства ему стало известно 29.11.210 г. от судебного пристава – исполнителя Сидорова А.Г., когда тот позвонил ему по телефону. Филиппов И.В. в этот же день явился к судебному приставу, предъявил постановление от 04.03.2009 г. об отмене постановления от 31.01.2009 г., после чего исполнительное производство в отношении него было прекращено. До этого о возбуждении исполнительного производства Филиппову И.В. ничего известно не было, извещения о явке к судебному приставу – исполнителю он не получал, т.к. в постановлении от 31.01.2009 г. был не верно указан его адрес.

Причинение морального вреда Филиппов обосновал тем, что у него имелось намерение зачислиться в кадровый резерв УФССП на замещение вакантной должности юриста, в связи с чем он прошел соответствующий конкурс, однако в зачислении в резерв ему было отказано. Мотивы сообщены не были, но Филиппов И.В. полагает, что причиной отказа послужило нахождение его в числе должников, числящихся в Угличском ОУФССП, в связи с предъявлением Угличским Отделом УФМС к принудительному исполнению постановления от 31.01.2009 г. В результате были нарушены гражданские права истца, пострадала его деловая репутация. Ему было неприятно осознавать, что он необоснованно значится в числе должников, несмотря на отмену постановления о наложении на него штрафа. В тот день, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства, он переживал. Кроме того, заявитель вынужден был ездить к судебному приставу–исполнителю и доказывать необоснованность предъявления постановления к исполнению.

Представитель ответчика - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области в г. Угличе и Угличском районе Хрусталева Л.В., выступающая на основании доверенности, требования ФилипповаИ.В. не признала. Она пояснила, что в Угличский Отдел УФМС постановление от 04.03.2009 г., вынесенное начальником УФМС России по ЯО <ФИО>1, об отмене постановления от 31.01.2009 г. в отношении Филиппова И.В. не поступало. Поэтому в апреле 2009 г. (точную дату она не помнит, но вероятнее всего после истечения срока добровольной уплаты штрафа) постановление от 31.01.2009 г. было направлено в Угличский отдел УФССП для принудительного исполнения. Вины Угличского Отдела УФМС в этом нет. Представитель ответчика также не согласилась с требованиями заявителя о компенсации морального вреда, т.к. предъявленное для принудительного исполнения постановление от 31.01.2009г. фактически исполнено не было, никаких исполнительских действий по взысканию с Филиппова И.В. штрафа не производилось. В тот же день, когда истец узнал об исполнительном производстве, оно было прекращено.

Представитель соответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области Андреева Е.Н., выступающая на основании доверенности, требования ФилипповаИ.В. также не признала. Пояснила, что постановление, вынесенное начальником Угличского УФМС Шестаковой Т.В. о привлечении истца к административной ответственности, было отменено 04.03.2009 г. начальником УФМС России по ЯО Агаповой Т.В. в связи с процессуальными нарушениями. Постановление от 04.03.2009 г. было направлено самому Филиппову И.В., прокурору и в Угличский Отдел УФМС. Непосредственно в Угличский Отдел судебных приставов постановление не направлялось, т.к. на тот момент не истек срок добровольной уплаты штрафа.

Представитель третьего лица Угличского районного отдела УФССП России по Ярославской области судебный пристав – исполнитель Сидоров А.Г. пояснил, что на основании поступившего от Угличского Отдела УФМС постановления от 31.02.2009 г. в отношении Филиппова И.В. 08.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него штрафа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по указанному в постановлении адресу, который оказался неверным. Были приняты меры к розыску должника: запрошены соответствующие регистрирующие органы, был осуществлен выход по указанному месту жительства должника. В результате было выяснено, что по указанному в постановлении адресу Филиппов И.В. не проживает. После того, как его удалось разыскать, Филиппов И.В. явился в Угличский отдел УФССП - 29.11.2010 г. и представил копию постановления от 04.03.2009 г. об отмене постановления от 31.01.2009 г. В тот же день – 29.11.2010 г. исполнительное производство было прекращено. До этого об отмене постановления судебному – приставу ничего известно не было.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От него поступил отзыв, согласно которому Управление не признает исковые требования Филиппова И.В., считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченная судом к участию в деле в ткачестве третьего лица Шестакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она исполняла обязанности начальника Угличского ОУФМС. Постановление от 31.03.2009г. было направлено кем-то из сотрудников отдела в службу судебных приставов ошибочно, во время её нахождения в отпуске.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 31.01.2009 г., вынесенным начальником ОУФМС России по ЯО в г.Угличе и Угличском районе Шестаковой Т.В., за проживание по недействительному документу Филиппов И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...>. 09.02.2009 г. Угличским межрайонным прокурором на данное постановление был принесен протест. После чего, 04.03.2009 г. начальником УФМС России по ЯО <ФИО>1 было вынесено постановление об отмене постановления от 31.01.2009 г. и прекращении производства по делу. 10.03.2011 г. копия постановления от 04.03.2009 г. была направлена в Угличский Отдел УФМС.

Суд критически относится к пояснениям представителя Угличского Отдела УФМС о том, что копия постановления от 04.03.2009 г. из УФМС России по ЯО в Угличский ОУФМС не поступала. Отсутствие в журнале учета входящей корреспонденции Угличского ОУФМС отметки о поступлении постановления не свидетельствует о том, что в Отдел оно не поступало. Представленными копиями сопроводительных писем и журнала учета несекретных входящих документов УФМС России по ЯО подтверждается направление указанного документа в Угличский ОУФМС. Помимо Угличского Отдела УФМС 10.03.2009г. указанное постановление было направлено из УФМС России по ЯО также двум другим адресатам: Угличскому межрайонному прокурору и самому Филиппову И.В., которые постановление получили. В службу судебных приставов постановление не направлялось, т.к. на тот момент не истек срок для добровольной уплаты штрафа. После истечения данного срока постановление от 31.01.2009 г. было направлено в Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по ЯО для принудительного взыскания штрафа, куда оно поступило 07.04.2009 г. В связи с чем, 08.04.2011 г. в отношении Филиппова И.В. было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него штрафа в сумме <...>.

Таким образом, исполнительное производство в отношении Филиппова И.В. было возбуждено на основании незаконно вынесенного административного акта. Оснований для предъявления его к исполнению у Угличского ОУФМС не имелось. При таких обстоятельствах, действия Угличского Отдела УФМС следует признать незаконными. В результате незаконных действий Угличского ОУФМС были нарушены права ФилипповаИ.В.

О нарушении закона при предъявлении к принудительному исполнению в службу судебных приставов постановления от 31.03.2009 г. установлено в результате проверки, проведенной Угличский межрайонным прокурором в январе 2011 г. Начальнику Угличского ОУФМС Пахтусовой Е.В. прокурором была направлена информация о состоянии законности с целью принятия соответствующих мер. На тот момент прежний начальник Угличского ОУФМС Шестакова Т.В., при руководстве которой Отделом были допущены указанные нарушения, была уже освобождена от занимаемой должности, а срок для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности являлся истекшим.

Учитывая указанные обстоятельства, характер гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению судом, требования истца о привлечении виновных должностных лиц к ответственности, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями для имущества другого лица. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать их размер.

В качестве реального ущерба Филипповым И.В. заявлено возмещение неполученного дохода по основному месту работы за время пребывания в 4-х судебных заседаниях, что по его подсчетам составило сумму <...>. Указанная сумма рассчитана Филипповым И.В. самостоятельно, исходя из размера заработной платы за каждый из 4-х месяцев, когда имели место судебные заседания, и количества рабочих дней в каждом месяце. Доказательств факта неоплаты работодателем указанного времени заявителем не представлено. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не соглашается с взысканием расходов по проезду Филиппова И.В. к месту рассмотрения дела в сумме <...>. Заявитель проживает в <АДРЕС>1, для участия в судебных заседаниях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приезжал в <АДРЕС>2, неся расходы по приобретению для транспортного средства бензина Премиум-95. Несение им указанных расходов документально подтверждается только в сумме <...>. (чек <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданный <ОРГАНИЗАЦИЯ>1). В связи с чем, требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению только на сумму <...>.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая разъяснения Постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате незаконных действий Угличского ОУФМС заявителю были причинены нравственные страдания. Он переживал, когда узнал, что более полутора лет значится в числе должников, не исполняющих судебные акты. Ему было неприятно узнать, а также осознавать факт нахождения в составе должников, несмотря на отмену постановления о наложении на него штрафа. Филиппов И.В. вынужден был ездить к судебному приставу–исполнителю и доказывать отсутствие законных оснований для предъявления постановления к исполнению. В связи с чем, суд соглашается с требованиями Филиппова И.В. о компенсации морального вреда, однако не в той сумме, которую просит взыскать заявитель.

Исходя из Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд принимает во внимание, что возбуждение в отношении Филиппова И.В. указанного исполнительного производства не повлекло для него тех нравственных страданий, иных значительных неблагоприятных последствий, в возмещение которых заявитель просит взыскать <...>. Нравственные переживания Филиппова И.В. носили кратковременный характер. В тот же день, когда истец узнал о наличии исполнительного производства (29.11.2010 г.), оно было прекращено судебным приставом - исполнителем. Доводы заявителя о том, что в результате возбуждения в отношении него исполнительного производства пострадала его деловая репутация, в связи с тем, что он был лишен возможности зачислиться в кадровый резерв УФССП на замещение вакантной должности юриста, суд считает несостоятельными. Согласно письму УФССП России по ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Филиппов И.В. 29.11.2010 г. принимал участие в конкурсе на включение в кадровый резерв для замещения вакантной должности ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Управления. По результатам проведенного конкурса открытым голосованием большинства членов конкурсной комиссии из двух претендентов, одним из которых являлся заявитель, победителей выявлено не было. Отказ Филиппову И.В. во включении его в кадровый резерв УФССП не был связан с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Указание заявителя на негативные последствия правового статуса должника, в частности ограничение на выезд из РФ, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Указанные ограничения носят вероятностный характер, к Филиппову И.В. не применялись, поэтому не могут приниматься судом во внимание.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию вреда в сумме <...>.

В силу ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. Таким образом, требования о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, должны удовлетворяться путем взысканий с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации».

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №329, Министерство финансов РФ является уполномоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом.

На основании приказа Минфина РФ от 28.12.2004 №369 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах» представление в судах интересов казны поручено Федеральному казначейству по субъекту РФ.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, надлежит возложить на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, ущерб возместить за счет казны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Филиппова И.В. удовлетворить частично.

Действия ОУФМС России по Ярославской области в г. Угличе и Угличском районе по направлению постановления начальника ОУФМС России по ЯО в г. Угличе и Угличском районе Шестаковой Т.В. от 31.01.2009 г. о привлечении Филиппова И.В. к административной ответственности по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ в Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по ЯО для принудительного исполнения, признать незаконными.

Взыскать в пользу Филиппова И.В. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯО за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <...>, транспортные расходы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья О.В. Долгощинова