Дело № 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акельева Р.С. к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о возмещении вреда,

установил:

Акельев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав следующее.

В период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акельев Р.С. находился в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (ранее ЮН-83/3), в связи с отбыванием наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, начало срока <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, конец срока- <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> До осуждения, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акельев Р.С. перенес острый инфаркт миокарда, был признан инвалидом. По прибытию в ЮН 83/3 ?прошел обследование в областной больнице ИК-14 г.Рыбинска, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключением МСЭ признан инвалидом 3 группы сроком на 1 год. После прохождения очередного обследования в ИК-14 г.Рыбинска <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представлен на МСЭ для переосвидетельствования на продление инвалидности. При переосвидетельствовании группу инвалидности не определили, рекомендовали провести дообследование. В ЦРБ г.Углича, по мнению истца, ему провели велоэргометрию (ВЭМ) с несоблюдением правил проведения такого обследования, рекомендованное ЭКГ вообще не проводилось. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была назначена МСЭ, инвалидность не установили. Акельев полагает, что в период нахождения в учреждении медицинская помощь ему не оказывалась, что повлекло ухудшение состояния его здоровья. При наличии тяжелых заболеваний, он был водворен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в помещение камерного типа (ПКТ), что привело к повторному инфаркту. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в ЛПУ СПБ ИК-14 г.Рыбинска, где ему выставили диагноз- повторный острый обширный инфаркт миокарда, по прибытию в ИК-14, он вновь был водворен в ПКТ, затем помещен в медсанчасть. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключением МСЭ Акельеву определена 3 группа инвалидности, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 2 группа, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2 группа определена бессрочно.

Акельев Р.С. указывает, что из-за бездействия администрации учреждения по оказанию медицинской помощи, причинен вред его здоровью, моральный вред, размер которого он оценивает в <...> руб. Кроме того, по вине администрации учреждения, в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с неустановлением 3 группы инвалидности, Акельеву Р.С. не производились пенсионные выплаты. Причиненный ущерб в виде неполученных пенсионных выплат за указанный период он также просит взыскать с ответчика. Отказ МСЭ об установлении инвалидности Акельев Р.С. не намерен обжаловать, поскольку считает, что такой отказ был основан на недостаточности представленных на рассмотрение МСЭ медицинских документов по вине учреждения ФБУ ИК-3.

Представитель ответчика- ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, действующий на основании доверенности- Гудилин А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что учреждением ИК-3 приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством, для оказания осужденному Акельеву Р.С. необходимой консультативной, а также лечебной медицинской помощи, вина учреждения в причинении вреда здоровью Акельева Р.С. отсутствует. Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Представитель ответчика считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заболеваниями истца и действиями учреждения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯО, Управление Федерального казначейства по ЯО и УФСИН России по ЯО.

В судебном заседании представитель Минфина РФ в лице УФК по ЯО ( Отделения по г.Угличу и Угличскому району), УФК по ЯО, действующий на основании доверенности- Невская Э.В. исковые требования не признала, указав следующее.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. В случаях и порядке предусмотренных федеральными законами,. .. от их (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных организаций) имени могут выступать государствен­ные органы, органы местного самоуправления и юридические лица и граждане. Согласно ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении причиненного незаконными решениями и действиями (без­действием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной при­надлежности. Главный распорядитель распределяет средства федерального бюджета по подве­домственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, с Приказом Министер­ства финансов РФ от 30 декабря 2009 г. № 150н «Об утверждении Указаний о по­рядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (приложение 5) в данном случае главными распорядителями средств федерального бюджета явля­ется Федеральная служба исполнения наказаний России по ЯО.

Порядок исполнения судебных актов по об­ращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ также урегули­рован Бюджетным кодексом. Согласно статьи 242.2. возмещение вреда, причинен­ного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (без­действий) государственных органов осуществляется Министерством финансов РФ в установленном указанной статьей порядке по обращению соответствующего глав­ного распорядителя средств федерального бюджета, представляющего в суде инте­ресы Российской Федерации.

Территориальные органы Федерального казначейства: УФК по ЯО и Отделение по г. Угличу и Угличскому району УФК по ЯО не являются надлежащими ответчиками по делу, в соответствии с Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. №114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и ин­тересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации». Управления Федераль­ного казначейства по субъектам на основании доверенностей представляют интере­сы Министерства финансов РФ. Кроме того, представитель полагает, что вина ответчика –учреждения ФБУ ИК-3- в причинении вреда истцу в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области в судебное заседание не явился. От данного ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Акельев Р.С. страдает ишемической болезнью сердца с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> после перенесенного инфаркта миокарда, то есть еще до его направления в места отбывания наказания в виде лишения свободы.

С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> диагностирована гипертоническая болезнь. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перенес повторный инфаркт миокарда. В анамнезе отмечаются также многочисленные черепно-мозговые травмы. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являлся инвалидом Ш группы. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акельев Р.С. - инвалид II группы бессрочно. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акельев Р.С. ежегодно проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении ФБУ ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, а также постоянно получал амбулаторное и стационарное лечение в медицинской части ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. В ПКТ Акельев Р.С. помещался после осмотров медработниками и их заключений об отсутствии противопоказаний для его нахождения в ПКТ.

Во время многократного стационарного обследования в медицинской части ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и терапевтическом отделении ФБУ ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области Акельеву Р.С. неоднократно проводились все необходимые обследования. Кроме того, он регулярно осматривался и консультировался приглашаемыми врачами-специалистами государственной и муниципальной систем здравоохранения.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акельев Р.С. был освидетельствован на заседании специальной медицинской комиссии Управления, по итогам которого дано заключение: «в соответствии с п. 29 Перечня заболеваний, которые могут служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г.№54, Акельев Р.С, не подпадает под действие вышеуказанного пункта Перечня заболеваний для освобождения от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В силу ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного. Указанное ходатайство Акельев Р.С. в администрацию ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЯО не подавал. УФСИН России по ЯО считает требования Акельева Р.С. необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУЗ Угличская ЦРБ отзыва на исковое заявление не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие данного представителя.

С доводами представителя учреждения ФБУ ИК-3 о пропуске Акельевым Р.С. срока для обращения за защитой своих прав суд не соглашается. Акельевым Р.С. подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного здоровью. В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Заслушав представителей ответчиков, свидетеля <ФИО>1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что находясь в учреждении ЮН-83/3 Акельев Р.С. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был направлен в терапевтическое отделение областной больницы ИК-14 для обследования, с целью дальнейшего представления на МСЭ для определения группы инвалидности. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был выписан с диагнозом: ХИБС, стабильная стенокардия напряжения, ФК-2. Постинфарктный кардиосклероз. НК 0-1. Рекомендовано направить на МСЭ. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был представлен на МСЭ, где была определена 3 группа инвалидности на 1 год. В течение года ухудшения в состоянии здоровья не было.

Повторно представлен на МСЭ для переосвидетельствования <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Группа инвалидности не определена. Рекомендовано провести ВЭМ. Велоэргометрия проведена в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего вновь Акельев Р.С. представлен на МСЭ для определения группы инвалидности. По результатам МСЭ инвалидность не была установлена.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключением МСЭ Акельеву Р.С. определена 3 группа инвалидности, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>- 2 группа, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 2 группа определена бессрочно.

В соответствии со ст. 101 ч.1 и ч.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с законодательством России; в уголовно-исполнительной системе для содержания и амбулаторного лечения осужденных, организуются специализированные лечебные исправительные учреждения.

Органы системы исполнения наказаний являются федеральными государственными органами и финансируются из федерального бюджета.

Медицинской частью учреждения медикаменты получаются централизовано. При отсутствии необходимых лекарств в медицинской части учреждения, осужденные, в соответствии со ст. 99 УИК и ст. 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Установлено, что осужденного Акельева Р.С. неоднократно (7 раз, в соответствии с архивной карточкой) эпатировали на лечение в специализированное учреждение исправительная колония <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, где ему ежегодно в течение 2-х месяцев оказывалась дополнительная медицинская помощь. Таким образом, учреждением ИК-3 приняты достаточные меры, предусмотренные действующим законодательством, для оказания осужденному Акельеву Р.С. необходимой консультативной, а также лечебной медицинской помощи.

Доводы Акельева Р.С. о том, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> инвалидность не была определена по вине учреждения ФБУ ИК-3, а именно- в части некачественного проведения дообследования в МУЗ ЦРБ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (ред. 30.12.2009) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро. Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Т.о. учреждение ФБУ ИК-3 не является специализированным учреждением, полномочным решать вопрос о признании лица инвалидом, об установлении конкретной группы инвалидности. Не определяет учреждение и объем необходимых медицинских исследований.

Судом запрашивались в <ОРГАНИЗАЦИЯ>1, а также в <ОРГАНИЗАЦИЯ>2 документы по освидетельствованию Акельева Р.С. за период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Из ответов указанных учреждений следует, что в их архивах Акты освидетельствования Акельева Р.С. за период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не сохранились. Согласно журналу протоколов заседаний <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Акельев Р.С. был освидетельствован с диагнозом «ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. НК-1», инвалидом не признан. Т.о., установить, какое именно дообследование было рекомендовано МСЭ Акельеву Р.С. в период освидетельствования <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не представляется возможным. Из сообщения заместителя начальника УИН по ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес начальника учреждения ЮН 83/3, где отбывал наказание Акельев Р.С., следует, что после повторного представления на МСЭ для переосвидетельствование <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> группа инвалидности Акельеву Р.С. не определена, рекомендовано провести суточное мониторирование ЭКГ или ВЭМ.

Из пояснений свидетеля <ФИО>1, являющегося доктором функциональной диагностики МУЗ УЦРБ, следует, что объем проводимого обследования назначает и определяет не врач, проводящий исследование, а эксперты МСЭ. Осужденному Акельеву Р.С. была назначена велоэргометрия (ВЭМ). Это исследование, которое позволяет установить степень физической нагрузки, которую может переносить обследуемый, данное исследование никак не влияет на установление группы инвалидности. Кроме того, если бы данных по ВЭМ было недостаточно, то эксперты МСЭ направили бы Акельева Р.С. вновь на данный либо иной вид обследования, но такого направления не было, значит, полученных данных для специалистов МСЭ было достаточно.

Суточное мониторирование ЭКГ Акельеву Р.С. не проводилось, поскольку такого направления от МСЭ не поступало. Правильность проведения обследований, их достаточность определяет комиссия МСЭ. Никаких замечаний по его проведению в отношении Акельева Р.С. ни от экспертов МСЭ, ни от самого обследуемого в адрес ЦРБ не поступало, на повторное обследование он не направлялся. Кроме того, заключение МСЭ об отказе в установлении группы инвалидности он мог обжаловать, но не сделал этого. Утверждение истца об имеющемся сговоре между врачами МУЗ УЦРБ и администрацией учреждения ФБУ ИК-3 надуманно, бездоказательно.

Судом исследовались доводы истца в части незаконного помещения его в ПКТ, с чем он связывает ухудшение состояния здоровья, перенесение повторного инфаркта.

В соответствии с п.46 Порядка оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005г. № 640/190, основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности содержания осужденных, допустивших нарушения режима содержания и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11 2005г. №205, в помещениях камерного типа являются «заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части)». Из представленных суду постановлений о водворении осужденного в ПКТ следует, что перед помещением Акельева Р.С. в помещение камерного типа он осматривался медицинским работником и противопоказаний для его нахождения там не имелось, в стационарном лечении он на тот момент не нуждался. Во время многократного стационарного обследования в медицинской части ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области и терапевтическом отделении ФБУ ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области Акельеву Р.С. неоднократно проводились все необходимые обследования. Кроме того, он регулярно осматривался и консультировался приглашаемыми врачами-специалистами государственной и муниципальной систем здравоохранения, в его адрес направлялись ответы на его жалобы.

Из отзыва на исковое заявление ответчика УФСИН России по ЯО следует, что в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, 23 марта 2011г, Акельев Р.С. был освидетельствован на заседании специальной медицинской комиссии Управления. Заключение: «в соответствии с п. 29 Перечня заболеваний, которые могут служить основанием для представления осужденных к освобождению от отбывания наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004г.№54, Акельев Р.С, 1970 г.р. не подпадает под действие вышеуказанного пункта Перечня заболеваний для освобождения от отбывания наказания на основании ч.2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации»,

Из представленных по запросу суда медицинских карт видно, что Акельев Р.С. за время отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области был обеспечен плановым лечением и обследованием, в том числе и в условиях терапевтического отделения ФБ ЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области, в полном объеме в соответствии с клиническими показаниями.

В силу ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного. Указанное ходатайство Акельев Р.С. в администрацию ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не подавал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств вины учреждения ФБУ ИК-3 в ухудшении состояния здоровья истца, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями Акельева Р.С., а также неустановлением ему инвалидности в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда осуществляется в указанных в данной статье случаях и иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку суд не усматривает со стороны ответчиков виновных действий, связанных с причинением вреда Акельеву Р.С., то оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске Акельеву Р.С. к ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Угличский районный суд с даты изготовления мотивированного решения - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Судья: О.В.Долгощинова