Мотивированное решение вынесено 09.09.2011 г. Дело № 2-693/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации. г. Углич 05 августа 2011 г. Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Александровой М.Д., при секретаре Корольковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Феклина Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и определении порядка реализации заложенного имущества, установил: Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2009 г. с Феклина Р.В., Феклиной Т.Н., Феклина В.В. солидарно в пользу АКБ «Росбанк» ( ОАО ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: <АВТОМОБИЛЬ 1>, <АВТОМОБИЛЬ 2> и <АВТОМОБИЛЬ 3>, установлена начальная продажная цена автомобилей, с которой начинаются торги. 05 февраля 2010 г. на основании исполнительного листа № 2-959/09 от 26.11.2009 г., выданного Угличским районным судом на предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в отношении должника Феклина Р.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/23/8195/22/2010. 25 марта 2010 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-692/09 от 29.09.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области на предмет исполнения: взыскание транспортного налога в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. в отношении должника Феклина Р.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4149/10/23/78.. 15 сентября 2010 г. в рамках исполнительного производства № 4159/10/23/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Феклину Р.В. совершать регистрационные действия, государственный технический осмотр, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику Феклину Р.В. транспортных средств. Феклин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 г. В заявлении также указывает на необоснованность оставления судебным приставом-исполнителем без рассмотрения его заявления об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество и просит определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения Угличского районного суда от 26.11.2009 г. Заявление обосновано тем, что <АВТОМОБИЛЬ 2> приобреталась на денежные средства Феклиной Т.Н., использовалась ею в предпринимательской деятельности – выездной торговле продовольственными товарами, которая является единственным источником ее доходов. В настоящее время Феклиной Т.Н. утрачено свидетельство о регистрации на указанную грузовую машину. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете должнику Феклину Р.В. совершать регистрационные действия, государственный технический осмотр, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ему транспортных средств Феклин Р.В. не может восстановить утраченное свидетельство и пройти технический осмотр автомобиля, что препятствует его использованию и получению дохода, который мог быть направлен на погашение задолженности перед банком. В связи с тем, что Феклина Т.Н. находится в тяжелом финансовом положении Феклин Р.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество, однако это заявление до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления применил меры принудительного исполнения, не предусмотренные ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и необоснованно не рассмотрел заявление должника об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество. Просит отменить оспариваемое постановление и определить порядок реализации заложенного имущества, а именно: реализацию <АВТОМОБИЛЬ 2> произвести в последнюю очередь. В судебное заседание заявитель Феклин Р.В., должники Феклина Т.Н. и Феклин В.В., представитель взыскателя АКБ «Росбанк» ( ОАО ) и представитель взыскателя - Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Представитель заявителя Феклина Р.В. по доверенности Ремизова В.В. заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 г. и определении порядка реализации заложенного имущества поддержала по основаниям, указанным в заявлении и дополнительно пояснила, что денежных средств, полученных от реализации с торгов <АВТОМОБИЛЬ 1> и <АВТОМОБИЛЬ 3>, будет достаточно с учетом выплаченных сумм для погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору. Судебный пристав-исполнитель Белова Е.В. и заместитель начальника Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Генералова Е.В. с заявлением не согласились по тем основаниям, что оспариваемое постановление было вынесено по другому исполнительному производству № 4159/10/23/78 о взыскании с Феклина Р.В. задолженности по транспортному налогу в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Десятидневный срок для обжалования указанного постановления должником пропущен. <АВТОМОБИЛЬ 2> должник распоряжается больше года с момента возбуждения исполнительного производства, но за это время долг в пользу АКБ «Росбанк» погашен должником Феклиной Т.Н. в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. Должником Феклиным Р.В. погашение задолженности по кредиту не производилось. Взыскание на автомобили, принадлежащие должнику, обращено судом, поэтому эти автомобили должны быть изъяты у должника и переданы на реализацию. Выслушав представителя заявителя Ремизову В.В., судебного пристава-исполнителя Белову Е.В. и заместителя начальника Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Генералову Е.В., изучив материалы исполнительных производств в отношении Феклина Р.В., суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статья 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением от 15 сентября 2010 г. в рамках исполнительного производства № 4159/10/23/78 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Феклину Р.В. совершать регистрационные действия, государственный технический осмотр, действия по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Указанная мера не препятствовала использованию должником автомобиля, автотранспортное средство у него не изымалось. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу на взыскание транспортного налога в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., и не является мерой принудительного исполнения судебного акта, предусмотренной ст.68 Закона об исполнительном производстве, направленной на обращение взыскания на автомобиль. Взыскание на указанный автомобиль наложено судом решением по иску о взыскании с Феклина Р.В. задолженности по кредитному договору. Кроме того, должник Феклина Т.Н. вправе самостоятельно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств нарушения принадлежащих ей прав и законных интересов, на основании п.1 ст.441 ГПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава от 15 сентября 2010 г. Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия ) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. Доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Незаконных действий по заявлению должника Феклина Р.В. об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество приставом-исполнителем не допущено. Взыскание на заложенное имущество обращено решением суда. Порядок реализации имущества должника на торгах определен ст.89 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.1 ст.37 указанного Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. С заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа или изменении порядка исполнения судебного решения должник в суд не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, решил: отказать в удовлетворении заявления Феклина Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2010 г. и признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по его заявлению об определении очередности обращения взыскания на заложенное имущество. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения. Судья М.Д. Александрова