Дело № 2–364/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «14» июня 2011 г. г. Углич Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично, при секретаре Седовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ООО «Градация», Задорожному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Между ООО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (далее Банк) и ООО «Градация» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которому последнему для пополнения оборотных средств был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 15 % годовых до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Исполнение указанного обязательства было обеспечено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> поручительством физического лица Задорожного А.В. и залогом недвижимого имущества, а именно: административного здания и земельного участка, находящихся по адресу: <АДРЕС>1, принадлежащих ООО «Градация». В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства по погашению кредита заемщик не выполнил, Банком было принято решение об обращении взыскания на предмет залога. Залогодатель об этом был уведомлен, ему было предложено представить Банку необходимые документы для проведения торгов. В установленный срок требования Банка ООО «Градация» не выполнило. В связи с чем, Банк обратился в Угличский районный суд с иском к ООО «Градация», Задорожному А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет <...>, в том числе: сумму основного долга – <...>, процентов за пользование кредитом – <...>, пени за просрочку по основному долгу и процентам – <...>. Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>: административное здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <АДРЕС>1, а также взыскать возврат госпошлины в сумме <...>. В судебном заседании представитель истца Артемьева Е.И., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно она пояснила, что Банк просит обратить взыскание на предмет залога в виде административного здания и земельного участка по адресу: <АДРЕС>1, по залоговой стоимости этого имущества, которая была установлена сторонами при заключении договора залога <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Залоговая стоимость имущества не является оценочной, она несколько ниже рыночной, поэтому позволяет удовлетворить требования кредитора и погасить имеющуюся перед ним у заемщика задолженность. При заключении договора залога указанного недвижимого имущества стоимость заложенного имущества для определения начальной продажной цены в случае обращения взыскания была согласована с залогодателем имущества – ООО «Градация». Представитель ответчика ООО «Градация» Ильенок О.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту и сумму задолженности перед Банком не оспаривал. Образование перед заемщиком долга объяснил финансово-экономическими трудностями и отсутствием у ООО «Градация» денежных средств для его погашения в настоящее время. Он не согласен с требованиями истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости имущества, считая ее заниженной. Выразил несогласие с отчетом об оценке ООО «Гаттерия» об определении рыночной стоимости предмета залога. В случае удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по рыночной цене административного здания и земельного участка с учетом НДС, которая по мнению ответчиков составляет <...>. Также представитель ООО «Градация» полагает, что ответчиком по данному делу должно являться только общество, а не Задорожный А.В. Ответчик Задорожный А.В. исковые требования не признал. Он пояснил, что заключение им с Банком договора поручительства носило вынужденный характер, иначе ООО «Градация» не предоставили бы кредит. Помимо Задорожного А.В. в ООО «Градация» имеется еще два учредителя. По мнению ответчика, обеспечение исполнения ООО «Градация» обязательств по кредиту от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> должно было обеспечиваться поручительством всех троих учредителей, а не только поручительством одного ЗадорожногоА.В. Поэтому надлежащим ответчиком по иску он себя не считает. Кроме того, не согласен с определением начальной продажной цены здания и земельного участка по его залоговой стоимости и не согласен с рыночной стоимостью этого имущества, определенной в отчете об оценке ООО «Гаттерия». Считает, что в отчете ООО «Гаттерия» имеется ошибка: неверно рассчитана рыночная стоимость объектов недвижимости, поскольку расчеты произведены без учета НДС, что занижает стоимость имущества на 17 %. Представитель ООО «Гаттерия», привлеченного судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От ООО «Гаттерия» поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что после проведения оценки имущества заказчику оценки – ООО «Градация» был направлен отчет об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Отчет был принят и оплачен, возражений и замечаний по нему от ООО «Градация» не поступало. Заслушав стороны, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, а также иных правовых актов. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк обязался открыть ООО «Градация» для пополнения оборотных средств кредитную линию, которая предусматривала выдачу заемщику кредита с лимитом в сумме <...> руб. с окончательным сроком возврата – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Выдача кредита производилась зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика. Пользование кредитом предусматривало уплату процентов в размере 15 % годовых, которые начислялись на остаток задолженности по кредиту в процентные периоды, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, а затем в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, до даты последнего календарного дня текущего календарного месяца (включительно). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредитных платежей (в том числе уплаты процентов) с заемщика предусмотрено взыскание неустойки (пени), начисляемой на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. При этом, в соответствии с договором заемщиком кредитору предоставлено право на безакцептное списание задолженности по кредиту со всех счетов заемщика. В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ООО «Градация» надлежащим образом не исполнило, не возвратив сумму кредита и проценты, что подтверждается выпискам по ссудным счетам заемщика. В связи с чем, Банком была начислена неустойка (пени). При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, кредитор в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет <...>, в том числе: основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пени за просрочку по основному долгу и процентам – <...> Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиками не оспаривается. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга, оснований для его уменьшения суд не усматривает. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу кредитора. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с договором поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Задорожный А.В. как поручитель обязался перед кредитором заемщика - ООО «Градация» отвечать за исполнение всех его обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных данным поручительством обязательств, несет солидарную с ним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Доводы ответчика Задорожного А.В. о том, что заключение договора поручительства носило вынужденный характер, суд считает необоснованными. Поручительство ЗадорожногоА.В. было выбрано в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства ООО «Градация» перед Банком по волеизъявлению сторон. Участники этих правоотношений могли избрать и иной способ обеспечения. О несогласии с договором поручительства Задорожный А.В. стал заявлять только при рассмотрении иска кредитора в суде. Ранее он таких требований не заявлял и договор не оспаривал. То обстоятельство, что другие учредители ООО «Градация» не являются поручителями по кредитному договору, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с Задорожного А.В. кредитной задолженности как с поручителя. Предел обеспечения исполнения обязательства определяется по взаимному согласию его сторон. Избрание в качестве обеспечения исполнения обязательства юридического лица поручительства одного из его учредителей свидетельствует о достаточности такого обеспечения для кредитора. Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обязательство ООО «Градация» было обеспечено залогом административного здания и прилегающего к нему земельного участка, находящихся по адресу: <АДРЕС>1, принадлежащих ООО «Градация». Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> общая залоговая стоимость здания и земельного участка установлена в размере <...>, из них <...>. – залоговая стоимость здания, <...>. – залоговая стоимость земельного участка. Соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и ООО «Градация» было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В п. 3.5. Соглашения стороны установили начальную продажную цену предмета ипотеки равную залоговой в сумме, указанной в договоре залога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (<...>). Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные требования содержатся в ст. 348 ГК РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, учитывая положения ст. 54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, в целях исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены по его залоговой стоимости. Допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд не согласен с доводами ответчиков, что при определении начальной продажной цены предмета ипотеки, необходимо учитывать его рыночную стоимость, а не залоговую. Залоговая стоимость недвижимого имущества была установлена по согласованию сторон в договоре ипотеки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кроме того, соглашением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и ООО «Градация» было предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В п. 3.5. Соглашения стороны установили начальную продажную цену предмета ипотеки равную залоговой в сумме, указанной в договоре залога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (<...> руб.). Установление начальной продажной цены по залоговой стоимости предмета ипотеки будет отвечать интересам сторон, удовлетворять в полном объеме интересы кредитора и способствовать исполнению решения суда. Завышенная стоимость начальной продажной цены не приведет к реализации указанного заложенного имущества с торгов и погашению задолженности. С учетом изложенного, суд также считает несостоятельными и доводы ответчиков о несогласии с оценкой рыночной и ликвидационной стоимости заложенного имущества, выполненного ООО «Гаттерия». Рыночная стоимость здания и земельного участка рассчитана ответчиками самостоятельно, без обладания необходимых познаний в данной области. Своя оценка имущества ими не представлена, несмотря на предложение суда представить такую оценку. Несогласие с отчетом ООО «Гаттерия» было заявлено ответчиками только в суде, до этого ООО «Градация» было с ним ознакомлено и ни рыночную, ни ликвидационную стоимость недвижимого имущества не оспаривало. Письмом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Градация» направило в адрес ООО «Гаттерия» запрос на проведение актуализации рыночной ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Актуализация отчета была выполнена ООО «Гаттерия» и оплачена ООО «Градация» в полном объеме, возражений от ответчика не поступало. Кроме того, одним из оснований несогласия с оценкой ООО «Гаттерия» ответчика Задорожного А.В. явилось определение стоимости недвижимости без учета НДС. Данные доводы опровергнуты в допрошенным в качестве специалиста <ФИО>1, занимающимся оценочной деятельностью, пояснившего, что при оценке объектов недвижимости их рыночная стоимость указывается без учета НДС. По оценке предмета залога он не допрашивался, т.к. оценку этого имущества не производил. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Учитывая положения ст. 337 ГК РФ, обеспечиваемое залогом требование кредитора в случае обращения взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены по его залоговой стоимости – <...>. (<...>. – для здания, <...>. – для земельного участка) будет удовлетворено. Установление начальной продажной цены предмета ипотеки по ее залоговой стоимости будет отвечать интересам сторон, удовлетворять в полном объеме интересы кредитора и способствовать исполнению решения суда. Завышенная стоимость начальной продажной цены не приведет к реализации указанного заложенного имущества с торгов и погашению задолженности. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина - <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ООО «Градация», Задорожного А.В. в пользу ОАО «Росельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <...>., состоящую из суммы основного долга – <...>, процентов за пользование кредитом – <...>, пени за просрочку по основному долгу и процентам – <...>, а также возврат госпошлины в сумме <...>. Обратить взыскание на предмет залога: - административное здание, общей площадью <...>, кв.м., расположенное по адресу <АДРЕС>1, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги – <АДРЕС>1, - земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>1, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги – <...>. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Судья О.В. Долгощинова