Дело № 2–357/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «30» мая 2011 г. г. Углич Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично, при секретаре Седовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко И.А. к Рыбинскому отделению №1576 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, встречному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Рыбинского отделения №1576 СБ РФ к Слесаренко И.А., Слесаренко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Между ОАО «Сбербанк России» Рыбинское отделение №1576 (далее Банк) с одной стороны и Слесаренко И.А.. Слесаренко А.В. с другой стороны <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор на предоставление созаемщикам кредита в сумме <...> руб. под 15,75 % годовых на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В порядке предоставления кредита по условиям договора кредитором созаемщикам был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с них в пользу Банка предусматривалось взимание единовременного платежа в сумме <...> руб. Слесаренко И.А. обратилась в Угличский районный суд с исковым заявлением к Рыбинскому отделению №1576 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа в размере <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в сумме <...> руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый днь пользования денежными средствами в сумме <...> руб., начиная с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день возврата всей суммы комиссии. По мнению истца Слесаренко И.А. условия кредитного договора, предусматривающие взимание с нее как с созаемщика оплаты за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству, ущемляют ее права, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителя» и должны быть признаны недействительными. Условия кредитного договора, в том числе по взиманию платы за открытие ссудного счета, были сформулированы самим Банком и представлены созаемщикам уже в разработанной типовой форме договора. Таким образом, приобретение заемщиками услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по оплате указанной комиссии, что не допустимо. По смыслу действующего гражданского законодательства, нормативно-правовых актов в сфере банковской деятельности ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиками, а перед Банком России. ОАО «Сбербанк Росси» Рыбинское отделение №1576 обратилось в суд с встречным иском к Слесаренко И.А., Слесаренко А.В. о расторжении заключенного с ними <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кредитного договора и взыскании остатка денежных средств по предоставленному кредиту в сумме <...>. Требования о расторжении договора заявлены в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В иске указано, что условие взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета было предусмотрено в тексте договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о достижении между кредитором и созаемщиками по данному условию соглашения. При этом, в одностороннем порядке комиссию за обслуживание ссудного счета Банк не устанавливал. Слесаренко И.А. и Слесаренко А.В. были ознакомлен с условиями договора, и на момент подписания договора были с ними согласны. Условие по взиманию комиссии на момент заключения договора являлось существенным, т.к. устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по договору в свою пользу, кредитор исходил из экономической целесообразности, позволяющей за размещение денежных средств установить определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) позволило Банку определить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, уменьшив тем самым, для заемщика бремя ежемесячных платежей. Цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения созаемщиков в составе информации о полной стоимости кредита. По мнению ответчика обращение одного из созаемщиков в суд с иском о признании договора в части внесения платы за обслуживание судного счета относится в соответствии со ст. 451 ГК РФ к существенным изменением обстоятельств, в связи с чем Банк просит расторгнуть с Слесаренко И.А. и Слесаренко А.В. кредитный договор и взыскать денежные средства. В судебное заседание истец Слесаренко И.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. От нее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Банка о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания остатка по кредиту просит отказать, указывая, что со стороны заемщиков нарушений условий договора не допускалось. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк Росси» Рыбинское отделение №1576 Синюкова И.Н., выступающая по доверенности, исковые требования Слесаренко И.А. не признала, встречный иск Банка поддержала по указанным в нем основаниям. Она пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.10.1990 г. №395-ФЗ отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанности кредитора и заемщика указываются в кредитном договоре. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.10.1990 г. №395 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено ЦБ России. При этом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Без открытия ссудного счета не возможна сама выдача кредита, как без выдачи кредита не возможно открытие ссудного счета. Оплата единовременного платежа за ведение ссудного счета была предусмотрена в качестве условия в тексте кредитного договора, который был подписан сторонами, следовательно по нему было достигнуто соглашение и комиссия в сумме <...> руб. была оплачена созаемщиками в добровольном порядке. При этом, они были свободны в заключении договора. К заключению договора заемщиков никто не принуждал. В одностороннем порядке комиссию за ведение ссудного счета кредитор не устанавливал, и данное условие на момент заключения кредитного договора являлось для него существенным, поскольку размещение денежных средств предоставляло Банку возможность установления определенной рыночной цены, что в свою очередь позволяло определить более комфортный размер кредитной ставки для созаемщиков, уменьшить размер их ежемесячных платежей по кредиту. В связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, представитель ответчика просила расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать с Слесаренко И.А. и Слесаренко А.В. остаток денежных средств по кредиту, который составляет <...>. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, по основаниям ч.2 ст.181 ГК РФ, т.е. по оспоримой сделке. Ответчик по встречному иску Слесаренко А.В. исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании остатка по кредиту не признал. Исковые требования Слесаренко И.А. поддержал. Он пояснил, что также является созаемщиком по кредитному договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Действия Банка по списанию комиссии за обслуживание ссудного счета считает противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и его супруги Слесаренко И.А. Они заключали с Банком кредитный договор на получение денежных средств в сумме <...> руб., а в результате взимания указанной комиссии получил сумму на <...> руб. меньше. Подписание договора, содержащего в себе условия взимания платежа за обслуживание судного счета, фактически носило для них вынужденный характер, иначе указанный кредит им не был бы предоставлен. Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 КГ РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5). При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» Рыбинское отделение №1576 с одной стороны и Слесаренко И.А., Слесаренко А.В. с другой стороны заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <...> руб. под 15,75% годовых на приобретение недвижимости. В качестве одного из условий, определяющих порядок предоставления кредита, предусматривалось открытие кредитором созаемщикам ссудного счета. За обслуживание счета для созаемщиков предусмотрена обязанность произвести кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета определена в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа. (п. 3.1 Договора). Данная сумма была списана кредитором со счета заемщика в указанный срок. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Исходя из Информационного письма Центрального Банка РФ в от 29.08.2003 №4, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица по смыслу ГК РФ, не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета с установлением срока внесения, кредитор фактически возложил на потребителей (заемщиков) дополнительное обременение. При этом, при подписании договора такое условие означало для созаемщиков, что без возмещения платы за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет. Таким образом, приобретение услуг по кредитованию было обусловлено необходимостью оплаты обслуживания ссудного счета. Слесаренко И.А. и Слесаренко А.В. действительно были ознакомлены с условиями кредитного договора об оплате комиссии и ее стоимости, однако данные условия принимались заемщиками как условия необходимые для заключения договора. При этом, истец Слесаренко И.А. не могла достоверно знать о незаконности взимания казанной комиссии. Поэтому доводы представителя Банка о том, что в результате подписания договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе по оплате комиссии, и права заемщиков при этом не нарушались, являются необоснованными. О праве на получение кредита без оплаты обслуживания ссудного счета Слесаренко И.А. как и второй созаемщик Слесаренко А.В. поставлена в известность не была. Истцу, преследующему при заключении договора единственную цель - получение ипотечного кредита в сумме <...> руб., была предоставлена для подписания уже разработанная кредитором форма договора, содержащая в себе в качестве условия обязанность оплаты обслуживания ссудного счета. Суд отвергает доводы представителя Банка об отсутствии в законодательстве прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, т.к. это противоречит основным положениям о кредитном договоре, предусмотренным п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также нормативным актам в сфере банковской деятельности, регламентирующим порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств. В Положении ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, не предусмотрено. При этом, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вообще следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кроме того, нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Указанные обстоятельства позволяют придти к выводу о признании п.3.1 кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части уплаты созаемщиками за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере <...>. нарушающим права потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета, является незаконным, п. 3.1. кредитного договора в этой части в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). В связи с этим суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. Так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным) влечет для ответчика обязанность по возврату суммы комиссии - <...> руб. в пользу истца Слесаренко И.А. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными. Слесаренко И.А. просит взыскать с ответчика проценты из расчета <...>. за каждый день, начиная с даты заключения договора - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по день возврата ему всей суммы комиссии - <...> руб. При этом, суд учитывает, что период, за который истец просит начислить проценты достаточно большой – почти два года, сама сумма подлежащих возврату денежных средств является незначительной. Нахождение этих денежных средств у ответчика не повлекло для истца таких убытков, для возмещения которых необходимо начисление процентов в полном объеме. Поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до <...> руб. По встречным исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и досрочном взыскании остатка кредита суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По мнению Банка, условие взимания с созаемщиков платы за обслуживание ссудного счета является существенным, и сторонами в отношении него было достигнуто соглашение. Обращение одного из созаемщиков в суд с требованием о признании договора в части внесения платы за обслуживание судного счета Банк относит к существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителей незаконно была возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, встречные исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по указанному выше основанию и досрочном взыскании остатка кредита не подлежат удовлетворению. Обращение Слесаренко И.А. с иском является способом защиты своих прав. Иных обстоятельств, существенное изменение которых, явилось бы основанием для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: исковые требования Слесаренко И.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере <...>., взыскать в пользу Слесаренко И.А. с ОАО «Сбербанк России» Рыбинского отделения №1576 СБ РФ <...> руб., проценты – <...>., в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» Рыбинского отделения №1576 СБ РФ к Слесаренко Ирине Александровне, Слесаренко Антону Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в мотивированного решения – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Судья О.В. Долгощинова