Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Дело № 2-735/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» октября 2011 г. г. Углич Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В., при секретаре Седовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзбашяна М.Х. к администрации Угличского МР о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Юзбашян М.Х. обратился в Угличский районный суд с иском, указав, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 он приобрел жилой дом с надворными постройками, расположенный <АДРЕС>1. При доме имелся земельный участок, площадь которого по данным межевания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет <...> Юзбашян М.Х. зарегистрировался в доме, проживал в нем, пользовался земельным участком в соответствии с его целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в результате пожара дом был почти уничтожен, в связи с чем у истца возникла необходимость строительства нового жилого дома, а для этого требуются правоустанавливающие документы на земельный участок, которых нет. По мнению истца, приобретя право собственности на жилой дом, он приобрел право собственности и на земельный участок при нем. В связи с чем, он просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...>, расположенный <АДРЕС>1 В судебном заседании представитель истца Юзбашян А,Х. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно она пояснила, что факт нахождения жилого дома <АДРЕС>1 в собственности истца подтверждается выпиской из похозяйственной книги Головинского сельского поселения. Документов о покупке жилого дома у Юзбашяна М.Х. в связи с пожаром не сохранилось. <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 давно прекратила свое существование. Администрация Головинского сельского поселения согласна с притязаниями истца на земельный участок. Представитель ответчика администрации Угличского МР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил. От него поступил отзыв, из которого следует, что с требованиями о предоставлении спорного земельного участка истец в администрацию района не обращался. Однако, против удовлетворения его иска администрация не возражает, указывая, что с момента предоставления жилого дома земельный участок использовался Юзбашяном М.Х. по назначению – для ведения личного подсобного хозяйства. Представитель соответчика администрации Головинского сельского поселения по доверенности Мухина С.Ю. против удовлетворения иска не возражала, подтвердив факт покупки истцом жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке <АДРЕС>1. Она пояснила, что сделка купли – продажи указанного имущества состоялась между Юзбашяном М.Х. и <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 в конце <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Данный факт подтверждает бывший председатель этого колхоза <ФИО>1 В настоящее время колхоз ликвидирован, правопреемников нет. Земельный участок площадью <...>, на который претендует истец, со всех сторон граничит с землями Головинского сельского поселения, споров по смежным границам у администрации поселения с истцом нет. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От него поступил отзыв на иск, из которого следует, что в Государственном кадастре недвижимости закрепленных за истцом земельных участков <АДРЕС>1 не имеется. Возражений против удовлетворения иска третьим лицом не представлено, оставляя его разрешение на усмотрение суда. Заслушав стороны, свидетеля <ФИО>2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу. Установлено, что Юзбашян М.Х. являлся собственником жилого дома, общей площадью <...>, расположенного <АДРЕС>1 После чего он стал владеть и пользоваться им на праве собственности: был в нем зарегистрирован, на него же стал вестись и похозяйственный учет и был открыт лицевой счет за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается выписками их похозяйственной книги <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Головинского сельского поселения за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Факт приобретения истцом указанного жилого дома у <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается также пояснениями представителя администрации Головинского сельского поселения, показаниями свидетеля <ФИО>2 – жителя <АДРЕС>1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не оспаривается ответчиком администрацией Угличского МР. Оснований не доверять им у суда не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 273 ГК РФ, 35 ЗК РФ, к Юзбашяну М.Х. при переходе права собственности на жилой дом перешло и право собственности на занятый им земельный участок и необходимый для его использования. Кроме того, согласно п. 4. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ. Учитывая уничтожение жилого дома, а вместе с ним и всех имеющихся на него документов, отсутствие в настоящее время прежнего правообладателя жилого дома, истец фактически лишен возможности в установленном законом внесудебном порядке приобрести право собственности на земельный участок. Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в суде в удовлетворении его требований. С момента приобретения права собственности на жилой дом, Юзбашян М.Х. владел и пользовался спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением – ведением личного подсобного хозяйства. Ограничений по предоставлению земельного участка в собственность истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не имеется. Согласно межевому плану, выполненному техником–геодезистом <ФИО>3 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> площадь земельного участка при доме составляет <...>, участок расположен в границах земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Со всех сторон участок граничит с землями Головинского сельского поселения, споров по смежным границам у истца с администрацией поселения не имеется, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ. Данные межевания спорного земельного участка согласованы в Угличском отделе Управления Росреестра по ЯО <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Определение земельного участка указанной площади, конфигурации и в таких границах не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, определяющим формирование земельного участка как объекта права собственности, в частности п. 2 ст. 261 ГК РФ, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Признать за Юзбашяном М.Х. право собственности на земельный участок, площадью <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <АДРЕС>1. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий О.В. Долгощинова