Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело № 2-746/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной И.А. к Маркову В.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Бардина И.А. приобрела у Маркова В.Н. 3/5 доли домовладения и земельный участок площадью 0,07 га, по данным межевания от 2008 г. – площадью 874 кв.м., расположенные в <АДРЕС>1. Фактически земельный участок состоял из двух участков, один из которых площадью 567 кв.м. При этом, земельный участок Бардиной И.А. является частью единого земельного участка, на котором расположено домовладение, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на которые принадлежит <ФИО>1

Решением Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за <ФИО>1 признано право собственности на земельный участок площадью 307 кв.м., находящийся в составе единого неразделенного земельного участка площадью 874 кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенного <АДРЕС>1, принадлежащего на праве общей долевой собственности <ФИО>1 в размере 2/5 доли, Бардиной И.А. – в размере 3/5 доли. За основу кадастрового учета указанного земельного участка площадью 874 кв.м. приняты границы, обозначенные в межевом плане от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненном кадастровым инженером <ФИО>2, данный план признан неотъемлимой частью судебного решения.

На основании решения суда <ФИО>1 в органах госрегистрации зарегистрировала право собственности на свою долю в жилом доме и земельном участке. В регистрации права собственности на долю Бардиной И.А. было отказано. Мотивами отказа послужило отсутствие указания в решении о признании за Бардиной И.А. права собственности на жилой дом и земельный участок, а также отсутствие отметки в договоре купли – продажи о его регистрации на момент его заключения в Земельном комитете г. Углича.

В связи с отсутствием возможности регистрации права собственности на свою долю жилого дома и земельный участок Бардина И.А. обратилась в Угличский районный суд с иском о признании права общей долевой собственности в размере 3/5 доли в праве на земельный участок общей площадью 874 кв.м. и земельный участок общей площадью 163кв.м., в границах межевого плана от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ>1.

В судебном заседании истец Бардина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в договоре купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> площадь земельного участка истца была указана 0,07 га, а фактически он состоял из двух участков: участок площадью 567 кв.м., находящийся при доме, и расположенный рядом с ним, но являющийся отдельным, участок площадью 163 кв.м. Однако, в решении суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> площадь отдельного земельного участка указана в размере 133 кв.м., что являлось условным, т.к. межевание этого земельного участка на тот момент не делалось. По заданию истца ООО «Угличский землеустроитель» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проведено межевание обоих земельных участков, по результатам которого площадь земельного участка при доме также составляет 874 кв.м., что соответствует площади участка, указанной в межевом плане от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненным кадастровым инженером <ФИО>2 и принятой за основу в решении суда.

Площадь отдельного земельного участка Бардиной И.А. по данным межевания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила 163кв.м., что не соответствует указанной площади этого участка в решении суда -133 кв.м.. В настоящее время Бардина И.А. купила 2/5 доли жилого дома и земельного участка у ЛысыхТ.И. и хочет оформить в свою собственность весь жилой дом и указанные земельные участки <АДРЕС>1, но для этого истцу необходимо оформить в собственность свои 3/5 доли в праве на это имущество.

Ответчик Марков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Угличского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе договора купли – продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к истцу как к покупателю перешло от прежнего собственника Маркова В.Н. право собственности на 3/5 доли жилого дома и земельный участок. При этом, предмет сделки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был обозначен в виде земельного участка в границах прилагаемого к договору плана от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, площадью 0,07 га, расположенного <АДРЕС>1, а также находящиеся на данном земельном участке 3/5 доли домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения полезной площадью 42 кв.м., жилой – 31,0 кв.м., и хозяйственных построек.

Судом установлено, что приобретенный Бардиной И.А. земельный участок площадью 0,07 га фактически состоит из двух земельных участков:

участка при доме площадью 567кв.м., предназначенного для обслуживания жилого дома, и отдельного находящегося рядом с ним земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 163кв.м., что отражено в межевых планах от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненных <ОРГАНИЗАЦИЯ>1. Однако, в решении суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> площадь отдельного земельного участка Бардиной И.А. была указана в размере 133 кв.м., что не соответствует фактической площади этого участка - 163 кв.м. по результатам межевания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В остальной части площадь всего общего земельного участка при доме - 874 кв.м. по данным межевания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> соответствует указанной в плане от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кадастрового инженера <ФИО>2, принятым судом за основу при рассмотрении дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Данный участок расположен в границах земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. С одной стороны участок граничит с участком Бардиной И.А., с другой – с землями общего пользования. Споров по смежным границам у истца с <ОРГАНИЗАЦИЯ>2 не имеется, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ. Кроме того, истец в настоящее время является собственником 2/5 доли <ФИО>1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 874 кв.м.

Определение земельного участка площадью 163 кв.м., указанной конфигурации и в границах плана от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также земельного участка площадью 874 кв.м. – в соответствии с планом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, определяющим формирование земельного участка как объекта права собственности, в частности п. 2 ст. 261 ГК РФ. Оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется межевыми планами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненными <ОРГАНИЗАЦИЯ>1.

Отсутствие отметки в договоре купли – продажи о его регистрации в Земельном комитете г. Углича в силу закона не может являться препятствием в реализации правомочий истца как собственника в отношении спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать за Бардиной И.А. право общей долевой собственности –

в размере 3/5 доли в праве на:

- земельный участок общей площадью 874 кв.м., для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <АДРЕС>1, категория земель: земли населенных пунктов, в границах межевого плана от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ>1,

- земельный участок общей площадью 163 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <АДРЕС>1, категория земель: земли населенных пунктов, в границах межевого плана от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ>1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Долгощинова