Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело № 2-384/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Ю.А. к Лагину А.В., Карлину А.М. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Судебным приставом – исполнителем Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Вожаковым С.В. в рамках исполнительного производства о взыскании с Лагина А.В. денежных средств в пользу Карлина А.М. на основании исполнительного листа Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был наложен арест на <АВТОМОБИЛЬ>1.

В Угличский районный суд обратился Гусаров Ю.А. с исковым заявлением к ЛагинуА.В. и Карлину А.М. об освобождении арестованного транспортного средства от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что он является законным владельцем арестованного ТС, которое было приобретено им у Лагина А.В. в результате состоявшейся между ними сделки купли – продажи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> За покупку автомобиля Гусаров Ю.А. заплатил Лагину А.В. денежные средства в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, Лагин А.В. в свою очередь передал ему ТС вместе с ключами от него и ПТС. По мнению истца, к нему, как к приобретателю вещи по договору купли – продажи, в силу п. 1 ст. 223, 224 ГК РФ перешло право собственности на указанное ТС.

В судебном заседании представитель истца Гусарова Ю.А. - Лотков М.В., выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что купля – продажа указанного автомобиля оформлялась заключением в простой письменной форме договора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В этот же день после передачи Гусаровым Ю.А. Лагину А.В. денежных средств в счет уплаты за автомобиль, это ТС, а также ключи от него и ПТС были переданы Лагиным А.В. Гусарову Ю.А. Поскольку автомобиль был в нерабочем состоянии в результате ДТП, то после его покупки он был транспортирован Гусаровым Ю.А. при помощи трактора. При этом, Гусаров Ю.А. взял на себя обязательство его отремонтировать, а Лагин А.В. - снять с учета в ГИБДД после ремонта. По этой же причине договор страхования ТС не оформлялся, так как машина была не на ходу. В связи с отсутствием необходимых денежных средств ремонт ТС Гусаровым Ю.А. произведен не был, поэтому с учета в ГИБДД оно не снято.

При производстве судебным приставом - исполнителем ареста автомашины Гусаров Ю.А. предъявлял ему копию договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и пояснял, что на основании этого договора он является собственником ТС. Однако, автомобиль все равно был арестован и оставлен на ответственное хранение у Гусарова Ю.А. с правом беспрепятственного пользования.

Ответчик Лагин А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив обстоятельства, изложенные представителем истца Лотковым М.В. Он пояснил, что после ДТП он решил не восстанавливать машину, а продать её. Гусаров Ю.А. захотел приобрести его машину и восстановить. В день заключения договора купли – продажи (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) ТС было им передано Гусарову Ю.А., который в свою очередь передал ему за него денежные средства - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Причину, по которой ТС оставалось зарегистрированном в ГИБДД на нем, Лагин А.В. объяснил тем, что машина не была на ходу, для ее транспортировки требовался эвакуатор, что достаточно затратно. При выявлении судебными приставами у него, как у должника имущества было выяснено, что в ГИБДД на нем числится указанное ТС. Гусаров Ю.А. показывал приставу – исполнителю копию договора купли – продажи автомашины, но она все равно была включена в акт ареста. ПТС и ключи от автомашины до сих пор находятся у Гусарова Ю.А., также как и машина.

Представитель ответчика Карлина А.М. - Слесаренко А.В., выступающий на основании доверенности, исковые требования не признал. В поддержание своих возражений он пояснил, что в гражданском обороте автомобиль является специфической вещью, подлежит обязательной регистрации в ГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств». По его мнению, пока ТС не снято с учета в ГИБДД, лицо, на которого оно зарегистрировано, считается его собственником. Договор купли – продажи ТС, не может считаться подтверждением права собственности. Поскольку ТС до сих пор зарегистрировано в ГИБДД на Лагина А.В., оно по прежнему находится в его собственности. Несоблюдение требований закона о регистрации договора купли – продажи ТС в ГИБДД, влечет в силу ст. 164, 165 ГК РФ, ее недействительность, такая сделка является ничтожной. Тем более, что у Гусарова Ю.А. и Лагина А.В. имелась возможность вызвать сотрудников ГИБДД на осмотр машины на место, где она находилась, и тогда ТС было бы снято с учета в ГИБДД. Однако, они этого не сделали. По мнению представителя ответчика, составление договора купли – продажи ТС свидетельствует о намерении Лагина А.В. вывести это имущество из - под ареста и иметь возможность не возмещать ущерб перед взыскателем. До настоящего времени долг ЛагинымА.В. перед Карлиным А.М. не погашен.

Представитель третьего лица Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области – судебный пристав - исполнитель Вожаков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что в Угличском отделе УФССП в отношении Лагина А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу Карлина А.М. денежных средств. В процессе выявления имущества должника из ГИБДД поступили сведения о том, что на Лагине А.В. числится <АВТОМОБИЛЬ>1. После чего был осуществлен выезд по месту жительства должника, однако ТС обнаружено не было. С Лагина А.В. было взято объяснение о том, что автомашина им продана Гусарову Ю.А. по договору купли – продажи. Был представлен указанный договор купли – продажи. Само ТС находилось у дома ГусароваЮ.А., автомашина была в разобранном состоянии, после аварии, не на ходу. Гусаров Ю.А. подтвердил факт покупки ТС у Лагина А.В., пояснив, что собирается ее восстановить и оформить на себя. Поскольку у них с Лагиным А.В. отношения хорошие, машина еще не восстановлена, то они не спешат с оформлением регистрации машины в ГИБДД. В связи с тем, что ТС в ГИБДД было зарегистрировано на Лагина А.В., оно было включено приставом в акт ареста имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Заслушав стороны, судебного пристава – исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в том числе договора купли – продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Лагиным А.В. и Гусаровым Ю.А. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Лагин А.В. продал, а Гусаров Ю.А. купил <АВТОМОБИЛЬ>1, в разобранном состоянии после ДТП. Договор был подписан сторонами, впоследствии его условия не изменялись, он никем не оспаривался. В договоре определена цена имущества -<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которые к моменту его подписания были полностью переданы покупателем продавцу, что признается самим покупателем, не оспаривается ответчиком. При этом, явившееся предметом договора ТС, было продавцом передано, а покупателем принято, в связи с чем Лагиным А.В. были также переданы Гусарову Ю.А. ключи от ТС и ПТС. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон, судебного пристава – исполнителя, в частности о том, что при наложении ареста на ТС оно находилось в во владении Гусарова Ю.А.

Отсутствие регистрации договоров купли – продажи ТС в органах ГИБДД, влекущее их недействительность в соответствии со ст.ст. 164, 165 ГК РФ, законодательно не предусмотрено. Это не следует и из Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 г. №938. В органах ГИБДД подлежат регистрации сами транспортные средства или их регистрационные данные, снятие с учета ТС при прекращении в отношении них права собственности. Государственная регистрация сделок с транспортными средствами по смыслу, придаваемому ей гражданским законодательством, в частности ст. 164 ГК РФ, в ГИБДД не осуществляется. Поэтому возражения представителя ответчика Слесаренко А.В. в этой части суд считает несостоятельными. Неисполнение сторонами договора обязанности по снятию с учета и по постановке на учет ТС не влечет недействительность самого договора.

Учитывая вышеизложенное, к Гусарову Ю.А. как к приобретателю транспортного средства по договору в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ перешло на него право собственности. При указанных обстоятельствах, данное имущество подлежит освобождению от ареста. Факт отсутствия у должника Лагина А.В. имущества, необходимого для погашения имеющейся у него перед взыскателем Карлиным А.М. задолженности, не может являться препятствием для реализации прав истца Гусарова Ю.А., как собственника приобретенного ТС, находящегося под арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

освободить <АВТОМОБИЛЬ>1 от ареста, произведенного судебным приставом – исполнителем Угличского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Долгощинова