Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 г.

Дело № 2-834/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Х. к ООО «Ново», Управлению муниципального имущества администрации Угличского МР о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Ново» Кирилову В.Х. была предоставлена для проживания квартира, расположенная по <АДРЕСУ 1>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он зарегистрировался в этом жилом помещении, где продолжает проживать и сохранять регистрацию. В настоящее время Кириллов В.Х. решил приватизировать квартиру, однако, в связи с отсутствием сведений о его собственнике, он фактически лишен возможности реализовать свое право на приватизацию.

В связи с этим, Кириллов В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Ново», МУ УМИ Администрации Угличского МР о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что жилищный фонд, в составе которого находилось спорное имущество, сначала в собственности совхоза «Воскресенский» (впоследствии, после неоднократной реорганизации - на балансе ООО «Ново»). Совхоз относился к государственной форме собственности, соответственно и жилищный фонд, находящийся в его ведении, являлся государственной собственностью. После приватизации совхоза его жилищный фонд не вошел в состав приватизируемого имущества. Поэтому в настоящее время истец не может приватизировать указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Крамар Т.В., выступающая по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Ново», УМИ Администрации Угличского МР, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеют.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 11.06.2008 г. №84-ФЗ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кириллов В.Х. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проживает в квартире, расположенной по <АДРЕСУ 1>., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м. инвентарный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно техническим и кадастровым паспортам по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Истец фактически проживает в этом жилом помещении на условиях социального найма. Ранее правом на приватизацию он не пользовался.

Установлено, что жилищный фонд, в составе которого находилось указанное имущество, изначально находился на балансе совхоза «Воскресенский». Совхоз относился к государственной форме собственности, соответственно и жилищный фонд, находящийся в его ведении, являлся государственной собственностью. На основании Постановления Главы Администрации города Углича от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Совхоз «Воскресенский» был исключен из государственного реестра в связи с реорганизацией в ТОО «Ново», а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ТОО «Ново» преобразовано в СПК колхоз «Ново), а с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПК колхоз «Ново преобразован в ООО «Ново». Последний является правопреемником Совхоза «Воскресенский». После приватизации Совхоза жилищный фонд не вошел в состав приватизируемого имущества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В отношении спорного имущества данный порядок применен не был. В настоящее время сведения о собственнике спорного жилого дома вообще отсутствуют. Указанные обстоятельства не должны нарушать права истца на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Признать за Кирилловым В.Х. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по <АДРЕСУ 1>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м. инвентарный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Долгощинова