Дело № 2–586/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Везинюк А.А. к Рыбинскому отделению № 1576 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и по встречному исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Рыбинского отделения № 1576 СБ РФ о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» Рыбинское отделение № 1576, с одной стороны, и Везинюк А.А. и ФИО 1, с другой стороны, заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. под 15,75 % годовых на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Согласно п. 3.1 договора созаемщикам был открыт ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрено взимание единовременного платежа в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

Везинюк А.А. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Рыбинскому отделению № 1576 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременного платежа в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в этой же сумме. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству, ущемляют его права, как потребителя, и должно быть признано недействительным.

Рыбинское отделение № 1576 ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и взыскании остатка денежных средств по предоставленному кредиту в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. Доводы искового заявления сводятся к тому, что обращение Везинюк А.А. в суд с иском о признании кредитного договора недействительным в части относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании Везинюк А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и возражал против удовлетворения исковых требований Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России». Он пояснил об обстоятельствах заключения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кредитного договора. Условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета было сформулировано самим Сбербанком и представлено созаемщикам уже в разработанной типовой форме договора. Без уплаты Кредитору единовременного платежа кредит не мог быть оформлен. Приобретение созаемщиками услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по оплате обслуживания ссудного счета. В силу Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Поэтому оспариваемое условие кредитного договора должно быть признано недействительным, а уплаченная им за ведение ссудного счета сумма <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. взыскана со Сбербанка.

Представитель Рыбинского отделения № 15 76 ОАО «Сбербанк России» Шмидт Е.О., выступающая по доверенности, исковые требования Везинюк А.А. не признала, встречные исковые требования Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России» поддержала. Она пояснила, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.10.1990 г. №395-ФЗ отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанности кредитора и заемщика указываются в кредитном договоре. В силу ст. 29 ч. 1 ФЗ от 02.10.1990 г. № 395 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право Банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета подтверждено Центральным Банком России. Условие оплаты единовременным платежом ведения ссудного счета было предусмотрено в тексте кредитного договора, подписанного сторонами, что свидетельствует о достижении между кредитором и созаемщиками по данному условию соглашения. Созаемщики были ознакомлены с условиями договора и на момент его подписания были с ними согласен. Комиссия в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. была оплачена ими в добровольном порядке. В одностороннем порядке комиссию за обслуживание ссудного счета Сбербанк не устанавливал, данное условие являлось существенным на момент заключения договора, т.к. устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по договору в свою пользу, Сбербанк исходил из экономической целесообразности, позволяющей за размещение денежных средств установить определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) позволило Сбербанку определить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, уменьшив тем самым, для заемщика бремя ежемесячных платежей. Цена за пользование денежными средствами была доведена до сведения созаемщиков в составе информации о полной стоимости кредита. Обращение одного из созаемщиков в суд с иском о признании договора в части внесения платы за обслуживание судного счета относится в соответствии со ст. 451 ГК РФ к существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и служит основанием для расторжения кредитного договора и взыскании остатка невыплаченных по нему денежных средств в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

Выслушав Везинюк А.А. и представителя Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России» Шмидт Е.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Везинюк А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России» должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ОАО «Сбербанк России» Рыбинское отделение № 1576, с одной стороны, и Везинюк А.А. и ФИО 1, с другой стороны, заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. под 15,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по "АДРЕСУ 1", на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В качестве одного из условий, определяющих порядок предоставления кредита, предусматривалось открытие кредитором созаемщикам ссудного счета. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета созаемщики обязаны произвести кредитору единовременный платеж в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена Везинюк А.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается приходным кассовым ордером и не оспаривается представителем Сбербанка.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка РФ от 31.08.2998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П.п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из ст. 5 п. 2 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ссудных операций.

Исходя из Информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – созаемщиков. Внесением в указанный кредитный договор условия об оплате обслуживания ссудного счета с установлением срока внесения, кредитор фактически возложил на потребителей (заемщиков) дополнительное обременение. При этом при подписании договора такое условие означало для созаемщиков, что без возмещения платы за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет. Таким образом, приобретение услуг по кредитованию было обусловлено необходимостью оплаты обслуживания ссудного счета.

Везинюк А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора об оплате комиссии и ее стоимости, однако данные условия принимались им как условия необходимые для заключения договора. При этом истец Везинюк А.А. не мог достоверно знать о незаконности взимания указанной комиссии. Поэтому доводы представителя Сбербанка о том, что в результате подписания договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе, по оплате комиссии, и права заемщиков при этом не нарушались, являются необоснованными. О праве на получение кредита без оплаты обслуживания ссудного счета Везинюк А.А. не извещался. Ему, преследующему при заключении договора единственную цель - получение ипотечного кредита в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., была предоставлена для подписания уже разработанная кредитором форма договора, содержащая в себе в качестве условия обязанность оплаты обслуживания ссудного счета.

Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о признании п. 3.1 кредитного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части уплаты созаемщиками за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика оплаты за обслуживание ссудного счета, является незаконным, то в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ пункт 3.1 кредитного договора в этой части является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Признание условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным) влечет для Сбербанка обязанность по возврату суммы комиссии в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. в пользу истца Везинюк А.А..

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По мнению представителя Сбербанка, условие взимания с созаемщиков платы за обслуживание ссудного счета является существенным, и сторонами в отношении него было достигнуто соглашение. Обращение одного из созаемщиков в суд с требованием о признании договора в части внесения платы за обслуживание судного счета Сбербанка относит к существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителей незаконно была возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, встречные исковые требования Сбербанка о расторжении кредитного договора по указанному выше основанию и досрочном взыскании остатка кредита не подлежат удовлетворению. Обращение Везинюк А.А. с иском является способом защиты своих прав. Иных обстоятельств, существенное изменение которых явилось бы основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 п. 1 ГК РФ, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 819, 167, 168, 451 ГК РФ, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Везинюк А.А. .

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в части обязанности уплаты заемщиком за обслуживание ссудного счета кредитору единовременного платежа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и взыскать в пользу Везинюк А.А. с Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России» <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

В удовлетворении исковых требований Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина