Дело № 2-599/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Коркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Н.А. к Волкову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 час. 50 мин. на 174-м километре дороги Сергиев Посад - Калязин – Рыбинск – Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Волков А.В., управляя "АВТОМАШИНОЙ 1", выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении "АВТОМАШИНОЙ 2" под управлением Суворова Н.А.. Постановлением инспектора ОГИБДД Угличского РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель Волков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. за нарушение п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомашина, принадлежащая Суворову Н.А., в результате ДТП получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. Гражданская ответственность водителя Волкова А.В. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Суворова Н.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Суворов Н.А. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Волкову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., взыскании расходов на услуги эвакуатора <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., проведении оценки стоимости восстановительного ремонта машины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и оплату стоянки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

В судебном заседании истец Суворов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Он пояснил об обстоятельствах происшедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Виновным в его совершении признан Волков А.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик Волков А.В. отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке.

В дальнейшем истец Суворов Н.А. уточнил исковые требования, он стал просить взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием вред с Волкова А.В. и страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Ответчик Волков А.В. исковые требования Суворова Н.А. признал полностью. Он не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и свою вину в его совершении, но просил учесть его семейное и материальное положение и состояние здоровья.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Суворова Н.А. не признали. Доводы возражений сводятся к тому, что прямое возмещении со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, возможно только в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящему делу гражданская ответственность водителя Волкова А.В. застрахована не была, поэтому отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда Суворову Н.А. на ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца Суворова Н.А. и ответчика Волкова А.В., оценив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы дела и материал проверки ОГИБДД Угличского РОВД ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд приходит к выводу, что иск Суворова Н.А. является законным и обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 час. 50 мин. на 174-м километре дороги Сергиев Посад - Калязин – Рыбинск – Череповец произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были "АВТОМАШИНА 1" под управлением Волкова А.В. и "АВТОМАШИНА 2" под управлением Суворова Н.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Все основания наступления ответственности Волкова А.В. за причинения вреда Суворову Н.А. в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику Суворову Н.А.. Сумма ущерба <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. обоснована и подтверждается заключением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по определению специальной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "АВТОМАШИНЫ 2", выполненным ИП ФИО 1. За услуги по проведению оценки истец Суворов Н.А. заплатил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ответчик Волков А.В. представленное истцом заключение об оценке не оспаривал.

Данный вред причинен противоправными действиями ответчика Волкова А.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами проверки ОГИБДД Угличского РОВД ДТП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Вина Волкова А.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также не оспаривается ответчиком. Между действиями ответчика Волкова А.В. и наступившим вредом, причиненным истцу Суворову Н.А., имеется причинная связь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право выбора способа возмещения принадлежит истцу.

Суд также считает обоснованными исковые требования Суворова Н.А. о взыскании с Волкова А.В. убытков, понесенных им в связи с доставкой поврежденного в ДТП транспортного средства (услуги эвакуатора) в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и оплаты услуг по стоянке автомобиля - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб.. Указанные расходы подтверждаются, соответственно, договором и квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и товарным чеком от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Волкова А.В. в пользу истца Суворова Н.А. сумма вреда составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

Вместе с тем, суд считает возможным в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика Волкова А.В.. Кроме того, суд учитывает, что вред им причинен по неосторожности.

Волков А.В. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получил серьезную травму, в настоящее время не работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО 2, 2004 г. рождения. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

В соответствии со ст. 333.21 ч. 3 Налогового Кодекса РФ суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Учитывая материальное и имущественное положение ответчика Волкова А.В., суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., из них <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. взыскать в пользу истца Суворова Н.А., как возврат госпошлины, уплаченной им при подаче иска.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Суворова Н.А. о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "АВТОМАШИНЫ 2" Суворова Н.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серия <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Гражданская ответственность владельца "АВТОМАШИНЫ 1" Волкова А.В., который являлся вторым участником ДТП, происшедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не была застрахована в силу названного закона. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Волковым А.В..

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца Суворова Н.А., непосредственно на страховщика ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего Суворова Н.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Суворова Н.А. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. и возврат госпошлины в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а всего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

В остальной части иска Суворову Н.А. отказать.

Взыскать с Волкова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина