Дело № 2-694/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселева А.Ф. о признании недействительным в части ненормативного правового акта Администрации Угличского МР,

у с т а н о в и л :

Киселев А.Ф. являлся собственником 15/35 долей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по "АДРЕСУ 1", на основании договора купли продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Собственником 20/35 долей указанного дома являлась ФИО 1 на основании договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Для обслуживания жилого дома Постановлением Главы Угличского МР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с изменениями, внесенными Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, сторонам предоставлен земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., который также находился в долевой собственности. Решением Угличского районного суда ЯО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворены исковые требования ФИО 1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности ФИО 1 и Киселева А.Ф. на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок прекращено. При вынесении решения о реальном разделе недвижимого имущества суд учитывал, что для благоустройства подъезда к жилому дому и земельному участку комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям Киселеву А.Ф. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (письмо Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Киселев А.Ф. подготовил документы по межеванию, но в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г. Администрация Угличского МР отказала Киселеву А.Ф. в предоставлении земельного участка для обустройства проезда к его части дома. Отказ обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по "АДРЕСУ 2".

В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Киселев А.Ф. обратился в суд с иском к Администрации УМР об обязанности предоставить ему на праве аренды с последующим выкупом земельный участок для устройства проезда к жилому дому. В дальнейшем Киселев А.Ф. увеличил исковые требования, он стал просить отменить кадастровый учет земельных участков <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящихся при доме по "АДРЕСУ 2", и обязать Администрацию Угличского МР заключить с ним договор аренды земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., необходимого для обустройства проезда.

Решением Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исковые требования Киселева А.Ф. были удовлетворены частично. Суд отменил государственный кадастровый учет земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., находящего по "АДРЕСУ 2", кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, аннулировал записи о государственном кадастровом учете данного земельного участка в ЕГРЗ и признал за Киселевым А.Ф. право на получение в аренду земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. для обустройства проезда к дому по "АДРЕСУ 2".

Постановлением Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Киселеву А.Ф. предоставлен в аренду земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., находящийся по "АДРЕСУ 2", для обустройства проезда без огораживания и строительства забора сроком на три года. До настоящего момента Киселев А.Ф. не заключил договор аренды земельного участка.

Киселев А.Ф. обратился в Угличский районный суд с заявлением о признании Постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставления ему земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. в аренду для обустройства проезда в части установления ограничений - без огораживания и строительства забора недействительным и отмене указанных ограничений. По его мнению, оснований для установления таких ограничений не имеется, т.к. в соответствии со ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. До предоставления ему земельного участка он был захламлен, никем не использовался, зарос кустарником. Он же вывез с участка мусор, вырубил кустарник, благоустроил его для использования в целях обустройства проезда к дому и огородил. Установленные Администрацией УМР ограничения не позволяют ему в полной мере осуществлять права арендатора земельного участка, т.к. в случае отсутствия ограждения он может быть использован неопределенным кругом лиц, на него могут сваливать мусор жильцы близлежащих домов, может быть заблокирован доступ к его дому иными способами. В связи с предоставлением земельного участка в аренду с ограничениями он не заключил договор аренды земельного участка.

В судебном заседании заявитель Киселев А.Ф. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Администрации УМР Дубовикова Л.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании требования Киселева А.Ф. не признала. Она пояснила, что органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому Администрация УМР, принимая Постановление <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и предоставляя Киселеву А.Ф. земельный участок в аренду для обустройства проезда, во-первых, действовала в соответствии с установленными законом полномочиями, во-вторых, исполняя решение Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Земельный участок предоставлялся Киселеву А.Ф. в аренду, т.е. во временное пользование, поэтому было принято решение об установлении ограничений для его использования - без огораживания и строительства забора. Оспариваемое постановление в этой части не противоречит какому либо закону и не нарушает права и законные интересы заявителя Киселева А.Ф.. Напротив, Киселев А.Ф. начал обустройство проезда на земельном участке и возвел его ограждение без оформленных в установленном порядке документов на землю, т.е. до предоставления ему земельного участка в аренду и заключения договора аренды на земельный участок. Оснований для удовлетворения требований Киселева А.Ф. не имеется.

Выслушав заявителя Киселева А.Ф., представителя Администрации УМР Дубовикову Л.А., свидетеля ФИО 2, исследовав письменные материалы дела и материалы надзорного производства Угличской межрайонной прокуратуры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Киселева А.Ф..

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 61 ч. 1 ЗК РФ и ст. 13 ГК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

На основании ст. 13 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Таким образом, юридически значимым для данного дела является установление несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства как несоответствия оспариваемого заявителем Киселевым А.Ф. Постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> закону, так и нарушения им прав либо охраняемых законом интересов заявителя.

Предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу п. 10 ст. 3-1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Из указанных положений Законов следует, что полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками установлены федеральными законами. Поэтому, Администрации УМР, вынося Постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении земельного участка Киселеву А.Ф. в аренду действовала в пределах установленных законом полномочий.

Не находит суд несоответствия закону и в части установления оспариваемым постановлением ограничений по использованию предоставляемого Киселеву А.Ф. в аренду земельного участка - без огораживания и строительства забора. При этом суд принимает во внимание, что земельный участок площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., во-первых, предоставляется в аренду, т.е. во временное пользование. Во-вторых, земельный участок предоставляется для обустройства проезда к дому. В решении суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым удовлетворены исковые требования Киселева А.Ф. о признании за ним права на получение в аренду земельного участка площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. для обустройства проезда к по "АДРЕСУ 1", одним из оснований удовлетворения иска явилось то, что к дому не могут проехать ни машины скорой помощи, ни пожарные машины, ни другой спецтранспорт, невозможна доставка почтовой корреспонденции. В случае отсутствия ограничений спецтранспорт также не сможет проехать к его дому.

Из буквального толкования ст. 61 ч. 1 ЗК РФ и ст. 13 ГК РФ следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина. Суд приходит к выводу, что заявитель Киселев А.Ф. не представил суду доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым постановлением. Киселев А.Ф. пояснял суду, что установленное Администрацией ограничение не позволяет ему в полной мере осуществлять права арендатора земельного участка. Однако суд учитывает, что Киселев А.Ф. до настоящего времени не заключил договор аренды земельного участка.

Действия Киселева А.Ф. по уборке мусора и вырубке на земельном участке кустарника необходимы для обустройства проезда к дому, т.е. для той цели, для которой и предоставлялся земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление Администрации УМР ни в коей мере не нарушает права заявителя Киселева А.Ф..

Поскольку суд не установил не соответствия оспариваемого Киселевым А.Ф. Постановления Администрации УМР от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения им прав и законных интересов заявителя, то в удовлетворении требований Киселева А.Ф. суд отказывает.

В связи с тем, суд находит несостоятельными доводы Администрации УМО, что Киселевым А.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего закону ненормативного акта государственного органа местного самоуправления в качестве способа защиты гражданских прав (ст.ст. 12-13 ГК РФ), поэтому к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 ГК РФ, 61 ЗК РФ, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Киселева А.Ф. о признании недействительным в части ненормативного правового акта Администрации Угличского МР отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина

СПРАВКА

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.

при секретере Алексеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 28.11.2011 г. дело по кассационной жалобе Киселева А.Ф. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22.08.2011 г.

определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 22.08.2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление Администрации Угличского муниципального района Ярославской области от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в части установления Киселеву А.Ф. ограничений по огораживанию и строительству забора при предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка для устройства проезда из земель населенных пунктов площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. с кадастровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенному по "АДРЕСУ 1" .

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2011 г..