Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г.

Дело № 2-274/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2011г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Н.А., Лебедевой И.Р. к Администрации Угличского МР, общественной комиссии по жилищным вопросам о признании права на проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Лебедева Н.А. и Лебедев И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Угличского МР, общественной комиссии по жилищным вопросам о признании права на проживание в квартире <АДРЕС>1 на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указали следующее.

Лебедев Н.А. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>1. В указанной квартире истцы проживали сов­местно и были зарегистрированы по данному адресу. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они решили совершить обмен квартиры на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>2. В данной квартире про­живала и была зарегистрирована Воронова М.В. с несовершеннолетним ребенком. За разрешени­ем на обмен истцы обратились в Администрацию УМР. Им объяс­нили, что для совершения обмена необходимо произвести от­чуждение их квартиры в пользу Вороновой М.В., а после отчуждения они будут зарегистрированы в квартире Вороно­вой М.В.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом Лебедевым Н.А. и Вороновой М.В. заключен договор дарения. Согласно договору Ле­бедев Н.А. подарил принадлежащую ему квартиру Вороновой М.В., а Воронова М.В. приняла дар. Договор был заключен нотариально. Воронова М.В. позже зарегистрировала право со­бственности на квартиру в органах государственной регист­рации. После отчуждения своей квартиры Лебедев Н.А. вновь обратился в Администрацию УМР с просьбой зарегистрировать его с супругой в квар­тире <АДРЕС>2. Одна­ко им пояснили, что сначала они должны произвести ремонт указанной квартиры, а на время ремонта будут проживать в квартире на основании договора коммерческого найма. 2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Лебедевым Н.А. заключен до­говор коммерческого найма сроком на 1 год.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вновь заключен договор коммерческого найма сроком до 2 8 апреля 2 005 г. Но так как ремонт квартиры был завер­шен, Лебедев Н.А. обратился с заявлением исполнить существующую до­говоренность и зарегистрировать их в указанной кварти­ре. Заявление было удовлетворено, и в 2004г. Лебедевых постоянно зарегистрировали в <АДРЕС>1 по адресу: <АДРЕС>1. С момента регистрации в квартире они считали, что имеют пра­во на постоянное проживание в квартире. После регистрации в квартире договор коммерческого найма с ними больше не заключался. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. их пригласили в Администра­цию УМР и сообщили, что они обязаны освободить квартиру, т.к. проживают в ней на условиях коммерческого найма, а дом является аварийным и подлежит расселению.

Истцы полагают, что имеют право на проживание в указанной квартире на условиях социального найма, т.к. вселились в квартиру с согласия собственника на основании обмена. Для получения права постоянного проживания в квартире они безвозмездно передали свое единственное жилое помещение, выполнили все условия, поставленные перед ними Админи­страцией УМР. Именно в связи с этим в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. они были зарегистрированы в спорной квартире постоянно. Т.к. по договору социального найма передаются жилые помещения, пригодные для проживания, а спорная квартира не была таковой на момент обмена, на истцов была возложена обязанность отре­монтировать квартиру. Только после проведения ремонта квартира была предоставлена Лебедеву Н.А. для постоянного прожива­ния, что подтверждает решение общественной комиссии о ре­гистрации их в указанной квартире. С учетом изложенного, истцы просят признать за ними право проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Губина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика- Администрации Угличского МР, общественной комиссии по жилищным вопросам Администрации УМР Лобанов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что дом <АДРЕС>2 был признан аварийным в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., Акт о признании дома аварийным от этого года не сохранился. Данное ранее заключение подтверждено заключением межведомственной комиссии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Износ дома на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составлял 72%. В соответствии с Актом обследования от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дано заключение о непригодности дома капитальному ремонту, включении его в список первоочередного расселения граждан. Т.о., на момент обращения Лебедева за разрешением на обмен в 2003г., <АДРЕС>2 уже являлся аварийным, подлежал расселения, жилое помещение- кв.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была непригодна для проживания, поэтому заключение с Лебедевым Н.А. договора социальной найма было невозможно. У него в собственности имелась однокомнатная квартира. Квартира, на которую он намеревался обменять свое жилье, в собственности проживающей в ней Вороновой М.В. не находилась, приватизация её была невозможна то тем же основаниям - аварийное состояние дома. Поэтому, Администрация УМР, как собственник муниципального жилищного фонда, не могло и не давало разрешения на обмен. Тогда истцы самостоятельно решили отремонтировать квартиру Вороновой М.В., чтобы она стала пригодна для проживания. Им разъясняли, что требуется капитальный ремонт, но это их устраивало. Условие об отчуждении собственной квартиры в пользу Вороновой М.В. было предложено не Администрацией УМР, а самим Лебедевым. Поэтому, после оформления им договора дарения, с ним заключили договор коммерческого найма сроком на один год, т.е. до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, затем продлили срок его действия до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Действительно, после того, как Лебедев Н.А. произвел капитальный ремонт квартиры, их с супругой постоянно зарегистрировали в данном жилом помещении. Однако, сам по себе факт постоянной регистрации не свидетельствует о том, что граждане приобрели право проживания в жилом помещении на условиях социального найма. Поскольку договор коммерческого найма ни одна из сторон не выразила намерения расторгнуть в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то он продолжает действовать до настоящего времени, в соответствии с положениями ст.684 ГК РФ.

Лебедева Н.А. и Лебедев И.Р. не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Квартплату они вносят фактически по тем же тарифам, что и по договору социального найма, поскольку плата по договорам коммерческого найма была введена как таковая только с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а до этого времени была дифференцирована в зависимости от степени благоустройства жилого помещения и не превышала размер оплаты по договорам соцнайма.

Третье лицо Воронова М.В. в судебном заседании пояснила, что проживала на условиях социального найма и была зарегистрирована в <АДРЕС>2 ( ранее- <АДРЕС>3) со своей матерью- <ФИО>1 с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Квартира маленькая, площадью <...> кв.м. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у неё родился сын, после чего проживать в одной квартире с матерью стало невозможно. Воронова М.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей жилья и ей предоставили кв.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в этот же доме. С ней заключили договор аренды на данную квартиру от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.53-54) сроком на один год и постоянно зарегистрировали в кв.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с сыном. Но жить с маленьким ребенком в данной квартире было невозможно, поскольку требовался капитальный ремонт- в ней не было даже полов. Продлялся ли договор аренды, Воронова М.Ф. не помнит. О том, что их дом признан аварийным в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и что их семья включена в список граждан, подлежащих расселению, Вороновой М.В. ничего неизвестно. Она подыскивала себе другое, пригодное для проживания жилье. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. узнала о том, что Лебедев Н.А. также ищет вариант обмена своей квартиры. Такой вариант обмена устроил всех. Воронова М.Ф. и Лебедев Н.А. не являлись родственниками, они обратились в Администрацию УМР с заявлениями о разрешении обмена. Им объяснили, что поскольку У Лебедева Н.А. жилье находится в собственности, а у Вороновой М.Ф.- не приватизировано, то обмен возможен только путем отчуждения Лебедевым квартиры в пользу <ФИО>1, и дальнейшей его регистрации в её квартире, но только после того, как он произведет капитальный ремонт.

Они согласились с такими условиями. Лебедев Н.А. оформил договор дарения на имя Вороновой М.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего она вселилась туда, зарегистрировала свое право собственности. В результате пожара дома в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. данная квартира уничтожена, восстановлению не подлежит.

Свидетель <ФИО>1 ( мать Вороновой М.В.) в суде подтвердила обстоятельства обмена, изложенные Вороновой М.В. Дополнительно пояснила, что на протяжении 28 лет она с дочерью проживала и была прописана в кв.<АДРЕС>2. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> родился внук, после чего дочь подала заявление на расширение жилплощади. Ей от Администрации предоставили кв.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрировали её с внуком уже в этой квартире. Но жилье было в разрушенном состоянии, требовался капитальный ремонт, а денег у них не было. <ФИО>1 работала вместе с женой Лебедева Н.А., узнала от неё, что они хотят обменять свою квартиру. Обменом занималась дочь. После обмена дочь с внуком переехала в квартиру Лебедева Н.А., а <ФИО>1 взяла к себе жить в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в кв.<АДРЕС>2 свою мать-<АДРЕС>2, которую зарегистрировала постоянно в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, продав дом матери в деревне. Когда их дом <АДРЕС>2 стали расселять, ей с матерью предоставили новую квартиру. Лебедев Н.А. с женой с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. с момента обмена занимались капитальным ремонтом квартиры, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стали в ней постоянно проживать.

Заслушав представителей сторон, третье лицо Воронову М.В., свидетеля <ФИО>1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение. Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в т.ч., использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживании.

Установлено, что Лебедеву Н.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежала на праве собственности однокомнатная кв.<...>. Вороновой М.В. в соответствии с договором аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была предоставлена кв.<АДРЕС>3 ( в н.вр. –<АДРЕС>2) . Договор аренды заключен сроком на один год, после чего не расторгался. Воронова М.В. с несовершеннолетним сыном были зарегистрированы постоянно в указанной квартире с 1997г., однако в ней не проживали, в связи с непригодностью жилья для проживания. Данное обстоятельство подтверждено в суде третьим лицом Вороновой М.В. свидетелем <ФИО>1, не отрицается представителем ответчика. Т.о., на момент обращения Лебедева Н.А. и Вороновой М.Ф. в Администрацию УМР с заявлениями на разрешение обмена вышеуказанных жилых помещений, одно из них, а именно квартира, предоставленная Вороновой М.В., являлось непригодным для проживания. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Администрация УМР не могла и не давала разрешения на обмен, в связи с тем, что жилье имело различный правовой статус- квартира Лебедева Н.А. являлась его частной собственностью, жилье Вороновой М.Ф.- муниципальной. В материалах дела имеется постановление главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в соответствии с которым постановлено <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 заключить договор коммерческого найма с Лебедевым Н.А. на спорную квартиру, сроком на 1 год, после отчуждения им квартиры в пользу Вороновой М.В. ( л.д.19). Т.о., Администрация УМО, как собственник муниципального жилищного фонда, дало согласие на обмен, при определенном условии- отчуждении Лебедевым Н.А. его квартиры в пользу Вороновой М.В. Данное условие им было выполнено путем оформления договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Также суд полагает доказанным, что вышеуказанный обмен был возможен только при еще одном условии- приведении Лебедевым Н.А. жилья Вороновой М.Ф. в пригодное для проживания состояние.

Представитель ответчика Лобанов М.А. не отрицал тот факт, что Лебедев Н.А. с супругой были постоянно зарегистрированы в спорной квартире после того, как осуществил за свой счет капитальный ремонт. В соответствии с Постановлением главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ОРГАНИЗАЦИЯ>1 зарегистрировало по месту жительства : г<АДРЕС>3 Лебедева Н.А., состав семьи 2 человека- Лебедева И.Р. ( жена). После чего, договор коммерческого найма по окончании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Лебедевым Н.А. уже не продлялся. С учетом изложенного, суд полагает, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. с момента приведения жилья в пригодное для проживания состояние, Лебедева Н.А. и Лебедев И.Р. приобрели право пользования спорным жилым помещением именно на условиях социального найма. Договор коммерческого найма не предполагает постоянную регистрацию нанимателя, в т.ч.- членов его семьи. Соглашение на право постоянного проживания у Лебедева Н.А. состоялось именно с собственником муниципального жилищного фонда- Администрацией УМО в лице управляющей компании. Обмен стал возможным лишь при условии отчуждения Лебедевым Н.А. его единственного жилья, полученного им в свое время в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по возмездной сделке- договору купли-продажи, а не в результате приватизации жилья. Поэтому Лебедев Н.А. не мог произвести отчуждение, уменьшив объем своих жилищных прав, обменяв их на временное жилье. Не может признать состоятельными суд и доводы представителя ответчика о том, что предоставление жилья Лебедевым Н.А. на условиях соцнайма не могло иметь место по тем причинам, что Воронова М.В. сама проживала в обмениваемой комнате на условиях аренды. Как видно из представленных ответчиком Списков граждан на расселение дома <АДРЕС>2 по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> расселению подлежала не только кв<АДРЕС>2, где проживала <ФИО>1, но и кв.<АДРЕС>3, предоставленная Вороновой М.В. с сыном (л.д.38), что неприменимо к лицам, проживающим по договору аренды ( коммерческого найма). С доводами представителя ответчика о том, что такое включение Вороновой М.В. является технической ошибкой, суд не соглашается. Как видно из Списка граждан, подлежащих расселению из ветхих и аварийных домов ( л.д.85-87), сформированного по состоянию на 2003г.на основании Решения Думы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об утверждении муниципальной целевой Программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в УМО на 2003-2007г.», под №15 значится <ФИО>1- кв.<АДРЕС>2, состав семьи 1 человек и Воронова М.В.- состав семьи- 2 ( с сыном). Т.о., на момент обмена, в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воронова М.В. как лицо, проживающее на условиях социального найма, уже была включена в программу по расселению граждан, проживающих в ветхих и аварийных домах. Суду представлено заключение межведомственной комиссии о признании дома <АДРЕС>2 аварийным, подлежащим расселению от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Представителем ответчика заявлено о том, что в указанном доме после признания его аварийным, граждан больше не регистрировали постоянно и не вселяли на условиях социального найма. Однако, это утверждение опровергается собранными доказательствами. Так, свидетель <ФИО>1 пояснила, что после того, как её дочь Воронова М.В. произвела обмен с истцами и те вселились в её квартиру <АДРЕС>3, <ФИО>1 вселила к себе в кв.<АДРЕС>2 свою мать- <АДРЕС>2, зарегистрировав её постоянно в октябре 2007г. При расселении дома ей на состав семьи 2 человека предоставили новое жилье.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Лебедевым Н.А., Лебедевой И.Р. право на проживание в жилом помещении- квартире <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой- <...> кв.м. жилого дома <АДРЕС>2 на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Долгощинова