Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Дело№ 2-659/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично, при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Ярославского филиала к Сахаровой А.Н., Сахарову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Между ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) и ИП Сахаровой А.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <...>, с начислением процентов по ставке <...> годовых, с целью приобретения основных и пополнения оборотных средств.

Исполнение указанного обязательства <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было обеспечено залогом, в том числе:

- автотранспортных средств Сахаровой А.Н. - <АВТОМОБИЛЬ>1, <АВТОМОБИЛЬ>2 - на общую залоговую сумму
<...> руб. (залоговая стоимость тягача - <...> руб., легковой автомашины - <...>
руб.);

- автотранспортного средства Сахарова Н.Н. - <АВТОМОБИЛЬ>3 на
залоговую сумму <...> руб.;

- автотранспортного средства Кошкина А.А. - <АВТОМОБИЛЬ>4 на
залоговую сумму <...> руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Сахаровым Н.Н. и Кошкиным А.А. Банком также были заключены договоры поручительства.

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Угличский районный суд с иском к Сахаровой А.Н., Сахарову Н.Н., Кошкину А.А., указав, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Заемщиком не вносятся платежи в счет погашения кредитного долга. По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность составляет <...> руб., в том числе: по уплате основного долга - <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., по уплате неустойки - <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности -<...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (всего <...> руб.), обратить взыскание задолженности на заложенное имущество Сахаровой А.Н. в виде двух транспортных средств - <АВТОМОБИЛЬ>1 и <АВТОМОБИЛЬ>2, на заложенное имущество Кошкина А.А. в виде автомашины <АВТОМОБИЛЬ>4, установив начачьную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости указанного имущества, определенную в договорах залога от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (иск на л.д. 171).

В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель истца Чатаджян А.С.. выступающая на основании доверенности, от исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору с одного из поручителей - ответчика Кошкина А.А., а также обращения взыскания на его <АВТОМОБИЛЬ>4 отказалась.

Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (вступившее в законную силу 22.09.2011 г. после рассмотрения судом

кассационной инстанции частной жалобы Сахаровой А.Н. на определение Угличского районного суда от 22.08.2011 г.).

Впоследствии истцом исковые требования были изменены. Банк стал просить взыскать с ответчиков Сахаровой А.Н. и Сахарова Н.Н. в солидарном порядке указанную задолженность в сумме <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> руб.. расходы по проведению оценки в сумме <...> руб. и обратить взыскание задолженности на транспортные средства Сахаровой А.Н. в виде <АВТОМОБИЛЬ>1 и <АВТОМОБИЛЬ>2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, согласно рыночной экспертной оценки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (иск на л.д. 200).

В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель истца Поснов Р.В., выступающий на основании доверенности, измененные исковые требования (иск на л.д. 200) поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Банк просит обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащих Сахаровой А.Н. транспортных средств: <АВТОМОБИЛЬ>1 и <АВТОМОБИЛЬ>2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно, с учетом износа ТС. согласно рыночной экспертной оценки. Установленная сторонами при заключении договоров залога <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> залоговая стоимость <АВТОМОБИЛЬ>1 - <...> руб. и <АВТОМОБИЛЬ>2 - <...> руб. в настоящее время не отражает их реальную стоимость. За время, прошедшее после заключения договоров залога одно из транспортных средств -<АВТОМОБИЛЬ>1 был поврежден. Залоговая стоимость была определена без учета дефектов, выявленных оценщиком уже после повреждений транспортных средств. С рыночной оценкой <АВТОМОБИЛЬ>1 -<...> руб., выполненной по заявлению Сахаровой А.Н., представитель истца не согласен, т.к. целью проведения такой оценки не было выявление имеющихся у ТС дефектов. При проведении оценки по заданию Банка такая задача перед оценщиком ставилась, и она им в отчете отражена в отличие от отчета ответчика.

Ответчик Сахарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель Фоменко Е.А., выступающий на основании доверенности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту признал, сумму задолженности не оспаривал. Не согласился с начальной продажной ценой на это имущество, определенной в отчете истца, считая ее заниженной. По его мнению, указанная в отчете независимой оценки, проведенной по заявлению Сахаровой А.Н., стоимость <АВТОМОБИЛЬ>1 - <...> руб. отражает его реальную рыночную стоимость в отличие от отчета об оценке истца. С отчетом истца об определении рыночной стоимости второго ТС - <АВТОМОБИЛЬ>2 Сахарова А.Н. также не согласна. Однако, его оценку она не проводила, т.к. это ТС находилось в распоряжении Банка, а Сахарова А.Н. в Банк с заявлением о предоставлении ей автомашины для проведения оценки не обращалась. <АВТОМОБИЛЬ>1 является единственным источником дохода для ответчика. В связи с чем, представитель ответчика просил предоставить Сахаровой А.Н. рассрочку исполнения решения суда для погашения имеющейся задолженности путем ежемесячных взысканий с нее по <...> руб. В случае обращения взыскания на заложенное имущество просил определить начальную продажную цену <АВТОМОБИЛЬ>1 по отчету, представленному Сахаровой А.Н.

Ответчик Сахаров Н.Н. против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал, сумму задолженности перед Банком не оспаривал. Не согласился с рыночной стоимостью указанных транспортных средств по отчетам, представленным истцом по тем же доводам, которые были изложены представителем ответчика Сахаровой А.Н. - Фоменко Е.А. Сахаров Н.Н. поддержал его заявление о предоставлении рассрочки путем ежемесячных взысканий в сумме <...> руб.. пояснив, что погашать долг в большем объеме возможности у их семьи не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, а также иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору №MSB-R 23-FHD4-0102 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) предоставил ИП Сахаровой А.Н. кредит в размере <...>. Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в графике платежей и предусматривает ежемесячное погашение задолженности. Дата полного возврата кредита. уплаты процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена сторонами - не позднее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> За пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере <...>% годовых на остаток задолженности по основному долгу на начато каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. После наступления сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисляемых в пределах срока возврата кредита по графику, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств определена на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с заявлением заемщика банк <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> перечислил на его счет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк» денежные средства в размере <...>, что подтверждено выпиской по счету. Однако, заемщиком были нарушены принятые на себя обязательства в установленный Договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Обязательства по Договору исполнялись только до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В адрес ответчиков Банком направлялись требования о досрочном взыскании кредита, однако долг не был погашен.

Согласно условиям кредитного договора (п.9.1.1.) Банк имеет право на досрочное истребование кредита по кредитному договору. По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность Сахаровой А.Н. по кредитному договору составляет <...> руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Размер неустойки соразмерен сумме основного долга, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу кредитора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Сахаров Н.Н. как поручитель обязался перед кредитором заемщика - Сахаровой А.Н. отвечать за исполнение всех ее обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных данным поручительством обязательств, несет солидарную с ним ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 ГК РФ для истца, являющегося залогодержателем (кредитором), предусмотрена возможность удовлетворения судом его требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В силу ст. 28.1 Федерального закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется судом в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Сахаровой А.Н. своих обязательств по кредитному договору, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключены договор залога <АВТОМОБИЛЬ>1 и договор залога <АВТОМОБИЛЬ>2 на общую залоговую сумму <...> руб. (залоговая стоимость тягача - <...> руб., легковой автомашины - <...> руб.).

При указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, учитывая положения договоров залога, ст. 348 ГК РФ суд соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены по его рыночной стоимости. При этом, суд принимает оценку стоимости заложенного имущества, представленную Банком. Рыночная стоимость автотранспортных средств, указанная в отчетах <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оценке по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, проведенной по заказу истца, отражает реальную стоимость этого имущества с учетом их физического износа и технического состояния. Кроме того, за время, прошедшее после заключения договоров залога одно из транспортных средств - <АВТОМОБИЛЬ>1 был поврежден. В отчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> об оценке его стоимости перечень имеющихся у ТС дефектов отражен, и перед оценщиком стояла задача выявить имеющиеся дефекты. С оценкой стоимости этого же ТС, представленной в отчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. выполненной по заказу Сахаровой А.Н., суд не соглашается. Отчет ответчика не содержит полного перечня имеющихся у ТС дефектов, в отличие от отчета истца, что также следует при сравнении указанных в отчетах дефектов и фотографической части заключений оценщиков. Оценка второго ТС - <АВТОМОБИЛЬ>2 ответчиками не проводилась. Несмотря на нахождение автомашины у взыскателя, с требованиями о предоставлении этого ТС для проведения оценки ответчики к нему не обращались, хотя такой возможности не были лишены. При таких обстоятельствах начальную продажную цену, с которой начинаются торги, суд устанавливает согласно отчетам об оценке истца: для <АВТОМОБИЛЬ>1 -<...> руб. и для <АВТОМОБИЛЬ>2-<...> руб. Установление начальной продажной цены в таком размере будет отвечать интересам сторон, удовлетворять в полном объеме интересы кредитора и способствовать исполнению решения суда. Завышенная стоимость начальной продажной цены не приведет к реализации указанного заложенного имущества с торгов и погашению задолженности.

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов но взысканию. В связи с этим, обеспечиваемое залогом требование кредитора в случае обращения взыскания на указанные транспортные средства с установлением его начальной продажной цены согласно оценке истца получит необходимое удовлетворение.

С требованиями представителя ответчика Фоменко Е.А. о предоставлении ответчику Сахаровой А.Н. рассрочки суд не соглашается. В силу ст.ст. 203, 434 ГПК РФ исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии затруднений исполнения судебного постановления суд вправе рассрочить его исполнение.

При этом, предоставление такой рассрочки должно соответствовать интересам взыскателя и способствовать исполнению решения суда. Однако, исследованные судом обстоятельства дела об этом не свидетельствуют. Представитель взыскателя возражает против предоставления должнику рассрочки, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение затруднительного имущественного положения Сахаровой А.Н. доказательств не представлено. Одного лишь утверждения об этом для предоставления рассрочки недостаточно. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения взыскателя, не имеется оснований полагать, что предоставление Сахаровой А.Н. рассрочки исполнения решения будет соответствовать интересам взыскателя и способствовать исполнению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по <...> и расходы по проведению оценки транспортных средств - по <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Сахаровой А.Н., Сахарова Н.Н., солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Ярославского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: по уплате основного долга - <...> руб., по уплате процентов - <...> руб., но уплате неустойки - <...> руб., а также возврат госпошлины - по <...> с каждого и расходы по проведению оценки транспортных средств - по <...> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество Сахаровой А.Н.:

- на автомашину <АВТОМОБИЛЬ>1; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <...> руб.,

- на автомашину <АВТОМОБИЛЬ>2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Угличский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: О.В.Долгощинова