Дело № 2-413/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2011 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю. единолично,

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненастьевой Э.Э. к ОГИБДД Угличского РОВД о восстановлении регистрационного учета транспортного средства и признании права на прохождение технического осмотра транспортного средства,

у с т а н о в и л :

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ненастьева Э.Э. приобрела по договору купли-продажи "АВТОМАШИНУ 1", <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г. выпуска. Указанное транспортное средство постановлено на регистрационный учет РЭП ГИБДД Угличского РОВД с ГРЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, свидетельство о регистрации ТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Собственник машины Ненастьева Э.Э. выдала доверенность на право управления транспортным средством мужу ФИО 1. В установленный законом срок машина проходила необходимые технические осмотры в ГИБДД, последний раз - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> машину, принадлежащую Ненастьевой Э.Э., под управлением ФИО 1 остановили сотрудники Ярославского ГИБДД для проверки. В ходе осмотра транспортного средства у сотрудников ГИБДД вызвало подозрение содержание идентификационной маркировки («VIN») "АВТОМАШИНЫ 1". Машина была задержана и направлена на специальное исследование, по выводам которого маркировочное обозначение номера «VIN» на машине Ненастьевой Э.Э. является вторичным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением дознавателя ОД Угличского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту уничтожения маркировочного обозначения «VIN» на "АВТОМАШИНЕ 1". В этот же день автомашина признана вещественным доказательством. Постановлением дознавателя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была назначена авто-техническая экспертиза, по выводам которой первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» подвергалось изменению. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> транспортное средство "АВТОМАШИНА 1", как вещественное доказательство, возвращено Ненастьевой Э.Э. для хранения. Постановлением и.о. дознавателя ОД Угличского РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство дознания приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ненастьева Э.Э. обратилась в ГИБДД Угличского РОВД за проведением очередного технического осмотра "АВТОМАШИНЫ 1", однако ей в этом было отказано в связи с выявленным уничтожением маркировочного обозначения «VIN». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ненастьева Э.Э. обратилась в ГИБДД с письменным заявлением о допуске транспортного средства к прохождению технического осмотра. На заявление она получила ответ, что в связи с изменением содержания идентификационной маркировки автомобиля, установленным заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЯО по уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, прекращена регистрация принадлежащей ей машины. В проведении государственного технического осмотра ей также было отказано, т.к. машина снята с регистрационного учета.

Ненастьева Э.Э. обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к ОГИБДД Угличского РОВД о признании незаконным отказа в проведении технического осмотра принадлежащей ей "АВТОМАШИНЫ 1".

В ходе рассмотрения дела она увеличила исковые требования и стала просить признать незаконными решения ответчика по снятию принадлежащей ей "АВТОМАШИНЫ 1" с регистрационного учета и отказе в проведении технического осмотра транспортного средства, обязанности ответчика восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства и признании права на прохождение его технического осмотра.

В судебном заседании истец Ненастьева Э.Э. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что в июне <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> приобрела по договору купли-продажи "АВТОМАШИНУ 1". <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она поставила машину на учет в ОГИБДД Угличского РОВД ГРЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ей выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. С июня <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> никаких претензий от сотрудников ГИБДД по пользованию этой машиной, в том числе при ежегодных прохождениях технического осмотра, не поступало. Поскольку автомашина приобретена ею на законных основаниях, поставлена в установленном законом порядке на государственный регистрационный учет, своевременно проходила технические осмотры в органах ГИБДД, истец никакие изменения в идентификационную маркировку автомобиля не вносила, то действия ответчика по снятию принадлежащей ей машины с регистрационного учета и отказе в прохождении технического осмотра являются незаконными. Указанные действия нарушают ее права, как собственника имущества, на его пользование и распоряжение.

Представители ответчика ОГИБДД Угличского РОВД Перфильев М.Е. и Гладков Д.А., выступающие по доверенностям, исковые требования Ненастьевой Э.Э. не признали и пояснили, что заключением экспертизы по машине Ненастьевой Э.Э. установлено, что содержание идентификационной маркировки «VIN» "АВТОМАШИНЫ 1" подвергалось изменению во всех трех местах: на правой опоре передней подвески, в моторном отсеке и в багажном отделении. Признаков проведения ремонта машины нет, следовательно, маркировочное обозначение автомашины изменялось, что запрещено законом. Идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. В этом случае, возможно, что на машину был установлен кузов от другого транспортного средства, т.е. легализован совершенно другой автомобиль. Указанные обстоятельства являются основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства и, соответственно, отказа в проведении государственного технического осмотра. Действия сотрудников ГИБДД являются законными и обоснованными, в удовлетворении исковых требований Ненастьевой Э.Э. должно быть отказано.

Выслушав истца Ненастьеву Э.Э., представителей ответчика ОГИБДД Угличского РОВД Перфильева М.Е. и Гладкова Д.А., эксперта Сироткина И.В., исследовав письменные материалы дела и уголовное дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ненастьевой Э.Э..

Согласно ст. 15 ч. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, принятого Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 (ред. от 23.12.2010), предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в июле <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ходе осмотра сотрудниками ГИБДД транспортного средства, принадлежащего Ненастьевой Э.Э., вызвало подозрение содержание идентификационной маркировки («VIN») "АВТОМАШИНЫ 1", что послужило основанием для направления автомобиля на специальное исследование. По выводам исследования маркировочное обозначение номера «VIN» на машине Ненастьевой Э.Э. является вторичным. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлением дознавателя ОД Угличского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту уничтожения маркировочного обозначения «VIN» на "АВТОМАШИНЕ 1". По уголовному делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> проведена экспертиза <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по выводам которой первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», который представлен на исследование, подвергалось изменению. Изменение проводилось путем: - вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>); - демонтажа в моторном отсеке с правой опоры передней подвески заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>); - демонтажа в багажном отделении из ниши запасного колеса металлической пластины с последующей установкой на ее месте металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Маркировка модели и порядкового номера двигателя (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой (применяемой) на Волжском автомобильном заводе в процессе маркирования двигателей данной серии, и ее первичное содержание изменению не подвергалось.

Эксперт Сироткин И.В. в судебном заседании данное экспертное заключение поддержал и дополнил, что при осмотре машины Ненастьевой Э.Э. было обнаружено, что на лицевой поверхности маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационного номер отсутствует лакокрасочное покрытие, на маркируемой панели обнаружен сварной шов со следами абразивной обработки. Линии сварного шва проходят справа и слева, а также сверху и снизу относительно знаков идентификационной маркировки. Обнаруженный шов свидетельствует о том, что ранее фрагмент маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера был демонтирован (вырезан) и на его месте при помощью сварки была установлена металлическая пластина со знаками вторичного идентификационного номера. На правой опоре передней подвески металлическая табличка с обозначением идентификационного номера установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки, т.к. прикреплена к кузову заклепками, форма и размер которых не соответствует применяемым на заводе-изготовителе. Металлическая пластина с обозначением идентификационного номера, находящаяся в нише для запасного колеса в багажном отделении, также установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки, т.к. ее крепление не соответствует применяемым на заводе изготовителе. При этом признаков ремонта транспортного средства не установлено, данные изменения идентификационной маркировки следствием естественного износа, коррозии и длительной эксплуатации транспортного средства не являются.

Согласно ст. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Поскольку при осмотре транспортного средства установлено, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» подвергалось изменению, установить первоначальные маркировочные обозначения не представилось возможным, суд приходит к выводу, что действия ответчика ОГИБДД Угличского РОВД, отказавшего допустить к участию в дорожном движении путем аннулирования регистрации автомашины Ненастьевой Э.Э., имеющую измененные номера узлов и агрегатов, соответствуют приведенным нормам материального права и нормативным актам. Регистрация автомобиля аннулирована в связи с обнаружением произведенных изменений в идентификационной маркировке транспортного средства, что свидетельствует о правомерности и законности действий ОГИБДД Угличского РОВД, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ненастьевой Э.Э. в части восстановления регистрации принадлежащего ей транспортного средства не имеется.

На основании ст. 17 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательному государственному техническому осмотру подлежат транспортных средства, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке. Из анализа данной нормы следует, что государственный технический осмотр транспортного средства может быть проведен только, если оно зарегистрировано в ГИБДД. Регистрация автомашины, принадлежащей Ненастьевой Э.Э., прекращена, поэтому оснований для признания за истцом права на прохождение государственного технического осмотра не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что право собственности истца Ненастьевой Э.Э. на "АВТОМАШИНУ 1" никем не оспаривается, поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности его приобретения, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий должностных лиц органов ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ненастьевой Э.Э. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Акутина