Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г.

Дело № 2-305/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Авериной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, иску Рощина А.В. к Воронину И.В. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, иску Выборных Л.Н. к Воронину И.В. и Рощину А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску Соколова В.В. к Воронину И.В., Рощину А.В. о признании недействительными Свидетельств о регистрации права собственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на имя Рощина А.В., признании права собственности Соколова В.В. на нежилое здание магазина,

у с т а н о в и л :

Воронин И.Ю. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, указав следующее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Ворониным И.Ю. и крестьянским хозяйством Соколова В.В. в лице его главы- Соколова В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <....> га, предоставленного для обслуживания нежилого здания ( магазина) с расположенным на нем зданием магазина, площадью <....> кв.м. и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС>1 Ярославской области, стоимостью <....> руб. Воронин И.Ю. свои обязательства по данному договору исполнил - в день его заключения уплатил оговоренную стоимость имущества -<....> руб. и принял его по акту приема-передачи. Соколов В.В. же, в нарушение п.9 договора, после его заключения отказался осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя, в связи с чем Воронин И.Ю. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Рощин А.В. обратился в суд с иском к Воронину И.Ю. о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок, указав следующее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Рощиным А.В. и Ворониным И.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <....> кв.м., предоставленного для обслуживания нежилого здания ( магазина) с расположенным на нем зданием магазина, площадью <....> кв.м. и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС>1 стоимостью <....> Рощин А.В. свои обязательства по данному договору исполнил - в день его заключения уплатил оговоренную стоимость имущества -<....> руб. и принял его по акту приема-передачи. Воронин И.Ю. же, в нарушение п.9 договора, после его заключения отказался осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя, в связи с чем Рощин А.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Выборных Л.Н. обратилась с иском к Воронину И.Ю., Рощину А.В. о признании договоров купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительными, указав следующее. Выборных Л.Н. состоит с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в зарегистрированном браке с Соколовым В.В. В период совместной жизни на их общие денежные средства приобретено недвижимое имущество: нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: <АДРЕС>1. Выборных Л.Н. своего согласия на отчуждение данного имущества Соколову В.В. никогда не давала, такое согласие нотариально не оформляла.

Такое крестьянское хозяйство, главой которого являлся бы Соколов В.В., после введения в действие Гражданского кодекса РФ, т.е. с 1994г. не существовало, в установленном законом порядке не регистрировалось, в налоговом органе на учете не стояло. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было зарегистрировано крестьянское хозяйство <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> действующее на основании Устава, его главой являлась Выборных Л.Н. с правом подписи документов от лица данного крестьянского хозяйства. Членом этого КХ являлся и Соколов В.В., однако правом подписи не был наделен. Устава КХ Соколов В.В. никогда не существовало. Поэтому, Соколов В.В. не мог и не заключал каких-либо договоров ни от лица несуществующего КХ как его глава, ни от себя лично.

От ответчика по основному иску – Соколова В.В. поступил встречный иск к Воронину И.Ю., Рощину А.В. о признании недействительными Свидетельств о регистрации права собственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на земельный участок и здание магазина на имя Рощина А.В., признании права собственности Соколова В.В. на нежилое здание магазина. В исковом заявлении указано, что с Ворониным И.Ю. договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Соколов В.В. ни от собственного имени, ни от имени крестьянского хозяйства Соколова В.В. не заключал, стороной указанной сделки не являлся, данный договор сфальсифицирован Ворониным И.Ю., подпись в договоре не Соколова В.В. О существовании данного договора Соколову В.В. стало известно в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., когда он знакомился с материалами другого гражданского дела- по иску <ФИО>1 к Воронину. Воронин И.Ю. свое право собственности на указанные объекты недвижимости в органах госрегистрации не зарегистрировал, тем не менее, заключил договор о последующей продаже от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Рощиным А.В. Поскольку Соколов В.В. не заключал договор купли-продажи с Ворониным И.Ю. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., из его владения и пользования спорное имущество никогда не выбывало, он полагает себя его собственником. Здание магазина было приобретено Соколовым В.В. по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Ильинского кооперативного общества потребителей с.Ильинское, что подтверждено регистрационным удостоверением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированному в КУМИ Администрации г.Углича. С учетом вышеизложенного, Соколов В.В. полагает, что Рощин А.В., при заключении договора купли-продажи с Ворониным в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., не убедился в его праве на отчуждение данного имущества, не проверил документы о регистрации права собственности на имя Воронина, т.е. не проявил должной осмотрительности, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство, которому присвоен единый номер 2-305/11г.

Истец Воронин И.Ю. находится в <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> О времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило ходатайство о поддержании своих исковых требований к Соколову В.В. Также от представителя Воронина И.Ю., действующего на основании доверенности- его жены Ворониной О.В. поступил отзыв на исковые заявления Рощина А.В. и Соколова В.В., в котором исковые требования Соколова В.В. Воронин не признал, исковые требования Рощина А.В. признал. В отзыве указано, что Воронин И.Ю. спорное имущество приобрел у Соколова В.В. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., заплатил деньги, имущество принял. О сделке была уведомлена супруга Соколова В.В. – Выборных Л.Н. его действия по реализации магазина поддерживала. Поскольку Соколов В.В не выполнил обязательство по регистрации перехода права собственности, то Воронин И.Ю. обратился в суд с иском о признании за собой права собственности, судебным решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> такое право за ним было признано. Затем, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор купли-продажи с Рощиным А.В, который, также чтобы подтвердить свое право собственности, обратился в суд. На основании решения суда Рощин А.В. впоследствии зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество. Поскольку между Ворониным И.Ю. и Соколовым В.В. сложились неприязненные отношения по поводу иного имущества, то Соколов В.В решил незаконно вернуть себе уже проданное имущество и за счет Воронина компенсировать несуществующие убытки.

Представитель Рощина А.В.- адвокат Слесаренко А.В., выступающий по доверенности, исковые требования Рощина поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что в силу ст.167, 218 ГК РФ договор, заключенный между Ворониным и Рощиным является действительным.

Воронин подтверждает тот факт, что Рощин А.В. купил у него спорное имущество- земельный участок площадью <....> кв.м., предоставленный для обслуживания нежилого здания ( магазина) с расположенным на нем зданием магазина, площадью <....> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС>1

за <....> Денежные средства Рощин А.В. передал Воронину И.В., имущество принял по Акту приема-передачи, с этого времени стал пользоваться имуществом как своим собственным- пытался организовать торговлю, открыть магазин. В настоящее время торговля в здании магазина не осуществляется. Поскольку право собственности Воронина И.Ю. на данное имущество не было зарегистрировано, несмотря на имеющееся решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. о признании за ним права собственности, то Рощин А.В. обратился в суд и решением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за ним было признано право собственности. В дальнейшем, Рощин А.В. зарегистрировал свое право собственности в органах госрегистрации, что подтверждено соответствующими Свидетельствами от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> С учетом изложенного, Рощин А.В. полагает себя добросовестным приобретателем, исковые требования Соколова В.В. и Выборных Л.Н. не признает. Перед заключением договора в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Воронин И.Ю. представил ему свой договор купли-продажи, заключенный в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Соколовым В.В. и решение суда о признании за ним ( Ворониным И.Ю.) права собственности на спорное имущество, поэтому Рощин А.В. посчитал, что Воронин И.Ю. вправе отчуждать недвижимость, сомнений у него не возникло. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. налог на имущество платит Рощин А.В.

В судебном заседании Соколов В.В. исковые требования Воронина И.Ю. и Рощина А.В. не признал, исковые требования Выборных и собственные поддержал. Пояснил, что здание магазина и земельный участок в <АДРЕС>1 он приобрел по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у Ильинского кооперативного общества потребителей <АДРЕС>1, что подтверждено регистрационным удостоверением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированным в КУМИ Администрации г.Углича. Земельный участок используется для обслуживания магазина. Крестьянское хозяйство Соколова В.В. не было создано, никогда не регистрировалось в установленном законом порядке, Устав такого хозяйства не разрабатывался. У Соколова В.В. было намерение организовать крестьянское хозяйство, с этой целью изготавливалась печать. Однако, после принятия в 1994г. и введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке такое крестьянское хозяйство не регистрировалось, а было создано другое КХ <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> главой которого являлась супруга Соколова В.В. -Выборных Л.Н. Данное КХ и было зарегистрировано в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и поставлено на учет в налоговом органе, существовал его Устав и печать, правом подписи и заключения договоров от имени данного КХ обладала Выборных. Она не заключала никаких договоров по отчуждению спорного имущества, как супруга такого нотариального согласия тоже не давала. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в здании в <АДРЕС>1 размещался магазин Выборных, где работали нанятые ими продавцы и сам Соколов В.В. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Соколов В.В с семьей переехал на постоянное место жительства в <АДРЕС>1. Выборных Л.Н. была знакома с Ворониным И.Ю. он занимался предпринимательской деятельностью. Воронин И.Ю. предлагал купить у них здание магазина. Поскольку у Соколова В.В. отсутствовало Свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина, не было техпаспорта, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, не было проведено его межевание, не установлены его границы, то Соколов В.В разрешил Воронину И.В. временно пользоваться зданием, при этом никаких договоров с ним не заключал. Он также знал, что для отчуждения имущества, приобретенного им в период совместной жизни с Выборных Л.Н., требуется её нотариально удостоверенное согласие на сделку. Соколов В.В оформил нотариальную доверенность на адвоката Никитину И.Б., уполномочив её оформить на своё имя право собственности на указанную недвижимость. Однако, Никитина И. Б. не выполнила это поручение. При этом, он не мог выдавать никаких доверенностей от имени крестьянского хозяйства, поскольку такого крестьянского хозяйства не существовало. Соколов В.В и Выборных Л.Н. регулярно приезжали из <АДРЕС>1 в <АДРЕС>1, проверяли сохранность своего имущества. Здание магазина никто, кроме них, не использовал. В договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись от имени Соколова В.В. как главы КХ выполнена не им.

Такого договора с Ворониным И.Ю. он не заключал и не мог заключить по вышеуказанным причинам, денежные средства за спорное имущества Воронин И.Ю. ему никогда не передавал и из владения Соколова В.В. это имущество не выбывало. Он до настоящего времени является плательщиком налога на него, что подтверждено документально налоговыми платежами.

О состоявшихся судебных решениях по искам Воронина И.Ю. и Рощина А.В. Соколов В.В ничего не знал, к участию в гражданском деле по иску Рощина А.В. его вообще не привлекали, в настоящее время решения о признании права собственности на спорное имущество на Ворониным И.Ю. а затем за Рощиным А.В- отменены. Соколов В.В поддерживает исковые требования Выборных Л.Н. о признании недействительными Свидетельств о госрегистрации права собственности на здание магазина и земельный участок на имя Соколова В.В., считает его недобросовестным приобретателем, так как при заключении договора с Ворониным И.Ю. тот не убедился в наличии полномочий у последнего на отчуждение имущества. Соколов В.В просит признать договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительными, признать право собственности на здание магазина за ним.

В судебном заседании Выборных Л.Н. свои исковые требования и требования Соколова В.В. поддержала, требования Воронина И.Ю. и Рощина А.В. - не признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в суде Соколовым В.В.. Дополнительно пояснила, что спорное имущество приобреталось Соколовым В.В. по возмездной сделке купли-продажи в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., будучи в браке с ней, на совместные средства супругов. Она своего согласия на отчуждение имущества никогда мужу не давала. Договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сфальсифицирован, подпись от имени Соколова В.В. выполнена не им, в договоре указано, что он действует от имени несуществующего КХ, Устав которого никогда не разрабатывался и не утверждался. Подлинник этого договора у Воронина И.Ю. отсутствует, суду не представлен, якобы был им утрачен. Документального подтверждения передачи денежных средств по договору не имеется, как не имеется и доказательств использования спорного имущества Ворониным И.Ю. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. как своего собственного. Выборных пояснила, что при регистрации КХ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. КУМИ <АДРЕС>1 выдавалось соответствующее Свидетельство, ей выдавалось такое Свидетельство на КХ <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> главой которого она являлась, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами- Уставом ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). КХ Соколов В.В никогда не регистрировалось, Свидетельство не выдавалось, Устава не было, т.е. в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указаны фальшивые сведения о стороне договора- КХ Соколова В.В. в лице его главы, действующем на основании Устава.

Также Соколов В.В и Выборных Л.Н. пояснили, что в п.2 договора купли-продажи с Ворониным И.Ю. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) указано, что земельный участок принадлежит продавцу, т.е. КХ Соколова В.В., « на основании Свидетельства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в соответствии с решением Главы администрации Ильинского сельского Совета Угличского района». Однако, указанным Постановлением главы администрации Ильинского сельсовета Угличского района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> земельный участок КХ Соколова В.В. не предоставлялся и соответственно, никакого Свидетельства на данный земельный участок на имя Соколова В.В. нет. То Свидетельство ( без номера), копия которого представлена в материалах дела Ворониным И.Ю. ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), не содержит указания на предоставление земельного участка в собственность именно в <АДРЕС>1 для обслуживания здания магазина. Соколову В.В. выделялась земля в других населенных пунктах, в т.ч.- по месту жительства в <АДРЕС>1 Соколов В.В полагает, что в копию постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), представленную Ворониным И.Ю. в суд, были внесены изменения, а именно: после слов « закрепить за Арендным предприятием «Лилия» было допечатано после запятой-

«Крестьянским хозяйством «Соколов» земельные участки в бессрочное пользование согласно приложения, а также в приложение к Постановлению внесены изменения : допечатаны порядковые номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поскольку при рассмотрении дела по запросу суда из Отдела по управлению Архивным делом г.Углича <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представлены надлежаще заверенные архивные копии данного Постановления и Приложения к нему, из которых видно, что перечень предприятий, за которыми закрепляются на праве бессрочного пользования земельные участки в Постановлении заканчивается Арендным предприятием «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >», также как и перечень предприятий в Приложении к данному Постановлению- АП «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >» за порядковым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Представители третьих лиц- УФС Россреестра по Ярославской области Угличский отдел и Угличского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по искам не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц- Соколова В.В., Выборных Л.Н., представителя Рощина А.В.- адвоката Слесаренко А.В., оценив отзыв Воронина И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. и Рощина А.В., удовлетворении исковых требований Выборных Л.Н. и Соколова В.В. Суд выносит решение на основании заявленных сторонами исковых требований и по представленным ими доказательствам.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Крестьянское хозяйство Соколова В.В. в лице главы КХ Соколова В.В. приобрело у Ильинского кооперативного общества потребителей с.Ильинское здание магазина в <АДРЕС>1, района стоимостью <....> руб. и сарай под склад. На имя Соколова В.В. выдано регистрационное удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о праве собственности на указанное здание, зарегистрированное в КУМИ Администрации г.Углича. Площадь здания магазина указана <....> кв.м. Т.о. право собственности на спорное имущество- здание магазина в <АДРЕС>1 возникло у Соколова В.В. до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу ст.6 Закона признается юридически действительным. Как собственник, Соколов В.В. имел право совершать в отношении него любые сделки, не запрещенные законом.

Доводы Соколова В.В. о том, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. он не являлся главой КХ Соколова В.В. и не имел права представлять интересы такого КХ в отношениях с третьими лицами, суд полагает обоснованными. Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности КХ определялись ранее Законом РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском ( фермерском) хозяйстве», действовавшем до принятия и вступления в силу ФЗ от 11.06.2003г. №74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии со ст.9 Закона РСФСР от 1990г. КХ считалось созданным после выдачи районным (городским) Советом народных депутатов государственного акта на право собственности на землю, подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации КХ приобретало статус юридического лица. Исполком районного (городского) Совета народных депутатов вел на каждое КХ регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносил его в похозяйственную книгу. Изменения в редакцию данной статьи были внесены законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которыми КХ регистрировалось районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка и также после регистрации КХ приобретало статус ЮЛ. КХ являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами ЮЛ, членами КХ считались трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Установлено, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Соколов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Выборных Л.Н., ведет с ней совместное хозяйство. Какого-либо соглашения о разделе имущества между супругами не оформлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации в какой-либо период времени до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. такого крестьянского хозяйства, как КХ Соколова В.В. При подаче иска в суд, Ворониным И.Ю. представлена копия выписки из Постановления Главы администрации Ильинского сельсовета за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия выписки датирована <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Из неё следует, что за крестьянским хозяйством «Соколов» закреплены земельные участки в бессрочное пользование, согласно приложения. В приложении за порядковыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> указано КХ «Соколов»- <....> га и <....> га в <АДРЕС>1. Вместе с тем, судом были запрошены и получены из Отдела по Управлению Архивным делом Администрации УМР полные, надлежаще заверенные архивные копии данного постановления и приложения к нему, из которых следует, что перечень предприятий, за которыми закрепляются земельные участки, заканчивается Арендным предприятием «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >» под порядковым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> номеров <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> нет. В связи с чем, суд не принимает вышеуказанную копию выписки, представленную Ворониным, как достоверное доказательство по делу. Иных документов, подтверждающих факт создания и регистрации надлежащими органами КХ Соколова В.В. суду не представлено.

По сообщениям налогового органа- ИМНС России <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по ЯО сведения и документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного КХ отсутствуют, в т.ч. и Устав.

Соколов В.В. и Выборных Д.Н. пояснили в суде, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. они намеревались создать КХ, была изготовлена печать, которая впоследствии была утрачена ими и, возможно, использована Ворониным И.Ю.. Однако, ни Устав такого КХ, ни решение о его создании и регистрации никогда не оформлялось ни в какой организационно-правовой форме- ни в качестве юрлица, ни без образования такового.

Доводы Соколова В.В. о том, что такое КХ им не создавалось и не регистрировалось, хозяйственной деятельности не велось, подтверждены сообщением Отдела по Управлению архивным делом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым, в архивных документах Администрации УМР за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. сведений о выделении земельного участка в <АДРЕС>1 Соколову В.В. не обнаружено. Свидетельства на право бессрочного пользования землей МУ Администрация Ильинской волости Администрации УМР за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ответственное хранение не поступали. К сообщению приложена архивная копия Постановления главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что на основании заявления Соколова В.В. принят его отказ от права собственности на земельные участки в <АДРЕС>1 площадью <....> га, из них- <....> га под постройками, указанные участки изъяты у гр.Соколова В.В., переданы в фонд перераспределения земель УМО и предоставлены из данного фонда для организации КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» Выборных Л.Н., которая утверждена главой КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», данные об этом КХ внесены в земельно-кадастровую книгу и похозяйственную книгу.

Суд, оценивая договор купли-продажи нежилого здания магазина от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено Соколовым В.В. как частным лицом, а не главой КХ, в период совместной жизни с Выборных Л.Н., является их совместным имуществом. Данный факт подтвержден документально-регистрационным удостоверением, справками Администрации Ильинской волости ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), налоговыми уведомлениями о начислении налоговых платежей и их оплату Соколовым В.В. как физическим лицом вплоть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Выборных Л.Н. представлены суду документы, подтверждающие факт создания и регистрации КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», главой которого являлась она, а одним из членов- Соколов В.В. : Свидетельство о государственной регистрации в КУМИ Администрации г.Углича предприятия- КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Устав данного КХ, зарегистрированный в реестре КУМИ за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, доказательства создания и регистрации иного КХ отсутствуют.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является приобретение его другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ст.432 ГК РФ.).

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ворониным суду не представлен подлинник договора купли-продажи с КХ Соколова В.В. в лице главы Соколова В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В материалах дела имеется только копия данного договора, надлежащим образом не заверенная. Ответчик Соколов В.В. оспаривает сам факт заключения данного договора, свою подпись в нем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд полагает, что Ворониным И.Ю. не представлено доказательств того, что данный договор заключался Соколовым В.В. ни как лицом, представляющим интересы КХ, ни как лицом, представляющим свои собственные интересы.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Стороной договора указано именно «Крестьянское хозяйство Соколова В.В., в лице Соколова В.В. главы КХ, действующего на основании Устава».

Как уже отмечалось выше, такого КХ на период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. не существовало, не было зарегистрировано, хозяйственной деятельности таким КХ не велось, Устава соответственно также не имелось. Т.о., Соколов В.В. не мог выступать стороной по договору как глава, в интересах не существующего КХ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В представленной же копии договора отсутствуют такие сведения об одной из его сторон- физическом лице, наделенном гражданской правоспособностью - Соколове В.В.- не указаны его паспортные данные, место жительства и т.д., которые позволяли бы с достоверностью установить его как лицо, совершающего сделку в своем собственном интересе. Довод Соколова В.В. о том, что подпись в договоре выполнена не им, Ворониным И.Ю. не опровергнут. Доказательств получения Соколовым В.В. денежных средств (расписок и т.д.) не представлено. Кроме того, не доказано Ворониным И.Ю. и фактическое использование им спорного имущества с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. как своего собственного. При указанных обстоятельствах, по смыслу ст.ст. 167-168 ГК РФ данную сделку нельзя признать заключенной, последствий в виде перехода права собственности к Воронину И.Ю. не наступило.

Учитывает суд и доводы Выборных Л.Н. о том, что она, как супруга, никогда не оформляла нотариального согласия на отчуждение её супругом Соколовым В.В. спорного имущества, которое является их совместной собственностью. Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию и в случае распоряжения имуществом без согласия одного из супругов сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга, что так же подтверждается ст. 253 ГК РФ.

По договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> объектом купли-продажи является нежилое здание магазина, с хозяйственными постройками, состоящие из : лит.А, основное, одноэтажное, нежилое, из бруса, <....> кв.м., лит.Г- уборная, тесовая, площадью <....> и земельный участок для его обслуживания площадью <....> га., как указано « в границах плана, прилагаемого к Свидетельству <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданному в соответствии с решением Главы администрации Ильинского сельского Совета Угличского района». Судом выше дана оценка представленному Ворониным И.Ю. доказательству- копии Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как недопустимому. Что касается Свидетельства, то оно на имя Соколова В.В. выдано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, его номер отсутствует ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), на его обороте имеется план земельного участка, на котором расположено здание бывшего хозмага – 1 и два сарая- 2. Т.о. при сравнении объектов, которые указаны в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в Свидетельстве, на которое делается ссылка в договоре, видно, что это различные объекты, в Свидетельстве указания на то, что здание хозмага и сараи расположены на земельном участке в <АДРЕС>1 нет.

Соколов В.В. пояснил в суде, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. земельный участок для обслуживания здания магазина им не был сформирован, его границы не согласовывались, межевание не проводилось, правоустанавливающие документы на него отсутствовали..

В силу ст.ст.549-552 ГК РФ объектом купли-продажи может быть здание, иное недвижимое имущество и земельный участок. Земельным участком согласно ст. 11-1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Т.е., земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В материалах дела имеется представленная Ворониным выписка из кадастрового плана земельного участка ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в которой указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Иных документов, подтверждающих право собственности Соколова В.В. на спорный земельный участок, как его продавца, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. суд отказывает.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Рощина А.В. о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. На основании ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено, что до заключения договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Рощиным А.В., право собственности Воронина И.Ю. на спорное имущество было признано решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Однако, после состоявшегося судебного решения ( которое в настоящее время отменено) Воронин И.Ю. не зарегистрировал свое право собственности и заключил последующую сделку.

Т.о. Воронин И.Ю. не имел права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, что предполагает в силу ст. 209 ГК РФ право собственности, т.е. он не имел право на отчуждение нежилого помещения и земельного участка Рощину А.В.

Представитель Рощина А.В.- адвокат Слесаренко А.В. в суде пояснил, что при заключении данного договора Воронин в качестве правоустанавливающих документов представил Рощину договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Соколовым В.В. и решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты у Воронина И.Ю. отсутствовали, он пояснил, что ему некогда этим заниматься. Рощин А.В. посчитал, что представленных документов достаточно для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Возмездность приобретения имущества по сделке сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, Рощиным А.В., как покупателем, не приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии в этом сомнений. Сделка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является недействительной.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, стороны приводятся в первоначальное положение. Право собственности Рощина А.В. на спорное имущество должно быть прекращено, в его пользу с Воронина И.Ю. подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет стоимости отчуждаемого имущества- <....>., факт получения от Рощина А.В. денежных средств по сделке Воронин И.Ю. не отрицал.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат исключению соответствующие записи о праве собственности Рощина А.В. на здание магазина и земельный участок (запись регистрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Имущество по сделке- нежилое здание магазина в <АДРЕС>1 должно быть возвращено Соколову В.В. Им заявлено требование о признании права собственности на нежилое здание магазина, данное требование подлежит удовлетворению, на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Из технического паспорта (<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) на данное имущество следует, что общая площадь объекта составляет <....>., его адрес: <АДРЕС>1.

Требование о признании права собственности на земельный участок Соколовым В.В. не заявлялось. В дальнейшем он не лишен права на обращение о предоставлении ему земельного участка для обслуживания объекта недвижимости- нежилого здания магазина в установленном законом порядке в орган местного самоуправления, либо о признании права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. и Рощина А.В. отказать.

Исковые требования Выборных Л.Н. и Соколова В.В. удовлетворить

-признать договор купли-продажи нежилого помещения- здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>1, между Ворониным И.Ю. и крестьянским хозяйством Соколов В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаключенным,

-признать договор купли-продажи нежилого помещения- здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>1, заключенный между Ворониным И.Ю. и Рощиным А.В. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Воронина И.Ю. в пользу Рощина А.В. <....> руб.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключить записи о праве собственности Рощина А.В. на здание магазина и земельный участок (запись регистрации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Признать право собственности Соколова В.В. на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <АДРЕС>1, <....> –этажное, общей площадью <....> кв.м., инвентарный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, литера А.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Долгощинова