Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011г.

Дело № 2-5/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего

судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И.Ю. к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, иску Кругловой С.А. к Соколову В.В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, иску Выборных Л.Н. к Воронину И.Ю. и Кругловой С.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными, иску Соколова В.В. к Воронину И.Ю., Кругловой С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на домовладение и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Воронин И.Ю. обратился в суд с иском к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, указав следующее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Ворониным И.Ю. и крестьянским хозяйством Соколова В.В. в лице его главы- Соколова В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <....>, предоставленного для обслуживания жилого дома с расположенным на нем жилым домом площадью <....> кв.м., сараем площадью <....> кв.м., террасой площадью <....> кв.м. и сарая площадью <....> кв.м., расположенными по адресу: <АДРЕС 1 >, стоимостью <....> руб. Воронин И.Ю. свои обязательства по данному договору исполнил - в день его заключения уплатил оговоренную стоимость имущества -<....> руб. и принял его по акту приема-передачи. Соколов В.В. же, в нарушение п.9 договора, после его заключения отказался осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя, в связи с чем Воронин И.Ю. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Круглова С.А. обратилась в суд с иском к Воронину И.Ю., учредителю крестьянского хозяйства «Соколов»- Соколову В.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав следующее.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кругловой С.А. и Ворониным И.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <....> га, предоставленного для обслуживания жилого дома, с расположенным на нем домовладением, площадью <....> кв.м. и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС 1 > стоимостью <....> Круглова С.А. свои обязательства по данному договору исполнила - в уплатила оговоренную стоимость имущества -<....> руб. и приняла его по акту приема-передачи. Воронин И.Ю. же, в нарушение п.9 договора, после его заключения отказался осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имя покупателя, в связи с чем Круглова С.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства Круглова С.А. уточнила свои исковые требования, ответчиком указала Соколова В.В., стала просить признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке ст.302 ГК РФ как за добросовестным приобретателем ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

От ответчика по основному иску – Соколова В.В. поступил встречный иск к Кругловой С.А. об истребовании имущества- жилого дома, из чужого незаконного владения ( л.д. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). В ходе рассмотрения дела Соколовым В.В. исковые требования уточнены. Исковые требования заявлены к ответчикам Воронину И.Ю., Кругловой С.А. Соколов В.В. просит признать незаконными договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Ворониным И.Ю., от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Кругловой С.А., применить последствия недействительности сделок, истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать право собственности на домовладение и земельный участок на Соколовым В.В. ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Третьим лицом, привлеченным к участию в деле- Выборных Л.Н. заявлены самостоятельные исковые требования к Воронину И.Ю. и Кругловой С.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). В исковых заявлениях Соколова В.В. и Выборных Л.Н. указано следующее.

С Ворониным И.Ю. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Соколов В.В. ни от собственного имени, ни от имени крестьянского хозяйства Соколова В.В. не заключал, стороной указанной сделки не являлся, данный договор сфальсифицирован Ворониным И.Ю., подпись в договоре не Соколова В.В. О существовании данного договора Соколову В.В. стало известно в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Поскольку Соколов В.В. не заключал договор купли-продажи с Ворониным И.Ю. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из его владения и пользования спорное имущество никогда не выбывало, он полагает себя его собственником. Жилой дом был приобретён Соколовым В.В. по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у КХ <ФИО 1>. ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), что подтверждено регистрационным удостоверением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированному в КУМИ Администрации г.Углича ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Воронин И.Ю. свое право собственности на указанные объекты недвижимости в органах госрегистрации не зарегистрировал, тем не менее, заключил договор о последующей продаже от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Кругловой С.А. С учетом вышеизложенного, Соколов В.В. и Выборных Л.Н. полагают, что Круглова С.А., при заключении договора купли-продажи с Ворониным А.Ю. в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не убедилась в его праве на отчуждение данного имущества, не проверила документы о регистрации права собственности на имя <ФИО>9, т.е. не проявила должной осмотрительности, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.

Выборных Л.Н., кроме того, в своем исковом заявлении указала, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. состоит в зарегистрированном браке с Соколовым В.В. В период совместной жизни на их общие денежные средства приобретено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <АДРЕС 1 >. Выборных Л.Н. своего согласия на отчуждение данного имущества Соколову В.В. никогда не давала, такое согласие нотариально не оформляла. Такое крестьянское хозяйство, главой которого являлся бы Соколов В.В., после введения в действие Гражданского кодекса РФ, т.е. с 1994г. не существовало, в установленном законом порядке не регистрировалось, в налоговом органе на учете не стояло. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было зарегистрировано крестьянское хозяйство <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> действующее на основании Устава, его главой являлась Выборных Л.Н. с правом подписи документов от лица данного крестьянского хозяйства. Членом этого КХ являлся и Соколов В.В., однако правом подписи не был наделен. Устава КХ Соколов В.В. никогда не существовало. Поэтому, Соколов В.В. не мог и не заключал каких-либо договоров ни от лица несуществующего КХ как его глава, ни от себя лично.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство, которому присвоен единый номер 2-5/11г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена адвокат Никитина И.Б. определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> привлечена Баскова Н.В., в связи с тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ней и Ворониным И.Ю. был заключен договор купли-продажи <....> доли спорного жилого дома и земельного участка. Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Баскова Н.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Соколова В.В. к Воронину, Кругловой С.А. о признании права собственности на спорное имущество.

Ответчик Баскова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, возражений по иску не представила.

В исковом заявлении Кругловой С.А. в качестве третьего лица указано ООО «Содействие». Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Содействие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с тем, что Соколовым В.В. в его встречном иске к Воронину И.Ю., Кругловой С.А. заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а Кругловой С.А. в суд представлен договор аренды спорного имущества с указанным обществом.

Представитель ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) юридический адрес ООО «Содействие»- <АДРЕС>2. Тот же адрес общества указан и в договорах аренды от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, представленных Кругловой С.А. в суд. По данному адресу заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. По сообщению Соколова В.В. и из представленного им Свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) следует, что по указанному адресу зарегистрировано иное общество- <ОРГАНИЗАЦИЯ>2, ООО «Содействие» по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В качестве третьих лиц к участию в деле также привлечены Угличский отдел Управления Росреестра по Ярославской области, Угличское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу исков не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд, в силу ст.168 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец-ответчик Воронин И.Ю. находится в <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> России по Ярославской области. О времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило ходатайство о поддержании своих исковых требований к Соколову В.В., признании исковых требований Кругловой С.А. Исковые требования Соколова В.В. и Выборных Л.Н. Воронин И.Ю. не признал.

Истец-ответчик Круглова С.А., её представитель Староверов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения не ходатайствовали. В своем отзыве Круглова С.А. поддержала свои исковые требования, исковые требования Соколова В.В. и Выборных Л.Н. не признала, кроме того, ею заявлено о пропуске ими исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) Круглова С.А. поясняла, что находилась в приятельских отношениях с Ворониным И.Ю., он занимал у неё денежные средства на крупные суммы. У Воронина И.Ю. возникли финансовые затруднения и он предложил рассчитаться в счет погашения долгов перед Кругловой С.А. принадлежащим ему недвижимым имуществом- жилым домом и земельным участком площадью <....> га в <АДРЕС 1 > Он показал Кругловой С.А. решение Угличского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым право собственности на имущество было признано за ним. При этом пояснил, что площадь земельного участка в судебном решении ошибочно указана <....> га, в то время как фактически составляет <....> га., пояснил, что имеется определение суда об исправлении этой ошибки, но не представил ей это определение, так же как и другие документы, помимо решения суда. Круглова С.А. верила Воронину И.Ю., он обещал оформить документы по переходу права собственности на её имя, но затем стал говорить, что ему некогда тратить на это свое личное время. За дом и земельный участок Круглова С.А. передала Воронину И.Ю. наличными денежные средства в размере <....> руб.- полную сумму по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> С этого времени она фактически использует жилой дом под магазин.

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) Круглова С.А.., её представитель Староверов А.О. пояснили, что по договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> денежные средства передавались Воронину И.Ю. Кругловой С.А. частями, передана вся сумма. Кроме решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воронин И.Ю. Кругловой С.А. никаких правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок не передавал, она посчитала их достаточными, поскольку доверяла Воронину И.Ю..

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) Круглова С.А. пояснила, что помимо решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о признании права собственности на спорное имущество за Ворониным А.Ю., он ей показал договор от <....>. с КХ «Соколов». Она обратила внимание, что площадь земельного участка в решении суда указана неверно, но Воронин И.Ю. ей заявил, что ошибка уже исправлена, имеется определение, хотя его и не представил. Он говорил, что не зарегистрировал свое право собственности на основании судебного решения, что ему некогда этим вопросом заниматься. Круглова С.А. ему поверила, сама составила договор купли-продажи, они определили стоимость имущества- <....> руб. После этого она передала денежные средства Воронину И.Ю., а он- ключи от дома. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Круглова С.А. пользуется имуществом, как своим собственным, полагая себя добросовестным приобретателем. Жилой дом Круглова С.А. переоборудовала под магазин.

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) представители ответчика Воронина И.Ю.- его жена Воронина О.В. и Крамар Т.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Кругловой С.А. не признавали, поясняли, что считают договор между Ворониным А.Ю. и Кругловой С.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. незаключенным, поскольку Круглова С.А. не выполнила своих обязательств по оплате имущества. Кроме того, помимо решения суда о признании права собственности за Ворониным А.Ю. на спорное имущество, у него никаких иных документов не имеется, в решении допущена ошибка в указании площади земельного участка- указано <....> вместо <....>. Поскольку Воронин И.Ю. не получил от Кругловой С.А. денежные средства в счет оплаты имущества, то <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он заключил договор купли-продажи <....> доли жилого дома и <....> доли земельного участка с Басковой Н.В. Представители ответчика Воронина И.Ю. пояснили, что на момент заключения договора с Кругловой С.А. у Воронина И.Ю. не имелось правовых оснований для отчуждения имущества, он сам его собственником не являлся, кроме того, Кругловой С.А. не доказан факт передачи денежных средств Воронину И.Ю.

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) ответчик Воронин И.Ю. и его представитель Крамар Т.В. исковые требования Кругловой С.А. признали. Воронин И.Ю. пояснил, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. купил спорное имущество у крестьянского хозяйства «Соколов» в лице его главы- Соколова В.В. Договор купли-продажи составлял Соколов В.В., Воронин И.Ю. его подписал, при каких обстоятельствах- не помнит. Не знает- чья подпись стоит в договоре- самого Соколова В.В. или его представителя- адвоката Никитиной И.Б. После заключения договора он свое право собственности в органах госрегистрации не оформлял, так как не было плана земельного участка, к тому же оформление документов требовало времени и денег. Кругловой С.А. он продал спорное имущество, так как должен был ей денег, когда понял, что не может отдать долг, то предложил купить у него дом и землю.

В судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) Воронин И.Ю. пояснил, что считал себя собственником спорного имущества на основании решения суда, однако в органах госрегистрации не мог зарегистрировать свое право собственности, так как знал, что в решении допущена ошибка в части указания площади земельного участка, за исправлением которой он не обращался. Договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. составлял Соколов В.В., который являлся главой крестьянского хозяйства. Какие правоустанавливающие документы ему показывал Соколов В.В. он не помнит. Подлинник договора Ворониным А.Ю. утрачен. В договоре уже стояла подпись Соколова В.В. и печать КХ, Воронин И.Ю. подписал договор, денежные средства передал Соколову В.В. и сразу стал пользоваться домом и земельным участком. Право собственности не регистрировал еще и потому, что не предавал этому вопросу большого значения и имущество продавать не собирался, а Кругловой С.А. продал вынужденно- из-за финансовых трудностей. Иск Кругловой С.А. признал полностью, подтвердил, что получил от неё по сделке в счет стоимости имущества <....> руб.

В судебном заседании Соколов В.В. исковые требования Воронина И.Ю. и Кругловой С.А. не признал, исковые требования Выборных Л.Н. и собственные поддержал. Пояснил, что жилой дом он приобрел у КХ <ФИО 1> по договору купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждено регистрационным удостоверением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированным в КУМИ Администрации г.Углича. Земельный участок используется для обслуживания жилого дома, его площадь <....> га. Крестьянское хозяйство Соколова В.В. не было создано, никогда не регистрировалось в установленном законом порядке, Устав такого хозяйства не разрабатывался. У Соколова В.В. было намерение организовать крестьянское хозяйство, с этой целью изготавливалась печать. Однако, после принятия в 1994г. и введения в действие первой части Гражданского кодекса РФ, в установленном законом порядке такое крестьянское хозяйство не регистрировалось, а было создано другое КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», главой которого являлась супруга Соколова В.В. - Выборных Л.Н. Данное КХ и было зарегистрировано в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и поставлено на учет в налоговом органе, существовали его Устав и печать, правом подписи и заключения договоров от имени данного КХ обладала Выборных Л.Н. Этому КХ были переданы и земельные участки, выделенные Соколову В.В., он писал заявления об отказе от права собственности. Выборных Л.Н. не заключала никаких договоров по отчуждению спорного имущества, как супруга такого нотариального согласия тоже не давала. До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в спорном жилом доме проживала семья Соколова В.В.. В <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Соколов В.В. с семьей переехал на постоянное место жительства в <АДРЕС 3 >. Выборных Л.Н. была знакома с Ворониным А.Ю. он занимался предпринимательской деятельностью, занимал у них в долг крупные денежные средства. Воронин И.Ю. предлагал купить у них жилой дом. Поскольку у Соколова В.В. отсутствовало Свидетельство о государственной регистрации права на дом, не было техпаспорта, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, не было проведено его межевание, не установлены его границы, то Соколов В.В. разрешил Воронину И.Ю. временно пользоваться домом, при этом никаких договоров с ним не заключал. Он также знал, что для отчуждения имущества, приобретенного им в период совместной жизни с Выборных Л.Н., требуется её нотариально удостоверенное согласие на сделку. Соколов В.В. оформил нотариальную доверенность на адвоката Никитину И.Б., уполномочив её оформить на своё имя право собственности на указанную недвижимость. Требовалось устранить, в т.ч. неточности в правоустанавливающих документах на дом, поскольку в договоре купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что дом купило КХ Соколов у КХ <ФИО 1>, а регистрационное удостоверение выдано на Соколова В.В. и фактически, дом приобретал Соколов В.В. как частное лицо, а не как глава КХ. Однако, Никитина И.Б. не выполнила это поручение. При этом, Соколов В.В. не мог выдавать никаких доверенностей от имени крестьянского хозяйства, поскольку такого крестьянского хозяйства по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не существовало. Соколов В.В. и <ФИО>11 регулярно приезжали из <АДРЕС 3 > в Углич и в <АДРЕС 1 >, проверяли сохранность своего имущества, так как у них работал в <АДРЕС 1 > магазин. Дом они также регулярно проверяли, в нем никто не жил, он был закрыт, никем не использовался. В договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подпись от имени Соколова В.В. как главы КХ выполнена не им.

Такого договора с Ворониным А.Ю. он не заключал и не мог заключить по вышеуказанным причинам, денежные средства за спорное имущество Воронин И.Ю. ему никогда не передавал и из владения Соколова В.В. это имущество не выбывало. Он до настоящего времени является плательщиком налога на него, что подтверждено документально налоговыми платежами.

О состоявшемся судебном решении по иску Воронина И.Ю. Соколов В.В. ничего не знал, в настоящее время данное решение отменено. Соколов В.В. поддерживает исковые требования Выборных Л.Н. к Воронину И.Ю. и Кругловой С.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными, считает Круглову С.А. недобросовестным приобретателем, так как при заключении договора с Ворониным А.Ю. она не убедилась в наличии полномочий у последнего на отчуждение имущества. Соколов В.В. просит признать договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительными, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ним. Также Соколовым В.В. заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку Кругловой С.А. представлены договора аренды с ООО «Содействие», в соответствии с которыми спорное имущество передано ею в аренду данному обществу. Кроме того, имеется договор купли-продажи <....> доли спорного имущества, заключенный между Ворониным А.Ю. и Басковой Н.Н..

В судебном заседании Выборных Л.Н. свои исковые требования и требования Соколова В.В. поддержала, требования Воронина И.Ю. и Кругловой С.А. - не признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в суде Соколовым В.В. Дополнительно пояснила, что спорное имущество приобреталось Соколовым В.В. по возмездной сделке купли-продажи в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> будучи в браке с ней, на совместные средства супругов. Она своего согласия на отчуждение имущества никогда мужу не давала. Договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сфальсифицирован, подпись от имени Соколова В.В. выполнена не им, в договоре указано, что он действует от имени несуществующего КХ, Устав которого никогда не разрабатывался и не утверждался. Подлинник этого договора у Воронина И.Ю. отсутствует, суду не представлен, якобы был им утрачен. Документального подтверждения передачи денежных средств по договору не имеется, как не имеется и доказательств использования спорного имущества Ворониным А.Ю. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как своего собственного. Выборных Л.Н. пояснила, что при регистрации КХ с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> КУМИ г.Углича выдавалось соответствующее Свидетельство, ей выдавалось такое Свидетельство на КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», главой которого она являлась, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами- Уставом ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). КХ Соколов никогда не регистрировалось, Свидетельство не выдавалось, Устава не было, т.е. в договоре от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указаны фальшивые сведения о стороне договора- КХ Соколова В.В. в лице его главы, действующем на основании Устава.

Также Соколов В.В. и Выборных Л.Н. пояснили, что в п.2 договора купли-продажи с Ворониным А.Ю. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) указано, что земельный участок принадлежит продавцу, т.е. КХ Соколова В.В., « на основании Свидетельства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданного в соответствии с решением Главы администрации Ильинского сельского Совета Угличского района <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>». Однако, указанным Постановлением главы администрации Ильинского сельсовета Угличского района от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> земельный участок КХ Соколова В.В. не предоставлялся и соответственно, никакого Свидетельства на данный земельный участок на имя Соколова В.В. нет. В материалах дела такое Свидетельство отсутствует, Ворониным А.Ю. не представлено. Соколов В.В. полагает, что в копию постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), представленную <ФИО>9 в суд, были внесены изменения, а именно: после слов « закрепить за Арендным предприятием «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>» было допечатано после запятой- «Крестьянским хозяйством «Соколов» земельные участки в бессрочное пользование согласно приложения, а также в приложение к Постановлению внесены изменения : допечатаны порядковые номера <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, поскольку при рассмотрении дела по запросу суда из Отдела по управлению Архивным делом г.Углича <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представлены надлежаще заверенные архивные копии данного Постановления и Приложения к нему, из которых видно, что перечень предприятий, за которыми закрепляются на праве бессрочного пользования земельные участки в Постановлении заканчивается Арендным предприятием «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>», также как и перечень предприятий в Приложении к данному Постановлению - АП «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>» за порядковым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- адвокат Никитина И.Б. в судебном заседании исковые требования Соколова В.В. полагала необоснованными, пояснила следующее. В начале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Соколов В.В. обратился к ней как к адвокату с просьбой помочь продать жилой дом и земельный участок в <АДРЕС 1 >. Ему требовалось оформить сначала право собственности на свое имя, так как не было межевания земельного участка, техпаспорта на дом. Соколов В.В. принял решение об оформлении доверенности на имя Никитиной И.Б. Он ей говорил, что покупателем имущества будет Воронин И.Ю., что денежные средства за жилой дом и земельный участок он уже получил от Воронина И.Ю. и необходимо только оформить документы. Доверенность на имя Никитиной И.Б. была действительна до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Она начала собирать необходимые для оформления права собственности на имя Соколова В.В. документы. Что смогла собрать бесплатно, передала ему. Однако, возможности часто приезжать в <АДРЕС 1 > и за плату получать документы для Соколова В.В. у неё не было, поэтому она отказалась от выполнения данного поручения, сообщив ему об этом и разъяснив, что Соколов В.В. может составить в простой письменной форме договор с Ворониным А.Ю. купли-продажи имущества, а затем Воронин И.Ю. обратится в суд о признании права собственности за ним. Их этот вариант устроил.

Никитина И.Б. полагает, что Соколов В.В. сам составил текст договора, Воронин И.Ю. его подписал. При рассмотрении дела по иску Воронина И.Ю. к КХ Соколова в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Никитина И.Б. представляла интересы Соколова В.В. по доверенности, выданной им в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. на её имя. Воронин И.Ю. участвовал в суде лично. Никитина И.Б. признала его исковые требования, действуя в рамках полномочий по доверенности. Действительно, в обоих доверенностях- и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. место жительства Соколова В.В. указано- <АДРЕС 3 >. Почему суд направлял ему повестки в <АДРЕС 1 >- это вопрос к суду, а не к Никитиной И.Б.. Она связь с Соколовым В.В. поддерживала по телефону, номер не помнит, его все устраивало. Почему Воронин И.Ю. впоследствии по решению суда не зарегистрировал свое право собственности в органах госрегистрации, Никитиной И.Б. неизвестно. Она полагает, что Воронин И.Ю., не зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке, не имел права отчуждать спорное имущество. Вместе с тем, Круглова С.А., в свою очередь, покупая имущество, не могла этого знать и не знала, поэтому она является добросовестным приобретателем. Договор между Кругловой С.А. и Ворониным А.Ю. возмездный, Воронин И.Ю. признает факт получения им денежных средств от Кругловой С.А. в сумме <....>. в полном объеме, имущество им было передано по акту, ключи у Кругловой С.А., она сдает помещение в аренду ООО «Содействие», генеральным директором которого являлся Воронин И.Ю.. Выборных Л.Н. вообще не являлась стороной по сделке. По мнению третьего лица, Соколовым В.В. пропущен срок исковой давности, принудительное возвращение имущества не может быть применено.

Представители третьих лиц - УФС Россреестра по Ярославской области Угличский отдел и Угличского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по искам не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц- Соколова В.В., Выборных Л.Н., третье лицо Никитину И.Б., оценив отзыв Воронина И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. и Кругловой С.А., удовлетворении исковых требований Выборных Л.Н. и Соколова В.В. Суд выносит решение на основании заявленных сторонами исковых требований и по представленным ими доказательствам.

С доводами Воронина И.Ю., Кругловой С.А., третьего лица Никитиной И.Б. о пропуске Соколовым В.В. и Выборных Л.Н. срока исковой давности суд не соглашается. О нарушении своих прав Соколову В.В., Выборных Л.Н. стало известно в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., после чего ими сразу поданы кассационные жалобы на решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Крестьянское хозяйство Соколова В.В. в лице главы КХ Соколова В.В. приобрело у КХ <ФИО 1> административное здание за <....> руб. На имя Соколова В.В. выдано регистрационное удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> БТИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о праве собственности на домовладение на основании указанного договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> зарегистрированное в КУМИ Администрации г.Углича. Площадь домовладения указана <....> кв.м. Т.о. право собственности на спорное имущество- домовладение в <АДРЕС 1 > ( на основании утвержденного Постановлением главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> адресного плана: <АДРЕС 1 >) возникло у Соколова В.В. до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в силу ст.6 Закона признается юридически действительным. Как собственник, Соколов В.В. имел право совершать в отношении него любые сделки, не запрещенные законом.

Доводы Соколова В.В. о том, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. он не являлся главой КХ Соколова В.В. и не имел права представлять интересы такого КХ в отношениях с третьими лицами, суд полагает обоснованными. Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности КХ определялись ранее Законом РСФСР от 22.11.1990г. №348-1 «О крестьянском ( фермерском) хозяйстве», действовавшем до принятия и вступления в силу ФЗ от 11.06.2003г. №74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии со ст.9 Закона РСФСР от 1990г. КХ считалось созданным после выдачи районным (городским) Советом народных депутатов государственного акта на право собственности на землю, подписания договора на аренду земельного участка. После регистрации КХ приобретало статус юридического лица. Исполком районного (городского) Совета народных депутатов вел на каждое КХ регистрационную карточку, сельский (поселковый) Совет вносил его в похозяйственную книгу. Изменения в редакцию данной статьи были внесены законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которыми КХ регистрировалось районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка и также после регистрации КХ приобретало статус ЮЛ. КХ являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами ЮЛ, членами КХ считались трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Установлено, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Соколов В.В. состоит в зарегистрированном браке с Выборных Л.Н., ведет с ней совместное хозяйство. Какого-либо соглашения о разделе имущества между супругами не оформлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации в какой-либо период времени до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. такого крестьянского хозяйства, как КХ Соколова В.В. При подаче иска в суд, Ворониным А.Ю. представлена копия выписки из Постановления Главы администрации Ильинского сельсовета за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копия выписки датирована <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Из неё следует, что за крестьянским хозяйством «Соколов» закреплены земельные участки в бессрочное пользование, согласно приложения. В приложении за порядковыми номерами <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. указано КХ «Соколов»- <....> га и <....> га в <АДРЕС 1 >. Вместе с тем, судом были запрошены и получены из Отдела по Управлению Архивным делом Администрации УМР полные, надлежаще заверенные архивные копии данного постановления и приложения к нему, из которых следует, что перечень предприятий, за которыми закрепляются земельные участки, заканчивается Арендным предприятием «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>» под порядковым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, номеров <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> нет. В связи с чем, суд не принимает вышеуказанную копию выписки, представленную Ворониным А.Ю. как достоверное и допустимое доказательство по делу. Иных документов, подтверждающих факт создания и регистрации надлежащими органами КХ Соколова В.В. суду не представлено.

По сообщениям налогового органа- ИМНС России №8 по ЯО сведения и документы, подтверждающие государственную регистрацию указанного КХ, в т.ч.- Устав, отсутствуют.

Соколов В.В. и Выборных Д.Н. пояснили в суде, что в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. они намеревались создать КХ, была изготовлена печать, которая впоследствии была утрачена ими и, возможно, использована Ворониным А.Ю. Однако, ни Устав такого КХ, ни решение о его создании и регистрации никогда не оформлялось ни в какой организационно-правовой форме- ни в качестве юрлица, ни без образования такового. Доводы Соколова В.В. о том, что такое КХ им не создавалось и не регистрировалось, хозяйственной деятельности не велось, ничем не опровергнуты. Суд, оценивая договор купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, приходит к выводу о том, что указанное недвижимое имущество было приобретено Соколовым В.В. как частным лицом, а не главой КХ, в период совместной жизни с Выборных Л.Н., является их совместным имуществом. Данный факт подтвержден документально-регистрационным удостоверением, справками Администрации Ильинской волости, налоговыми уведомлениями о начислении налоговых платежей и их оплату Соколовым В.В. как физическим лицом вплоть до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Выборных Л.Н. представлены суду документы, подтверждающие факт создания и регистрации КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», главой которого являлась она, а одним из членов- Соколов В.В. : Свидетельство о государственной регистрации в КУМИ Администрации г.Углича предприятия- КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Устав данного КХ, зарегистрированный в реестре КУМИ за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, доказательства создания и регистрации иного КХ отсутствуют.

Доводы Соколова В.В. о том, что КХ Соколова им не регистрировалось, хозяйственной деятельности таким КХ не велось, подтверждены также сообщением Отдела по Управлению архивным делом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым, в архивных документах Администрации УМР за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. сведений о выделении земельного участка в <АДРЕС 1 > Соколову В.В. не обнаружено. Свидетельства на право бессрочного пользования землей МУ Администрация Ильинской волости Администрации УМР за <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на ответственное хранение не поступали.

К сообщению приложена архивная копия Постановления главы УМО от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого следует, что на основании заявления Соколова В.В. ( не от КХ Соколова В.В.) принят его отказ от права собственности на земельные участки в <АДРЕС 1 > площадью <....> га, из них- <....> га под постройками, указанные участки изъяты у гр.Соколова В.В., переданы в фонд перераспределения земель УМО и предоставлены из данного фонда для организации КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» Выборных Л.Н., которая утверждена главой КХ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», данные об этом КХ внесены в земельно-кадастровую книгу и похозяйственную книгу.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является приобретение его другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии со ст.218 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ст.432 ГК РФ.).

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержание сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела акты, договоры, справки, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

<ФИО>9 суду не представлен подлинник договора купли-продажи с КХ Соколова В.В. в лице главы Соколова В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В материалах дела имеется только копия данного договора, надлежащим образом не заверенная. Ответчик Соколов В.В. оспаривает сам факт заключения данного договора, свою подпись в нем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд полагает, что Ворониным А.Ю. не представлено доказательств того, что данный договор заключался Соколовым В.В. ни как лицом, представляющим интересы КХ, ни как лицом, представляющим свои собственные интересы.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Стороной договора указано именно «Крестьянское хозяйство Соколова В.В., в лице Соколова В.В.- главы КХ, действующего на основании Устава». Как уже отмечалось выше, такого КХ на период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. не существовало, не было зарегистрировано, хозяйственной деятельности таким КХ не велось, Устава соответственно также не имелось. Т.о., Соколов В.В. не мог выступать стороной по договору как глава, в интересах не существующего КХ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В представленной же копии договора отсутствуют такие сведения об одной из его сторон- физическом лице, наделенном гражданской правоспособностью - Соколове В.В.- не указаны его паспортные данные, место жительства и т.д., которые позволяли бы с достоверностью установить его как лицо, совершающего сделку в своем собственном интересе. Довод Соколова В.В. о том, что подпись в договоре выполнена не им, Ворониным А.Ю. не опровергнут. Доказательств получения Соколовым В.В. денежных средств (расписок и т.д.) не представлено. Кроме того, не доказано Ворониным А.Ю. и фактическое использование им спорного имущества – жилого дома и земельного участка с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. как своего собственного. При указанных обстоятельствах, по смыслу ст.ст. 167-168 ГК РФ данную сделку нельзя признать заключенной, последствий в виде перехода права собственности к Воронину И.Ю. не наступило.

Учитывает суд и доводы Выборных Л.Н. о том, что она, как супруга, никогда не оформляла нотариального согласия на отчуждение её супругом Соколовым В.В. спорного имущества, которое является их совместной собственностью. Согласно ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию и в случае распоряжения имуществом без согласия одного из супругов сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга, что так же подтверждается ст. 253 ГК РФ.

По договору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> объектом купли-продажи является жилой дом площадью <....>., сарай-<....>., терраса -<....> сарай- <....> и земельный участок площадью <....>. ( п.1 договора л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Доказательства того, что Соколову В.В. предоставлялся земельный участок для обслуживания жилого дома, площадью <....> отсутствуют. Из пояснений сторон следует, что площадь участка составляет <....>. Судом выше дана оценка представленному Ворониным А.Ю. доказательству- копии Постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> как недопустимому. В п.6 договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указано, что передача земельного участка с нежилым зданием и хозяйственными постройками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, хотя объектом купли-продажи являлось не нежилое здание, а жилой дом.

Соколов В.В. пояснил в суде, что по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок для обслуживания жилого дома им не был сформирован, его границы не согласовывались, межевание не проводилось.

В силу ст.ст.549-552 ГК РФ объектом купли-продажи может быть здание, иное недвижимое имущество и земельный участок. Земельным участком согласно ст. 11-1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Т.е., земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В материалах дела имеется представленная Ворониным А.Ю. выписка из кадастрового плана земельного участка ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), в которой указано, что площадь земельного участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Иных документов, подтверждающих право собственности Соколова В.В. на спорный земельный участок, как его продавца, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. суд отказывает, полагает вышеуказанный договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не заключенным, правовых последствий в виде перехода права собственности к Воронину И.Ю. не возникло.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Кругловой С.А. о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. На основании ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в т.ч., вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено, что до заключения договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Кругловой С.А., право собственности Воронина И.Ю. на спорное имущество было признано решением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Однако, после состоявшегося судебного решения ( которое в настоящее время отменено) Воронин И.Ю. не зарегистрировал свое право собственности и заключил последующую сделку.

Т.о., Воронин И.Ю. не имел права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, что предполагает в силу ст. 209 ГК РФ право собственности, т.е. он не имел право на отчуждение домовладения и земельного участка Кругловой С.А.

Круглова С.А. неоднократно в судебных заседаниях поясняла, что при заключении договора купли-продажи в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воронин И.Ю. в качестве правоустанавливающих документов представил ей решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., подтверждающее его право собственности на спорное имущество. Иные документы, в т.ч.- Свидетельства о регистрации права собственности на спорные объекты у Воронина И.Ю. отсутствовали, он пояснил, что ему некогда этим заниматься. Кроме того, Круглова С.А. обратила внимание, что один из объектов недвижимости - земельный участок в решении суда не соответствовал своему описанию в договоре - его площадь обозначена неверно- вместо <....> га указано <....> га. Воронин И.Ю. пояснил ей, что данная ошибка уже исправлена определением суда, однако не представил такое определение. Круглова С.А. посчитала, что представленных документов достаточно для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Возмездность приобретения имущества по сделке сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. С учетом изложенного, Кругловой С.А., как покупателем, не приняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии в этом сомнений, в связи с чем сделка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является недействительной.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при признании сделки недействительной, стороны приводятся в первоначальное положение. Переход права собственности на имя Кругловой С.А. на спорное имущество в Росреестре зарегистрирован не был. В её пользу с Воронина И.Ю. подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет стоимости отчуждаемого имущества- <....>., факт получения от Кругловой С.А. денежных средств по сделке Воронин И.Ю. в суде не отрицал.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баскова Н.Н., которой представлен договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Ворониным И.Ю. купли-продажи <....> доли спорного имущества- жилого дома площадью <....>. и земельного участка площадью <....> га, расположенных в <АДРЕС 1 > ( л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>). Суд полагает договор незаключенным по следующим основаниям. Воронин И.Ю. отрицал факт заключения данного договора, пояснил, что денежные средства Баскова Н.Н. ему не уплачивала, также как и имущество по сделке ей не передавалось. Доказательств того, что указанная сделка состоялась, исполнена сторонами, суду не представлено. Баскова Н.Н. самостоятельных исковых требований не заявляла. Правовых последствий по сделке не наступило.

Соколовым В.В. заявлено требование о возврате ему имущества из чужого незаконного владения, в связи с тем, что Кругловой С.А. представлен договор аренды спорного имущества с ООО «Содействие».

Суд полагает данное требование законным, подлежащим удовлетворению. Поскольку Круглова С.А. не являлась добросовестным приобретателем, она, в силу ст.302 ГК РФ, не имела права распоряжаться спорным имуществом, в т.ч.- передавать его в аренду третьим лицам. Установлено, что на момент заключения ею договора аренды в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., генеральным директором ООО «Содействие» являлся Воронин И.Ю.

Соколовым В.В. заявлено требование о признании права собственности на домовладение и земельный участок. Данное требование подлежит удовлетворению в части признания права собственности на домовладение, на основании договора купли-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, регистрационного удостоверения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Из технического паспорта (л.д.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) на данное имущество следует, что общая площадь объекта составляет <....> кв.м., его адрес: <АДРЕС 1 >, инвентарный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> В части признания права собственности на земельный участок требования не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Соколовым В.В. не представлены материалы по межеванию земельного участка, формировании его как объекта права. В дальнейшем Соколов В.В. не лишен права на обращение о предоставлении ему земельного участка для обслуживания объекта недвижимости- домовладения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления, либо о признании права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. и Кругловой С.А. отказать.

Исковые требования Выборных Л.Н. и Соколова В.В. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого помещения- домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС 1 > между Ворониным И.Ю. и крестьянским хозяйством Соколов В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаключенным,

-признать договор купли-продажи жилого помещения- домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС 1 >, заключенный между Ворониным А.Ю. и Кругловой С.А. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Воронина И.Ю. в пользу Кругловой С.А. <....> руб. Обязать Круглову С.А. и ООО «Содействие» освободить домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС 1 > от своего имущества и передать ключи от домовладения Соколову В.В.

Признать договор купли-продажи <....> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС 1 > между Ворониным А.Ю. и Басковой Н.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаключенным.

Признать право собственности Соколова В.В. на жилое помещение-домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС 1 >, общей площадью <....> кв.м., инвентарный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней, начиная с даты вынесения мотивированного решения.

Судья О.В.Долгощинова