Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011г. Дело № 2-371/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Углич 05 сентября 2011г. Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощиновой О.В., при секретаре Седовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкрушина С.И. к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», ООО «Угличское ДСУ» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 час на 8 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1> под управлением Панкрушина С.И. и автомашины <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением Говорова А.И. Панкрушин С.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», ООО «Угличское ДСУ» о возмещении ущерба. В иске указал, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание дорожного полотна, т.к. из-за заноса машины при движении по обледеневшей колее, его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается актом осмотра дороги, согласно которого, проезжая часть автодороги <АДРЕС> в районе 8 км была занесена снежным покровом, не расчищена и не обработана песчано-соляной смесью. Согласно постановления Правительства Ярославской области от 12.03.2008г. №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» дорога <АДРЕС>, в районе которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, собственником которой является Ярославская область. Обязанность по контролю за содержанием дорог, находящихся в собственности Ярославской области, возложена на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Во исполнение указанной обязанности между ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» и ООО «Угличское ДСУ» заключен контракт на обслуживание и содержание дорог от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передние правое и левое крылья, передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, передняя облицовка. Согласно отчета об оценке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выполненного ИП <ФИО>1, стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет <...>., затраты на проведение оценки- <...>. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Истец Панкрушин С.И. и его представитель Ремизова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в отношении Панкрушина С.И. был оформлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по ст.<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> КоАП РФ, он привлекался к административной ответственности, однако, впоследствии по его жалобе постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено. Т.о., его вина в совершении ДТП на момент рассмотрения гражданского дела не доказана. Истец Панкрушин С.И. пояснил, что скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью 60-70 км/ч. В страховую компанию Ярославский филиал «Росгосстраха» он обращался с устным заявлением, но ему ответили, что случай не является страховым, поэтому с письменным заявлением о выплате страхового возмещения он не обращался. Его автомашина до настоящего времени не восстановлена. Вину ответчиков усматривает в бездействии по надлежащему содержанию дороги. Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области- Савик В.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрены договором или установлена законом. В исковых требованиях истец настаивает на солидарности ответственности ответчиков, не основывая свои требования на законе или договоре. На момент совершения ДТП с участием истца, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ГУ ЯО «Ярдорслужба», одной из целей деятельности которого является обеспечение сохранности автомобильных дорог, в том числе, путем заключения Представители ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» Дворянинов А.Ю. и Катышев А.Н. исковые требования не признали по тем же основаниям, что и представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Высказали мнение, что истцом не доказана вина ООО «Угличское ДСУ» и взаимосвязь виновных действий данного ответчика (бездействий) и наступивших неблагоприятных последствий (ДТП), повлекших за собой причинение ущерба истцу. Представитель ответчика ООО «Угличское ДСУ» Семенова А.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что согласно нормам ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, автомобильные дороги, дороги и улицы городов делятся на три группы, с учетом интенсивности движения. Зимнее и летнее содержание автомобильных дорог общего пользования организуется по принципу приоритета: 1-а/д федерального значения; 2-а/д регионального значения; 3-а/д муниципального значения. Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008г № 83-п « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования» и перечня автомобильных дорог общего пользования Угличского МО, переданных на обслуживание Угличскому ДСУ, приложенному к Государственному Контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, автодорога <АДРЕС> отнесена к третьему списку и группе В. В соответствии с Государственным Контрактом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенным между ООО «Угличское ДСУ» и ГУ ЯО « Ярдорслужба», в соответствием с которым ООО «Угличское ДСУ» принимает на себя обязательства по ремонту и содержанию дорог УМР, а ГУ ЯО « Ярдорслужба» принимает на себя обязательство по приемке и оплате произведенных работ, все работы производятся в соответствие с нормами и положениями установленные в ГОСТ-ax РФ и в соответствие с утвержденным заданием Департамента дорожного хозяйства ЯО. Согласно утвержденного ГУ ЯО « Ярдорслужбой» графика устранения снега и зимней скользкости на проезжей части и обочинах автодорог обслуживаемых ООО «Угличское ДСУ» по маршруту <АДРЕС> предусматривалось грейдирование а/д. Утвержденный ГУ ЯО « Ярдорслужбой» лимит на зимнее содержание автодорог на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 20 Юг в отношении а/д третьего списка предусматривает семь циклов снегоочистки, т.е. а/д <АДРЕС> должна была быть прочищена семь раз в месяц или один раз в четыре дня. Согласно данных журнала о ведении ежедневных сведений о производстве работ, журнала содержания дорог, ежедневных сводок произведенных работ, транспортных накладных указывающих дату, вид, обьем и стоимость работ, ООО «Угличское ДСУ» выполняло свои обязательства в соответствие с техническими требованиями, графиками и положениями, условиями Государственного Контракта, нормами действующего законодательства. По сводкам метеорологической службы, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> шел снег с <...> мин., утром снег перешел в метель, которая продолжалась до <...> мин. Нормативный срок ликвидации снежной скользкости согласно п.3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 для а/д группы В, составляет шесть часов и принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работы. Согласно картам спутникового мониторинга и слежением за продвижением специальной техники (обязательное условие Государственного контракта), <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по маршруту <АДРЕС>, были совершены пять рейсов по снегоочистке автодороги: в <...> Согласно данных журнала о ведении ежедневных сведений о производстве работ, журнала содержания дорог, ежедневных сводок произведенных работ, транспортных накладных, работа по снегоочистке и посыпке песчаносоляной смесью а/д <АДРЕС> проводилась регулярно в соответствием с утвержденным графиком. Все произведенные работы фиксировались актами приемки и оценки состояния дорог представителями ГУ ЯО « Ярдорслужбой» и Департаментом дорожного хозяйства без замечаний. Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» разработанного на основе ГОСТ Р 50597-93 Министерством транспорта РФ, уровень зимнего содержания автодорог предусматривает допуски: Таблица 6.1.На автодорогах группы В, в зимний период допускается снежный накат до 4 см. Из Акта выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным сотрудником ГИБДД <ФИО>2, на который ссылается истец, следует, что такие измерения снежного наката не проводились. Независящие обстоятельства, такие как неблагоприятные погодные условия, не позволяющие ежеминутно содержать автодорогу в идеальном состоянии в соответствии с п.6.1. «Правил дорожного движения» обязывают водителя выбирать безопасную скорость, позволяющая контролировать дорожную ситуацию при движении по аварийно - опасному участку дороги. Представленные доказательства указывают на то, что ООО «Угличское ДСУ», проводило контроль и содержание дороги в соответствие с требованием Технических правил ремонта и содержания дорог. Третье лицо Говоров А.И. в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП Панкрушина С.И.. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Говоров А.И. на автомашине <АВТОМОБИЛЬ 2> двигался по автодороге <АДРЕС>. Дорога была скользкая, так как утром шла метель, лежал свежевыпавший снег, поэтому скоростной режим был избран Говоровым А.И. не более <...>. По пути следования он видел автомашину <АВТОМОБИЛЬ 3> в кювете, подъезжал к ней, но ему сказали, что помощь не требуется. Он поехал дальше. Ему навстречу выехала автомашина <АВТОМОБИЛЬ 1>, которая двигалась со скоростью, намного превышающую скорость ТС Говорова А.И. Было видно, что водитель этой автомашины не может справиться с управлением, так как колеса машины были вывернуты, ТС «тащило» по дороге прямо на машину Говорова А.И.. Избежать столкновения не удалось, так как <АВТОМОБИЛЬ 1> выехал на полосу встречного движения. Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала, от которого поступил отзыв о том, что какие-либо сведения об обращении Панкрушина С.И. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения отсутствуют, рассматриваемый случай страховым не является, в связи с чем третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 час на 8 км автодороги <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением Панкрушина С.И. и автомашины <АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением Говорова А.И. ДТП произошло в результате заноса автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1> который вынесло на полосу встречного движения. Оба ТС получили механические повреждения. Доводы истца, его представителя о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом. На момент совершения ДТП с участием истца, произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, между ГУ ЯО «Ярдорслужба –заказчиком и ООО «Угличское ДСУ» - подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Срок выполнения работ по Контракту предусмотрен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Наряду с этим в соответствии с п. 6.1.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и мостовым сооружениям на них, переданным на его содержание согласно Перечня, в котором была указана и автомобильная дорога <АДРЕС>. В силу абз. 2 п.7.10 Контракта Подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. В связи с изложенным, суд соглашается с мнением представителей ответчиков- Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» о том, что указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по иску. Что касается вины ответчика ООО «Угличское ДСУ», то суд полагает, что предусмотренные контрактом обязательства данным ответчиком выполнялись надлежащим образом. Обосновывая бездействие ООО «Угличское ДСУ» по надлежащему содержанию зимней дороги, Панкрушин С.И., его представитель ссылаются на Акт выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным сотрудником ГИБДД <ФИО>2, в котором отражено, что проезжая часть автодороги в месте ДТП занесена снежным покровом и не обработана песчано-соляной смесью, не расчищена, под снежным покровом асфальто-бетонное покрытие покрыто льдом. Согласно нормам ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ( принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221), автомобильные дороги, дороги и улицы городов делятся на три группы, с учетом интенсивности движения- А.Б и В. Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» разработанного на основе ГОСТ Р 50597-93 Министерством транспорта РФ, зимнее и летнее содержание автомобильных дорог общего пользования организуется по принципу приоритета: а/д федерального значения; а/д регионального значения; а/д муниципального значения. Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008г № 83-п « Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования» и перечня автомобильных дорог общего пользования Угличского МО, переданных на обслуживание Угличскому ДСУ, приложенному к Государственному Контракту № 03-13/24 от 30.03.2010г., автодорога <АДРЕС> отнесена к третьему списку и группе В. Установлено, что между ООО «Угличское ДСУ» и ГУ ЯО « Ярдорслужба» был заключен Государственному Контракту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствием с которым ООО «Угличское ДСУ» принимает на себя обязательства по ремонту и содержанию дорог УМР, а ГУ ЯО « Ярдорслужба» принимает на себя обязательство по приемке и оплате произведенных работ, все работы производятся в соответствие с нормами и положениями установленные в ГОСТ-ax РФ и в соответствие с утвержденным заданием Департамента дорожного хозяйства ЯО. Согласно утвержденного ГУ ЯО « Ярдорслужбой» графика устранения снега и зимней скользкости на проезжей части и обочинах автодорог обслуживаемых ООО «Угличское ДСУ» по маршруту <АДРЕС> предусматривалось грейдирование а/д. Утвержденный ГУ ЯО « Ярдорслужбой» лимит на зимнее содержание автодорог на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 20 Юг в отношении а/д третьего списка предусматривает семь циклов снегоочистки, т.е. а/д <АДРЕС> должна была быть прочищена семь раз в месяц или один раз в четыре дня. Исходя из данных журнала о ведении ежедневных сведений о производстве работ, журнала содержания дорог, ежедневных сводок произведенных работ, транспортных накладных указывающих дату, вид, объем и стоимость работ, ООО «Угличское ДСУ» выполняло свои обязательства в соответствие с техническими требованиями, графиками и положениями, условиями Государственного Контракта, нормами действующего законодательства. По данным о погодных условиях ГУ «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>» ( <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), по наблюдениям <ОРГАНИЗАЦИЯ 3> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> шел снег с 00.00 мин. до 04 час 15 мин, с 09 час 15 до 12 час 20 мин, с 09 час 15 мин началась метель, которая продолжалась до 12.20 мин. Температура воздуха с минус 15,4 градуса с 00 час повышалась до минус 10,6 градусов в 12 час. Нормативный срок ликвидации снежной скользкости согласно п.3.1.7. ГОСТ Р 50597-93 для а/д группы В, составляет шесть часов и принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работы. Согласно картам спутникового мониторинга и слежением за продвижением специальной техники (обязательное условие Государственного контракта), <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по маршруту <АДРЕС>, были совершены пять рейсов по снегоочистке автодороги: в <...> Согласно данных журнала о ведении ежедневных сведений о производстве работ, журнала содержания дорог, ежедневных сводок произведенных работ, транспортных накладных работа по снегоочистке и посыпке песчано-соляной смесью а/д <АДРЕС> проводилась регулярно в соответствием с утвержденным графиком. Все произведенные работы фиксировались актами приемки и оценки состояния дорог представителями ГУ ЯО «Ярдорслужбой» и Департаментом дорожного хозяйства без замечаний. Предписаний со стороны ГИБДД Угличского РОВД по фактам ненадлежащего содержания данной автодороги в адрес должностных лиц ООО «Угличское ДСУ» не вносилось. Согласно «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» разработанного на основе ГОСТ Р 50597-93 Министерством транспорта РФ, уровень зимнего содержания автодорог предусматривает допуски: Таблица 6.1.На автодорогах группы В, в зимний период допускается снежный накат до 4 см. Из Акта выявленных недостатков в содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, составленным сотрудником ГИБДД <ФИО>2, на который ссылается истец, следует, что такие измерения снежного наката не проводились. Представленные доказательства указывают на то, что ООО «Угличское ДСУ», проводило контроль и содержание дороги в соответствие с требованием Технических правил ремонта и содержания дорог. Данных о том, что наледь образовалась задолго до утра <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суду не представлено. Напротив, третье лицо Говоров А.И., свидетели <ФИО>3 инспектора ГИБДД <ФИО>4 и <ФИО>2 пояснили, что утром <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> шел снег, затем метель, дорога была занесена свежевыпавшим снегом. <ФИО>4 пояснил, что в месте ДТП вокруг дороги расположено поле, т.е. открытая местность, поэтому дорожное полотно «переметает» ветром. Свидетель <ФИО>5 пояснил, что эффективность работы ПСС зависит от температурного режима, при метели ПСС с открытых участков автодороги может полностью сметаться. Данный участок дороги обрабатывался в 09 час 44 мин, ДТП произошло после 11 час, следующее время обработки- 15 час 18 мин. Истец указывает на то, что его вина в совершении ДТП материалами проверки ГИБДД не установлена, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд не связан материалами дела об административном правонарушении, проводит оценку представленных доказательств в их совокупности. Решением Яроблсуда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено решение Угличского райсуда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД Угличского РОВД от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым Панкрушин С.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в то время, как ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, предусматривается ч.ч.3-4 данной статьи. Действия Панкрушина С.И. суд не мог переквалифицировать, поскольку это повлекло бы ухудшение его положения. Кроме того, на момент рассмотрения дела истек 2-месячный срок со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено. Из пояснений истца Панкрушина С.И. в суде следует, что он видел состояние дороги- наличие снега на проезжей части, её скользкость, задолго до места ДТП, примерно на протяжении <...>., т.е. наличие наледи на конкретном участке дороги не являлось для него неожиданностью. Скорость его ТС составляла <...> при допустимой 90 км/ч. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ПДД - п.10.1, водитель должен вести ТС со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, с учетом дорожных и метеорологических условий. Из пояснений другого участника ДТП- третьего лица Говорова А.И. следует, что им, с учетом погодных условий, состояния дорожного полотна, была избрана скорость ТС, не превышающая 40 км/ч., что позволило исключить занос его ТС на дороге. Очевидно, что принятые Панкрушиным С.И. меры по избранию скоростного режима в конкретных погодных условиях не позволили ему обеспечить возможность по постоянному контролю за движением ТС. С учетом изложенного, выявление недостатков участка дороги, где произошло ДТП, не является при установленных судом обстоятельствах, основанием для вывода о вине в ДТП ответчика- ООО «Угличское ДСУ», причинно-следственной связи его действий с ДПТ и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Панкрушину С.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий О.В. Долгощинова
государственных контрактов на их содержание, как подведомственного учреждения
Департамента, и ООО «Угличское ДСУ» - подрядчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Срок выполнения работ по Контракту предусмотрен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Наряду с этим в соответствии с п. 6.1.1. Контракта Подрядчик обязан был обеспечить бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и мостовым сооружениям на них, переданным на содержание Подрядчику согласно Перечня, в котором была указана и автомобильная дорога <АДРЕС>. В силу абз. 2 п.7.10 Контракта Подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. При рассмотрении в судебном порядке иска по возмещению ущерба по дорожным условиям Подрядчик привлекается качестве ответчика, как непосредственный причинитель вреда. В связи с чем, представитель ответчика просил суд признать Департамент дорожного хозяйства и транспорта ЯО ненадлежащим ответчиком и исключить его из числа ответчиков по иску. Кроме того, представитель ответчика высказал мнение, что вина Подрядчика- ДСУ, в причинении ущерба имуществу истца, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.