Дело № 2-860/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Углич Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Мароковой Т.Г., при секретаре Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой Г.К. к Одинкову В.В. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17.35 час. Одинков В.В., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигался по автодороге Углич-Ростов в сторону г. Углича. На 15 км указанной автодороги у автомобиля Одинкова В.В. отвернулось заднее левое колесо и покатилось на встречную полосу движения, по которой в этот момент двигалась автомашина ..., гос. рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Варнаковой Г.К. Данное колесу ударилось в переднюю левую часть автомобиля ..., причинив механические повреждения. По данному факту определением госинспектора отдела ГИБДД Угличского МО МВД РФ "ФИО1" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Одинкова В.В., в связи с тем, что нарушении Правил дорожного движения не установлено, соответственно отсутствует состав административного правонарушения. Согласно заключению ИП "ФИО2" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составила ... руб., без учета износа – ... руб. Гражданская ответственность Одинкова В.В. как владельца транспортного средства ..., на момент случившегося была застрахована в ООО «Росгосстрах». В указанную страховую компанию Варнакова Г.К. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, однако в начислении страховой выплаты ей было отказано. В связи с чем, Варнакова Г.К. обратился в суд с иском к Одинкову В.В. о возмещении причиненного ущерба, состоящего из затрат на восстановительный ремонт без учета износа – ... руб., утраты товарной стоимости транспортного средства – ... руб., а также расходов по составлению отчета об оценке ... руб., оплаты юридических услуг – ... руб. и возврата государственной пошлины в сумме ... руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ... руб., расходы по составлению отчета об оценке ... руб. и расходы по расчету утраты товарной стоимости – ... руб., оплату юридических услуг в сумме ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. Кроме того, указала соответчиком по данному иску ООО «Росгосстрах». В судебном заседании Варнакова Г.К. уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, при этом полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», т.к. по ее мнению страховой случай имел место. Представитель Одинкова В.В. – по доверенности Панков С.В. исковые требования не признал и пояснил, что причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, явилось оторвавшееся колесо от автомашины ответчика Одинкова В.В. Соответственно Одинков В.В. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю следить за надлежащим техническим состоянием своего транспортного средства. Соответственно данное ДТП произошло по вине Одинкова В.В. А в связи с тем, что риск его гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах» указанная компания и должна возмещать ущерб истцу. Ответчик Одинков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При этом в судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> выразил несогласие с исковыми требованиями Варнаковой Г.К. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования не признали, просили учесть представленные возражения на иск. Заслушав истца, представителя ответчика Одинкова В.В., свидетеля "ФИО3", исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП-7919, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего Одинкову В.В. и автомобиля ..., гос. рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Варнаковой Г.К. и принадлежит на праве личной собственности последней. Из материалов административного дела усматривается, что причиной ДТП явилось оторвавшееся во время движения колесо от автомобиля ..., гос. рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, которое причинило повреждения автомобилю ..., гос. рег. знак <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ударившись в его переднюю левую часть. Из пояснений Одинкова В.В., данных в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что он сам производил замену на колесах зимней резины на летнюю. Соответственно в виду ненадлежащего качества работы Одинкова В.В. и не должной его осмотрительности при эксплуатации транспортного средства заднее левое колесо открепилось и отлетело от его автомобиля. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Одинковым В.В. не были соблюдены приведенные положения п. 2.3.1 ПДД РФ, а настоящее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением водителем своей обязанности по проверке перед выездом и обеспечению в пути надлежащего технического состояния своего транспортного средства, которое в случае выполнения этой обязанности не создавало бы помех и не причиняло бы ущерб другим участникам дорожного движения. Соответственно, настоящее ДТП произошло по вине водителя Одинкова В.В. Риск гражданской ответственности Одинкова В.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается извещением о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах. Указанное ДТП не было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Одинков В.В. виновным в данном ДТП признан не был, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Однако суд не может согласиться с указанной позицией ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ДТП произошло в результате вышеизложенных виновных действий Одинкова В.В., а именно невыполнения п. 2.3.1 ПДД, предписывающего водителю следить за надлежащим техническим состоянием своего транспортного средства, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», соответственно Общество несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В рассматриваемом деле со стороны страхователя отсутствует умысел в наступлении страхового случая. Таким образом, суд считает, что факт возникновения страхового случая установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения отсутствуют. При таких обстоятельствах, Одинков В.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено специальное правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного использованием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца Варнаковой Г.К. имеются повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней фары, бачка стеклоомывателя, передней панели. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ИП "ФИО2" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей составляет ... руб. Учитывая требования приведенных выше нормативных актов, а также, что расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. подлежит удовлетворению. Помимо требования о возмещении материального ущерба на восстановительный ремонт, истцом заявлено требование о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При расчете утраты товарной стоимости применяется «РД 37.009.015-98. Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)». Согласно п. 3.1 указанного Руководства утрата товарной стоимости рассчитывается при условии, что на день осмотра транспортного средства величина износа АМТС составила менее 40 % и срок эксплуатации не превышал пяти лет. Из представленного Варнаковой Г.К. паспорта транспортного средства на ..., следует, что дата создания автомобиля <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, начало эксплуатации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (приобретение ТС ООО «Ксерокс СНГ»), т.е. на момент ДТП – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> автомобиль истца находился в эксплуатации более пяти лет. При таких условиях, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб. Соответственно не подлежат возмещению и расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме ... руб. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Варнакова Г.М. уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. (от оставшейся суммы была освобождена), а также понесла затраты по оценке восстановительного ремонта в сумме ... руб., данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме ... руб. в доход федерального бюджета. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждаются затраты Варнаковой Г.К. на юридические услуги представителя Кириченко О.В. в сумме ... руб., которые состоят из составления искового заявления и участия в судебном заседании представителя <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, суд признает заявленную истцом сумму – ... руб. разумной и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Варнаковой Г.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. В остальной части иска Варнаковой Г.К. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме ... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.Г. Марокова