Дело № 2-902/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 г. г. Углич Угличский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Мароковой Т.Г., при секретаре Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области к Смаршу Р.М. о взыскании налога, пени и штрафов, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области (далее МРИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области) обратилась в суд с иском к Смаршу Р.М. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), пени и штрафов за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в общей сумме ... руб. состоящую из: - суммы налога за 2 квартал 2009 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 3 квартал 2009 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 4 квартал 2009 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 1 квартал 2010 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 2 квартал 2010 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 3 квартал 2010 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб. В иске указано, что ИП Смаршем Р.М. представлены «нулевые» налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2009 г. – 3 квартал 2010 г. В результате камеральных проверок выявлен ряд нарушений налогового законодательства, вынесены решения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении Смарша Р.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ МРИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области направлены ответчику требования об уплате доначисленных налога, пени и штрафов: за 2 квартал 2009 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 3 квартал 2009 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 4 квартал 2009 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 1 квартал 2010 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 2 квартал 2010 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 3 квартал 2010 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Однако на момент подачи искового заявления требования налогового органа в добровольном порядке Смаршем Р.М. не исполнены. Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В судебном заседании представитель истца Добросердова И.Е., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате камеральных проверок установлено, что Смаршем Р.М. несвоевременно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> были представлены налоговые декларации за 2 квартал 2009 г. – 3 квартал 2010 г., а также не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход за указанные периоды. Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности подтверждается, заключенным <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ИП Смаршем Р.М. и ИП "ФИО1" договора субаренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому ИП Смарш Р.М. принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по "АДРЕСУ1", в целях реализации промтоваров. При этом сторонами <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подписан акт приемки-передачи указанного помещения. Срок субаренды установлен до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Однако, фактически ответчик использовал данное помещение до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается протоколом допроса ИП "ФИО1" от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и его объяснениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кроме того, в указанный период и до настоящего времени, согласно книге учета контрольно-кассовых аппаратов за Смаршем Р.М. числится по указанному адресу кассовый аппарат Samsung ER-250RK, зарегистрированный <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Предпринимательскую деятельность за 2-3 квартал 2010 г. на ярмарке временного характера «Ярмарка каждый день» в ОАО «Парк победы» Смарш Р.М. не оспаривает. Расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени, а также штрафов, предусмотренных ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, подробно приведен в решениях от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о привлечении ИП Смарша Р.М. к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявлений от ответчика о прекращении или о временном приостановлении деятельности в спорный период не поступало. Ответчик Смарш Р.М. исковые требования признал частично, согласился с задолженностью по налогу, пени и штрафам за 2-3 квартал 2010 г., в остальной части иск не признал. Указал, что действительно заключил с ИП "ФИО1" договор субаренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по "АДРЕСУ1", для реализации промтоваров – мебели, сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Однако фактически предпринимательскую деятельность в указанном помещении не осуществлял, использовал его под склад мебели до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кроме того, предполагает, что возможно данное помещение использовали под торговлю мебелью другие лица в это же время. При этом расчет суммы задолженности по ЕНВД, а также пеней и штрафов не оспаривал. Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей "ФИО2" и "ФИО3", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. В ст. 346.27 НК РФ определены следующие основные понятия: вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода. Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате ЕНВД возникает независимо от приостановления предпринимательской деятельности. При этом, в случае приостановления на неопредленный срок ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, налогоплательщик в соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ вправе подать заявление о снятии его с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, такое заявление ИП Смаршем Р.М. в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не подавалось. Кроме того, в судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ответчиком и ИП "ФИО2" был заключен договор субаренды <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому ИП Смарш Р.М. принял в субаренду нежилое помещение общей площадью ... кв.м. по "АДРЕСУ1", для реализации промтоваров. Указанное помещение было освобождено ответчиком лишь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается уведомлением о досрочном расторжении договора субаренды помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и заявлением ИП Смарша Р.М. с просьбой расторгнуть указанный выше договор с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но оставить помещение для хранения товара. Помимо вышеизложенных доказательств, факт использования указанного помещения ИП Смаршем Р.М. в целях предпринимательской деятельности в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается копией книги учета контрольно-кассовых аппаратов, из которой следует, что ИП Смарш Р.М. использовал в указанном помещении в спорный период кассовый аппарат Samsung ER-250RK, а также показаниями свидетеля "ФИО2" – главного бухгалтера ИП "ФИО1", которая показала, что Смарш Р.М. лично просил "ФИО1" перезаключить с ним договор субаренды на новый срок, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договор был перезаключен и подписан обеими сторонами. "ФИО2" была несколько раз в арендуемом ответчиком помещении в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, там как правило, находился продавец и были выставлены образцы мебели. Фактически указанный договор субаренды был расторгнут с ИП Смаршем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Аналогичные показания давал индивидуальный предприниматель "ФИО1" (протокол допроса свидетеля <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Показания свидетеля "ФИО3" не опровергают вышеизложенное, поскольку свидетель работал в магазине по продаже мебели в лишь в период март-апрель 2009 г. без заключения трудового договора. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в спорный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность, являются необоснованными. Соответственно, ответчик должен был своевременно представлять налоговые декларации за 2 квартал 2009 г. – 3 квартал 2010 г., исчислять и уплачивать в установленные Налоговым Кодексом РФ сроки налог. Поэтому, ему законно начислен единый налог на вмененный доход за указанные периоды. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом ЕНВД, принимая во внимание, что Смаршем Р.М. данный расчет не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с тем, что Смаршем Р.М. указанные обязанности не были исполнены в его адрес направлялись соответствующие требования об уплате налога, пени и штрафов: за 2 квартал 2009 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 3 квартал 2009 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 4 квартал 2009 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 1 квартал 2010 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 2 квартал 2010 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за 3 квартал 2010 г. – требование <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> В силу п. 2 ст. 119 непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (в редакции от 31.07.1998 г. № 164-ФЗ). Однако данное правило ухудшает положение налогоплательщика – Смарша Р.М. и истцом правильно применена при расчете штрафа ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Расчет штрафов представленный истцом по ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2009 г. – 3 квартал 2010 г. ответчиком не оспаривается и принимается судом. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В судебном заседании установлено, что Смарш Р.М. не уплатил начисленный ему единый налог на вмененный доход за: 2 квартал 2009 г. – ... руб., 3 квартал 2009 г. – ... руб., 4 квартал 2009 г. – ... руб., 1 квартал 2010 г. – ... руб., 2 квартал 2010 г. – ... руб., 3 квартал 2010 г. – ... руб. Соответственно штраф в размере 20 % от неуплаченных сумм начислен истцом законно. Суммы штрафа за указанные периоды рассчитаны правильно. Размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Суд не находит оснований для снижения сумм штрафов, как по ст. 119 НК РФ, так и по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку смягчающих ответственность Смарша Р.М. обстоятельств судом не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В период просрочки уплаты налога с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (требования об уплате налога) действовала ставка рефинансирования 8,25 % годовых (Указание Банка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-У). Таким образом, размер пени на сумму недоимки по налогу за 2 квартал 2009 г. – составил ... руб., за 3 квартал – ... руб., за 4 квартал 2009 г. – ... руб., за 1 квартал 2010 г.– ... руб., за 2 квартал 2010 г.– ... руб., за 3 квартал 2010 г. –– ... руб. Расчет указанных сумм не оспаривается ответчиком. Пеня – одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение – стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Функции пени в гражданском и налоговом законодательстве сходны. Поэтому к отношениям по уплате пени за несвоевременное внесение налогов суд находит возможным применить по аналогии закона ст. 333 ГК РФ. В данном случае, учитывая несоразмерность пени (неустойки), начисленных за 2-4 кварталы 2009 г., последствиям нарушения обязательств, а именно значительный размер сумм пени, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить за указанные периоды пени до ... руб. за каждый квартал. В остальной части размер пени не изменять. Таким образом, суд удовлетворяет требования МРИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области о взыскании со Смарша Р.М. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафов в части и взыскивает ... руб. Кроме того, согласно ст. ст. 88, 98 ГК РФ ответчик несет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со Смарша Р.М. подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме ... руб. ... коп. Однако, суд учитывая затруднительное материальное положение ответчика, в настоящее время нигде не работает, иного дохода не имеет уменьшает размер госпошлины подлежащей взысканию до ... руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Смарша Р.М. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафов состоящую из: - суммы налога за 2 квартал 2009 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 3 квартал 2009 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 4 квартал 2009 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 1 квартал 2010 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 2 квартал 2010 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб.; - суммы налога за 3 квартал 2010 г. – ... руб., пени – ... руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ – ... руб., штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ – ... руб., а всего ... руб. Взыскать со Смарша Р.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий Т.Г. Марокова Решение было обжаловано в Ярославский областной суд, оставлено без изменений. Вступило в силу 02.02.2012 г.