Дело № 2-55/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Углич 11 января 2011 г.
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Александровой М.Д.,
при секретаре Егоренко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаниной И.И. к ООО УК «МаКСИМум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Симанина И.И. является собственником квартиры по <АДРЕСУ 1>. Обслуживание и содержание дома, в котором находится данная квартира осуществляет ООО «Управляющая компания «МаКСИМум» ( далее ООО УК «МаКСИМум» ) на основании договора управления многоквартирным домом.
Симанина И.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «МаКСИМум» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме ... руб.; расходов на проведение оценки ущерба в сумме ... руб. и расходов по оплате госпошлины – ... руб. Свои требования мотивировала тем, что 06.10.2010 г. произошло затопление ее квартиры водой из отопительной системы в результате срыва верхней футорки радиатора батареи. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> комиссией ООО УК «МаКСИМум» был составлен акт обследования квартиры. По результату обследования комиссия пришла к выводу о том, что подтопление является бытовым, причиненный ущерб несет собственник квартиры, так как отопительные приборы внутри квартиры принадлежат на праве собственности собственнику квартиры. С заключением комиссии истец Симанина И.И. не согласна, так как установку на радиаторе заглушки, которую сорвало, в 2008 г. производила управляющая компания. Радиаторы, находящиеся внутри квартир, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании истец Симанина И.И. и ее представитель – адвокат Трусова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «МаКСИМум» Сайдашева Н.Н., выступающая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве ООО УК «МаКСИМум» на исковое заявление Симаниной И.И.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее – Правила ). Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых ) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что обогревающие элементы ( радиаторы ), расположенные в отдельной квартире, являются составными частями системы отопления многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности. Поэтому суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что находящиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления являются собственностью пользователя жилого помещения.
Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений против исковых требований на Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. № КАС09-547 является несостоятельной, так как из содержания Определения следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы ), которые обслуживают более одной квартиры ( находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке ( ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации ). Из вышеуказанного следует, что в собственности собственника квартиры, а не общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, могут находиться радиаторы, которые имеют самостоятельное отключение из стояка. Из показаний свидетеля <ФИО 1>, записи в Журнале регистрации заявок аварийных ситуаций ООО «МаКСИМум» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что для отключения радиатора в квартире истца, требуется отключить весь стояк системы отопления ( квартиры № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ).
Согласно пояснениям истца, наряда-заказа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установка заглушки, которую сорвало с батареи в квартире Симаниной И.И., была произведена <ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1>. Указанное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал. К пояснениям представителя ответчика о том, что плата за установку заглушки с Симаниной не взималась по мотивам благотворительности, суд относится критически и на основании установленных обстоятельств дела доверяет пояснениям истца о том, что ремонт радиатора в 2008 г. был осуществлен за счет средств собственников квартир в многоквартирном доме, выплачиваемых за содержание и ремонт системы отопления в доме.
В соответствии с п/п. 3.1.1 п. 3.1 Договора управления многоквартирным домом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( срок договора 3 года, начало действия договора – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ) ООО УК «МаКСИМум» приняло на себя обязательства на проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из указанных положений следует, что противоправность и вина причинителя вреда предполагаются. Причинитель вреда виновен до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца Симаниной И.И. ответчиком не предоставлено. Грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.
Согласно отчета об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стоимость ущерба, причиненного имуществу истца с учетом износа составляет ... руб. Данная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Симаниной И.И. и удовлетворяет их.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки и оплату госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
взыскать с ООО Управляющая компания «МаКСИМум» в пользу Симаниной И.И. в возмещение причиненного затоплениями квартиры ущерба ... руб.; расходы на оплату госпошлины ... руб., проведение оценки причиненного ущерба ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного решения 21.01.2011 г.
Судья М.Д. Александрова