Дело № 2-401/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева П.Н. к Кашириной С.Н. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Матвеев П.Н. обратился в суд с иском к Кашириной С.Н. о взыскании задатка ... руб., переданного по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за покупку в будущем земельного участка по "АДРЕСУ1" в размере ... кв.м. и возврата государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что осенью 2011 г. обратился к Кашириной С.Н. с просьбой помочь в покупке земельного участка. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик показала Матвееву П.Н. несколько участков в Угличском и Мышкинском районах, понравился один по "АДРЕСУ1". Каширина С.Н. предоставила межевой план на участок общей площадью ... кв.м. по "АДРЕСУ1" и объяснила, что необходимо время для размежевания указанного участка на несколько участков меньшей площадью, попросила задаток в сумме ... руб. Указанную сумму истец передал Кашириной С.Н. по расписке, предполагая, что последняя является собственником данного земельного участка, и указанная сумма будет зачислена в счет оплаты за земельный участок. О заключении договора купли-продажи земельного участка договорились на начало 2012 г., предварительная цена была оговорена ... руб. за сотку (100 кв.м.). В начале 2012 г. Каширина С.Н. позвонила истцу и попросила еще ... руб., Матвеев П.Н. отказался передать данную сумму и через сайт в Интернете выяснил, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Карташовой Н.С. Встретившись с Карташовой Н.С. узнал, что Каширина С.Н. собственником земельного участка по "АДРЕСУ1" не является, задаток, в счет покупки земельного участка, не передавала, о продаже участка с собственником не договаривалась. Соответственно истец полагает, что Каширина С.Н., введя его в заблуждение, обманным путем завладела денежными средствами в сумме ... руб.

Ответчик Каширина С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что оказывала Матвееву П.Н. посреднические услуги по покупке земельного участка. Осенью 2011 г. показала несколько участков на выбор, истцу понравился земельный участок размером около ... соток по "АДРЕСУ1", но прежде чем его продать, необходимо было размежевать участок площадью ... кв.м. Ответчик передала Матвееву П.Н. весь пакет документов, в том числе и свидетельство о праве собственности, выданное на имя Карташовой Н.С. и получила ... руб. за свои посреднические услуги, за то, что нашла и показала данный участок. Какого-либо договора об оказании услуг между сторонами не заключалось, деньги в сумме ... руб. ответчик не передавала собственнику и не намерена была передать, поскольку считала, что эта сумма причитается ей, как оплата за ее работу.

Третье лицо Карташова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Заслушав стороны, свидетеля "ФИО1", изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В судебном заседании установлено, что Каширина С.Н. получила от Матвеева П.Н. задаток в сумме ... руб. по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за покупку в будущем земельного участка по "АДРЕСУ1" в размере ... кв.м. При этом между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи земельного участка не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Заключенный сторонами договор задатка не может считаться предварительным договором купли-продажи земельного участка, поскольку в нем отсутствует условие о возложении на стороны обязанности в будущем заключить договор купли-продажи участка.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, то в данном случае внесенные в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Довод ответчика Кашириной С.Н. о том, что она получила ... руб. в счет оказания посреднических услуг по подбору и покупке земельного участка несостоятелен, поскольку не подтвержден документально, опровергнут пояснениями истца и свидетеля "ФИО1" Также суд учитывает, что Каширина С.Н. собственником спорного земельного участка не являлась, денежные средства в размере ... руб. Карташовой Н.С. не передавала.

При таких обстоятельствах, исковые требования Матвеева П.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кашириной С.Н. в пользу Матвеева П.Н. денежную сумму в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова