Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012г.

Дело № 2-33/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 12 марта 2012 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриной В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери к Глазковой М.Н. о признании несовершеннолетней Муриной А.И. приобретшей право на проживание в квартире на условиях социального найма, о признании договора передачи жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в собственность Глазковой недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Мурина В.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери- Муриной А.И., указав следующее.

До <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Глазкова В.В. проживала с родителями - <ФИО 1> и ГлазковойМ.Н. по договору социального найма в двухкомнатной квартире <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС 1> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Глазкова В.В. вышла замуж за Мурина И.М., который с согласия её родителей вселился в квартиру, стал проживать с ней в одной из комнат. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в семье Муриных родилась дочь - Мурина А.И., которая с рождении и до настоящего времени также постоянно проживает вместе с ними в квартире. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> умер <ФИО 1> Зарегистрировать в квартире зятя и внучку Глазкова М.Н. отказалась, убедив свою дочь Мурину В.В. в том, что их регистрация в квартире возможна только с письменного согласия самой Глазковой М.Н. Поэтому несовершеннолетняя Мурина А.И. была зарегистрирована по месту жительства родителей своего отца - Мурина И.М. и месту его регистрации по <АДРЕС 2>. Эта регистрация носила вынужденный и формальный характер, поскольку несовершеннолетняя в это жилое помещение не вселялась и никогда в нем не проживала.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Глазковой М.Н. и Муриной В.В. было достигнуто соглашение о приватизации квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС 1> При оформлении документов на приватизацию, Мурина В.В. поддалась на уговоры своей матери и отказалась от своего участия в приватизации, получив при этом обещание Глазковой М.Н. на оформление регистрации в указанном жилом помещении Мурина И.М. и Муриной А..И. Руководствуясь интересами своей семьи, Мурина В.В. ошибочно полагала, что такое решение позволит их молодой семье беспрепятственно проживать в спорной квартире. При этом, со стороны Глазковой М.Н. были совершены действия по умышленному введению Муриной В.В. в заблуждение с целью склонить ее к совершению данной сделки. После завершения оформления документов на приватизацию квартиры, Глазкова М.Н. своих обещаний дочери не выполнила и, напротив, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. обратилась в Угличский суд с иском о выселении Мурина И.М. из спорной квартиры. Отношения между Глазковой и семьей Муриных сложились конфликтные.

Несовершеннолетняя Мурина А.И. на момент приватизации квартиры проживала в ней, однако в договор приватизации включена не была. Истец просила признать недействительным договор передачи жилой площади квартиры в личную собственность граждан <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., заключенный между МУ УМИ администрации г.п.Углич и Глазковой М.Н. в части не включения Муриной В.В., Муриной А.И. в число собственников, применить последствия недействительности сделки в виде признания за указанными лицами права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в размере ... доли за каждой в праве общей собственности, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Глазковой на квартиру по <АДРЕС 1>

Впоследствии исковые требования были уточнены. Мурина В.В. указала, что полагает договор приватизации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., в соответствии с которым Глазкова М.Н. стала единоличным собственником квартиры, недействительным, нарушающим права истца и её несовершеннолетней дочери. Мурина А.И. с момента рождения, т.е. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проживает с родителями в спорной квартире, однако зарегистрирована по другому адресу, где зарегистрирован её отец - Мурин И.М.: <АДРЕС 2>, поскольку Глазкова М.Н. отказалась зарегистрировать её. Истец полагает, что её несовершеннолетняя дочь приобрела право на проживание в спорной квартире с момента вселения. Также истец указала, что не отказывалась от участия в приватизации, она видела в заявлении на приватизацию фамилии и мамы, и свою, поэтому полагала, что они обе включены в число собственников. Когда она ставила свою подпись в бланке заявления, то в нем отсутствовала запись об отказе её на участие в приватизации. Подписывала она только правильность внесения своих паспортных данных в заявлении. О том, что собственником квартиры стала только Глазкова, Муриной стало известно лишь из её искового заявления о выселении Мурина. Истец просит признать Мурину А.И. приобретшей право на проживание в спорной квартире на условиях социального найма, признать договор передачи жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в собственность Глазковой М.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, т.е. передать квартиру в собственность администрации г.п.Углич, исключить запись о праве Глазковой на спорную квартиру в ЕГРП.

В судебном заседании истец Мурина В.В., её представители Фоменко Е.А., ГубинаН.А. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Фоменко Е.А. пояснил, что в первоначальном исковом заявлении им ошибочно указано в качестве оснований отказа Муриной В.В. от участия в приватизации спорной квартиры на то, что при оформлении документов на приватизацию, Мурина В.В. поддалась на уговоры своей матери и отказалась от своего участия в приватизации, получив при этом обещание Глазковой М.Н. на оформление регистрации в указанном жилом помещении Мурина И.М. и Муриной А..И. Руководствуясь интересами своей семьи, Мурина В.В. ошибочно полагала, что такое решение позволит их молодой семье беспрепятственно проживать в спорной квартире. При этом, со стороны Глазковой М.Н. были совершены действия по умышленному введению Муриной В.В. в заблуждение с целью склонить ее к совершению данной сделки. Однако, после завершения оформления документов на приватизацию квартиры, Глазкова М.Н. своих обещаний дочери не выполнила.

На самом деле, в уточненном исковом заявлении правильно указано, что Мурина В.В. вообще не отказывалась от участия в приватизации, свою подпись в бланке заявления на приватизацию ставила только для подтверждения правильности своих паспортных данных, полагая, что приватизация будет осуществлена на неё и Глазкову. При этом запись об отказе Муриной от участия в приватизации на момент проставления ею подписи в заявлении, отсутствовала.

Представитель истца адвокат Губина Н.А. пояснила, что Мурина доверяла своей матери, которая занималась оформлением документов на приватизацию, полагала, что квартиру они приватизируют в равных долях. Отдельного заявления об отказе от участия в приватизации Мурина не писала, поэтому нельзя однозначно сказать, имелись ли при подписании заявления Муриной уже заполненные графы о проценте долевого участия и об отказе её от участия в приватизации или нет. Договор приватизации должен быть признан недействительным полностью, поскольку ответчик Глазкова пояснила в суде, что при условии включения в число собственников Муриной В.В. и Муриной А.И. она вообще не стала бы приватизировать квартиру.

Представители полагают, что в силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вправе вселить занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих с ним совместно членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04. 1995 г. № 3-П регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализа­ции права на жилище. Согласно ст.ст. 2, 7 Закона «О приватизации жилищно­го фонда в РФ» в договор приватизации должны включаться несовершеннолетние, совместно проживающие с лицами, в со­бственность которых передается жилое помещение. Поскольку Мурина В.В. не отказывалась от участия в приватизации, а её несовершеннолетняя дочь приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, то обе они должны были быть включены в число собственников квартиры. Кроме того, согласие органа опеки на не включение несовершеннолетний в число лиц, участвующих в приватизации, не было получено.

Ответчик Петрова М.Н. (до брака - Глазкова), её представитель адвокат РемизоваВ.В., исковые требования не признали в полном объеме. Петрова (Глазкова) пояснила, что она зарегистрирована в спорной квартире с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., её дочь Мурина (Глазкова) В.В. с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., фактически всегда проживали в ней на условиях социального найма. Не отрицали, что после регистрации брака Муриных, они стали проживать в данной квартире, занимая комнату, меньшую по площади. При этом, Мурин И.М. зарегистрирован по месту жительства своих родителей по <АДРЕС 2>, в квартиру был вселен с согласия Глазковой временно, без регистрации. Внучка Петровой (Глазковой) - Мурина А. с момента рождения также проживает в спорной квартире. Мать ребенка - Мурина В.В. имела право пользоваться жильем на условиях социального найма, поэтому она могла без согласия Глазковой беспрепятственно зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь в квартире. Утверждение о том, что Глазкова чинила ей в этом препятствия, голословно. Мурина В.В. не предпринимала никаких попыток к регистрации ребенка по месту своего жительства. Более того, ребенок был зарегистрирован по месту жительства своего отца - Мурина И.М. по <АДРЕС 2>, где проживают родители Мурина. Таким образом, Мурины самостоятельно, как законные представители несовершеннолетней, определили её местом жительства жилое помещение её отца, а не матери. Это было их собственное волеизъявление. Т.о., исходя из анализа ст.ст. 2, 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», несовершеннолетняя Мурина А.И. не могла быть включена в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения. Что касается документов на приватизацию, то никаких нарушений при их оформлении допущено не было. Изначально, при принятии решения о приватизации квартиры, Мурина В.В. высказала согласие с тем, чтобы жилье было полностью приватизировано на её мать. Сначала пакет документов, в т.ч. заявление на приватизацию с указанием процента долевого участие Глазковой- 100, и отказа Муриной от участия в приватизации, они совместно подавали в УМИ Администрации Угличского муниципального района. Затем, в связи с передачей жилищного фонда, - в УМИ Администрации городского поселения Углич. Причем оба раза Мурина В.В. лично присутствовала при заполнении бланка заявления, сотрудником УМИ ей разъяснялись и право на участие в приватизации и последствия отказа. Она собственноручно ставила свою подпись после заполнения соответствующих граф, осознавая, что подписывает и достоверно зная, что квартира полностью передается в собственность Глазковой, была с этим согласна.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мурин И.М. (супруг Муриной В.В.) пояснил, что после рождения дочери <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. её зарегистрировали по <АДРЕС 2>, где проживают его родители и зарегистрирован он сам. Такое решение они с супругой приняли, так как Глазкова не захотела регистрировать ребенка в квартире, где они все фактически проживают.

Третье лицо Мурин М.Н. (отец Мурина И.М.) пояснил, что жилое помещение по <АДРЕС 2> было предоставлено ему по месту работы от шлюза <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В квартире проживает он с супругой. Кроме них зарегистрирован еще сын - Мурин И.М. Квартира не приватизирована. внучку они зарегистрировали по просьбе сына и его супруги, но фактически они с ребенком проживают в квартире Глазковой, а к ним приезжают только в гости. Они с женой не возражают против регистрации внучки в их квартире.

Представитель органа опеки - Управления образования администрации УМР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск Муриной В.В. указал, что исковые требования направлены на защиту интересов несовершеннолетней Муриной А.И. и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Угличского отдела Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск указал, что возражений по существу иска не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МУ УМИ Администрации Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008г. №249-п и Актом приема- передачи имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. спорное жилое помещение передано городскому поселению Углич, вопросом приватизации данного жилого помещения УМИ администрации УМР не занималось.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика МУ УМИ Администрации городского поселения Углич - Иванова С.П. в судебном заседании исковые требования Муриной В.В. не признала. Пояснила, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28.05.2008 г. №249-п, Актом приема- передачи имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и постановлением главы г.п. Углич от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> спорное жилое помещение передано городскому поселению Углич, находилось в казне г.п. Углич, было включено в реестр муниципального имущества под реестровым <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Первоначально Глазкова и Мурина обращались в УМИ УМР с заявлением на приватизацию. Затем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в УМИ г.п. Углич. Они приходили на прием вдвоем. Поскольку договор социального найма с Глазковой заключался еще Администрацией УМР, то требовалось его переоформить. Договор был переоформлен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., т.е. заключен между нанимателем Глазковой М.Н. и МУ УТЭДи ЖКХ г. Углич, действующего от имени собственника жилого помещения - г.п. Углич. После этого они вновь пришли. При заполнении заявления на приватизацию они пояснили, что между ними имеется договоренность, что квартиру приватизирует только Глазкова. Иванова С.П. лично спрашивала Мурину В.В. и та подтвердила, что не намерена участвовать в приватизации, последствия отказа от участия ей Ивановой разъяснялись. Поэтому в бланке заявления Иванова в графе о проценте долевого участия указала напротив фамилии Глазковой - 100, в графе напротив фамилии Муриной - отказ и свою подпись. Также на оборотной стороне бланка заявления, под таблицей №1, в которой перечислен состав семьи, имеется графа «из них не приватизируют». В этой графе Мурина В.В. напротив своих Ф.И.О. лично расписалась, а Иванова С.П. своей подписью заверила её паспортные данные. После этого, в графе «подписи совершеннолетних членов семьи, подтверждающих согласие на приватизацию» лица ставят свои подписи в присутствие паспортистов, которые данные подписи заверяют. Подписи Глазковой и Муриной заверяла паспортист <ФИО 2>. Т.о., по мнению представителя УМИ г.п. Углич, Муриной В.В. достоверно было известно о том, что квартира приватизируется только на Глазкову, никаких пустых граф при проставлении Муриной подписей не имелось, отказ от участия в приватизации с её стороны был ясно выражен, заявлен добровольно. После того, как подписи лиц заверяются паспортистами, Иванова С.П. готовит договор передачи жилой площади квартиры в личную собственность граждан, данный договор подписан Глазковой.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО 3>. и <ФИО 2>. пояснили следующее.

<ФИО 3> работает в должности паспортиста в <ОРГАНИЗАЦИЯ 1> с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. При оформлении документов на приватизацию, граждане приходят из отделов по приватизации либо УМИ Администрации УМР либо УМИ Администрации городского поселения Углич, с заполненными заявлениями на приватизацию, где уже указаны лица, участвующие и отказывающиеся от участия в приватизации, а также их доли в праве собственности, не проставлены только их подписи на лицевой стороне заявления, напротив граф о проценте долевого участия либо отказе от участия в приватизации. Именно эти подписи, граждане ставят в присутствии паспортиста, который их заверяет после проверки паспортных данных В отсутствие граждан заверять их подписи недопустимо. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, т.е. еще до передачи жилого фонда в Администрацию г.п. Углич, <ФИО 3> заверяла подписи Глазковой и Муриной. Они присутствовали лично, поставили свои подписи, <ФИО 3> заверила их, проверив паспортные данные, поставила печать. Все графы на лицевой стороне заявления, кроме подписей лиц были заполнены, поэтому Мурина не могла не понимать, что подписывает. С оборотной стороной заявления паспортисты не работают. Последствия участия лица в приватизации либо отказа от такого участия паспортисты не разъясняют, это входит в полномочия специалистов отделов приватизации УМИ соответственно либо Администрации УМР либо УМИ Администрации г.п. Углич.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель <ФИО 2>., которая заверяла подписи Глазковой и Муриной в заявлении на приватизацию, после передачи жилого фонда, в т.ч.- спорной квартиры в казну г.п. Углич. <ФИО 2> подтвердила, что Глазкова и Мурина лично проставляли свои подписи в графах, где был указан процент долевого участия Глазковой - 100 и имелась запись об отказе от участия в приватизации Муриной. <ФИО 2> проверив их паспортные данные, заверила подписи, проставила печать. Никаких замечаний, возражений со стороны Муриной В.В. не высказывалось.

Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания. Регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает. Положения действующего жилищного законодательства (ст.ст.69,70 ЖК РФ) также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Установлено, что на основании Решения Исполнительного комитета Угличского горСовета депутатов трудящихся от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Глазковой А.В. был выдан ордер от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на спорную квартиру, расположенную по <АДРЕС 1>, на семью в составе ... человек, в т.ч. Глазкову М.Н., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р. Глазкова постоянно проживает и прописана в квартире. С <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по настоящее время в квартире зарегистрирована её дочь - Мурина В.В. (Глазкова), <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г.р., которая фактически проживала вместе с матерью с рождения, но ранее была зарегистрирована по другому <АДРЕС 3> (с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.). Т.о. ГлазковаМ.Н. и Мурина В.В. приобрели право постоянно пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Это право, после передачи жилищного фонда в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> городскому поселению Углич, подтверждено Договором социального найма жилого помещения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>., заключенным между Глазковой М.Н. и МУ УТЭДиЖКХ г. Углич от имени г.п. Углич. В п. 1.3 Договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь- Мурина В.В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.р. С учетом изложенного, данные лица имели право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Намерение гражданина отказаться от участия в приватизации может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не содержит в качестве условия, подтверждающего отказ гражданина от участия в приватизации, наличие отдельного заявления. С доводами представителя истца Губиной о том, что при решении вопроса о наличии воли лица на отказ от участия в приватизации следует руководствоваться п.7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ, утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. №4, и приложением №2 к нему, которым утверждена форма заявления гражданина о не включении его в число собственников, суд полагает несостоятельным. Данное Примерное положение носит рекомендательный характер для разработки органами местного самоуправления самостоятельно соответствующих положений о приватизации. Приказом начальника МУ УМИ Администрации г.п. Углич от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утвержден перечень документов, необходимых для приватизации федерального и муниципального жилья в г.п. Углич, в соответствии с которым отдельное, нотариально заверенное заявление об отказе, требуется только в случае, если гражданин не может лично присутствовать в УМИ и высказать свое волеизъявление об участии или отказе в приватизации. Установлено, что Мурина В.В. лично присутствовала при оформлении подаче заявления на приватизацию, подписывала заполненный бланк заявления с указанием процента долевого участия её матери Глазковой - 100 и своего отказа от участия, т.е. ясно выразила свою волю, что подтверждено в судебном заседании представителем УМИ Ивановой, свидетелями <ФИО 3> и <ФИО 2>. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что она заблуждалась либо не понимала значения подписываемого документа, суду не представлено. Доводы истца о том, что при приватизации спорного жилого помещения нарушены интересы несовершеннолетней Муриной А.И. суд считает несостоятельными.

Суд соглашается с мнением представителей истца в той части, что регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст.3 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит уведомительный характер и сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. Вместе с тем, в силу положений той же статьи регистрационный учет граждан в РФ производится по месту пребывания и по месту жительства.

Установлено, что отец ребенка - Мурин И.М. проживает с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., т.е. с момента регистрации брака с Муриной В.В. в спорной квартире. Вместе с тем, вселен туда он временно, согласия нанимателя Глазковой М.Н., членом семьи которой он не является, на его постоянное проживание не имелось, в договор социального найма, и как следствие - в договор приватизации, он не включался. Мурин И.М. приобрел и сохраняет право постоянного пользования жилым помещением и постоянную регистрацию по другому адресу: <АДРЕС 2>, по месту проживания своих родителей, что подтверждено пояснениями третьего лица- Мурина М.Н., документами - ордером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., договором найма жилого помещения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., где Мурин И.М. указан в качестве члена семьи Мурина М.Н.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Установлено, что регистрация несовершеннолетней Муриной А.И. была осуществлена по месту жительства её отца - Мурина И.М., на основании достижения между её родителями соглашения об определении её места жительства. Доводы истца и третьего лица Мурина И.М. о вынужденном характере регистрации дочери, т.е. - из-за возражений со стороны Глазковой, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям. Согласия Глазковой на регистрацию несовершеннолетней в силу закона не требовалось, поэтому у её родителей не имелось препятствий для определения места проживания ребенка по месту жительства её матери - Муриной В.В. Однако они приняли иное решение - определили местом жительства ребенка место жительства её отца. Такое решение прав Муриной А.И. не нарушает, квартира на ул. Кирова пригодна для проживания, не приватизирована. При указанных обстоятельствах, исходя из анализа норм ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при передаче спорного жилого помещения в собственность, оснований для включения несовершеннолетней Муриной А.И. не имелось. То обстоятельство, что после рождения несовершеннолетняя фактически постоянно проживает в спорной квартире, с учетом вышеизложенного, не является юридически значимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Муриной Виктории Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Долгощинова