Мотивированное решение вынесено 14 мая 2012г.

Дело № 2-60/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2012 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.В. к ООО «Угличское ДСУ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автодороге <АДРЕС 1> с участием <ФИО 1>, управлявшего <АВТОМОБИЛЬ 1>, государственный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «Угличское ДСУ» и Сергеева И.В., управлявшего <АВТОМОБИЛЬ 2>, государственный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан водитель Кондратьев А.И. Принадлежащее Сергееву И.В. ТС <АВТОМОБИЛЬ 2> в результате ДТП получило повреждения.

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Угличское ДСУ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

С целью прямого возмещения причиненного ущерба истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована его гражданская ответственность. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были составлены акты о страховом случае на сумму страхового возмещения ... руб. и ... руб. Указанные суммы были перечислены истцу. Согласно данных официального технического центра SKODA ООО «У Сервис +», в который обратился Сергеев для проведения ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составила ... руб. По заявлению истца, после проведения восстановительного ремонта о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме ... руб., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был сделан перерасчет страхового возмещения и определен размер страхового возмещения в сумме ... коп. <ФИО>1 дополнительно выплатили ... руб., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был составлен дополнительный акт о страховом случае на сумму ... руб. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Сергеев И.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в сумме ... руб.; с ООО «Угличское ДСУ» - ... руб., в том числе: ущерб в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб. и возврат госпошлины.

В связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Сергеевым И.В. в лице представителя Крамар Т.В. и ООО «Угличское ДСУ» определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> производство гражданского дела в части исковых требований Сергеева И.В. к ООО «Угличское ДСУ» о возмещении ущерба прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца Сергеева И.В. – Крамар Т.В. исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме ... руб. поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и в судебном заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, считая их необоснованными по следующим основаниям.

На основании акта осмотра автомобиля и заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Доп. БНЭ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подготовленного специалистами ООО «Виа-Профит», было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ... руб. В связи с чем, Сергееву было выплачено страховое возмещение в указанной сумме. Факт оценки стоимости причиненного ущерба исходя из цен на работы и запасные части дилера Шкода – техцентра ООО «У Сервис +» не подтверждает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта ТС истца в рамках ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» и п. 63 Правил обязательного страхования. Истом не представлено доказательств нахождения ТС на гарантийном обслуживании. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика - ООО «Угличское ДСУ», третье лицо Кондратьев А.И., представители третьих лиц - ООО «У Сервис +», БНЭ ООО «Виа-Профит», ООО «Фальконэ-Оценка», СК «Ресо-Гарантия», ООО «ОЛИМПИК-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайств об отложении и возражений по существу иска не представили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Крамар Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на автодороге <АДРЕС 1> Кондратьев А.И., управляя <АВТОМОБИЛЬ 1>, государственный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащим ООО «Угличское ДСУ», нарушил п.п. 8.4; 8.1;8.6 ПДД, что привело к столкновению с автомашиной <АВТОМОБИЛЬ 2>, государственный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением Сергеева И.В. В отношении Кондратьева А.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки Угличского ГИБДД, в том числе: схемой ДТП, сведениями о водителях, объяснениями Сергеева И.В. и Кондратьева А.И. Обстоятельства ДТП, свою вину в нем Кондратьев А.И. не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не обжаловал. Гражданская ответственность владельца <АВТОМОБИЛЬ 1>, государственный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, ООО «Угличское ДСУ» была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Гражданская ответственность владельца <ФИО 2>, государственный <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Сергеева И.В. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, срок действия договора установлен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В соответствии с п.п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Сергеев И.В. в целях компенсации причиненного ущерба обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб». На основании акта осмотра автомобиля и заключения <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Доп. БНЭ ООО «Виа-Профит» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <АВТОМОБИЛЬ 2> с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом имеющихся в материалах дела и в материалах проверки по факту ДТП документов, при определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется данными отчета <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО «Фальконе-Оценка» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заказчиком которого является Сергеев И.В. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила ... руб. Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства составлена с учетом стоимости узлов и деталей, ремонтных работ окраски/контроля и расходных материалов, соответствует перечню повреждений, отмеченных в справке ГИБДД и в акте осмотра автомобиля.

Из заказов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «ОЛИМПИК-АВТО» и кассовых чеков следует, что Сергеев приобрел запасные части к автомобилю на общую сумму ... руб. ( ... руб. + ... руб.). Из Заказа-Наряда <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> технического центра ООО «У Сервис +» следует, что Сергеев оплатил восстановительный ремонт в сумме ... руб.: из них на запасные части - ... руб. (Заказ-Наряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) и на работы - ... руб. (Заказ-Наряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными кассовыми чеками от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общую сумму ... руб. Заказ-Наряд <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «У Сервис +» подтверждает, что Сергеев оплатил ремонтные работы в сумме ... руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп.

Стороной ответчика доказательств в подтверждение доводов о завышении истцом суммы ущерба представлено не было. Суд полагает, что отчет ООО «Фальконе-Оценка» наиболее точно отражает объем необходимых ремонтных работ, их стоимость, по сравнению с заключением ООО «Виа-Профит», поскольку при осмотре ТС специалистами ООО «Виа-Профит» указывалось на то, что возможны скрытые дефекты ТС. Это указание в последующем нашло свое подтверждение, поскольку после произведенных страховых выплат в рамках стоимости восстановительного ремонта, отраженного в заключении ООО «Виа-Профит», страховая компания несколько раз производила перерасчет и доплату страхового возмещения.

Ответственность страховщика для возмещения причиненного истцу вреда в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничена страховой суммой в пределах 120000 руб.

В связи с тем, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в сумме ... руб., т.е. разницы между выплаченным страховым возмещением и причитающимся выплате истцу по договору ОСАГО в сумме ... руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергеева И.В. в счет возмещения ущерба ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Долгощинова