О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения (вступило в силу - 17.09.2012 г.)



Дело № 2-52/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2012 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Казаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Накладовой Н.В. к Лебедевой В.Г., Жигалко Ю.В., Воронину И.Ю., Розовой (Васкан) Я.Г. и ООО «Долговой Центр» о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Накладова Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС> общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м. на основании договора передачи жилой площади квартиры в личную собственность граждан от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В мае <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она с целью улучшения жилищных условий обратилась в ООО Агентство недвижимости «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» по вопросу обмена ее квартиры на трехкомнатную. Сотрудники Агентства Воронин И.Ю. и Жигалко Ю.В. предложили Накладовой Н.В. произвести обмен её квартиры на трехкомнатную квартиру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящуюся в этом же доме, общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., принадлежащую Жигалко Ю.В.. При этом они умышленно скрыли от Накладовой Н.В., что квартира приобретена Жигалко Ю.В. на заемные средства, предоставленные ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» по ипотечному кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и находится в залоге у банка.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Воронин И.Ю. и Жигалко Ю.В. подписали с Накладовой Н.В. договор мены квартир, по условиям которого Жигалко Ю.В. обязался передать квартиру <АДРЕС> в пользование Накладовой Н.В., зарегистрировать в ней её и членов ее семьи и оформить квартиру в собственность Накладовой Н.В. в течение трех лет со дня подписания договора. В свою очередь Накладова Н.В. обязалась выдать на имя Жигалко Ю.В. генеральную доверенность с полномочиями по распоряжению её квартирой <АДРЕС>. В этот же день Накладова Н.В. выдала на имя Жигалко Ю.В. заверенную нотариусом доверенность с полномочиями по сбору документов для отчуждения квартиры и с правом её продажи. Жигалко Ю.В. также выдал доверенность на имя Накладовой Н.В. с правом распоряжения своей квартирой при условии внесения необходимых платежей, снятия ограничения (обременения) права, не поставив её в известность о существе ограничений, т.е. залоге квартиры по кредитному договору. Накладова Н.В. и члены её семьи вселились в трехкомнатную квартиру и зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Жигалко Ю.В., действующим по доверенности от имени собственника Накладовой Н.В., и Васкан Я.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <АДРЕС>, право собственности на квартиру Васкан Я.Г. в органах государственной регистрации зарегистрировано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Васкан Я.Г. и Лебедевой В.Г. заключен договор купли-продажи квартиры <АДРЕС> с использованием кредитных средств. С целью приобретения указанной квартиры Лебедева В.Г. заключила кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) - первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Угличским отделом УФРС по Ярославской области. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор купли-продажи закладных с ООО «Долговой центр», в том числе, и закладной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Приговором Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившим в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Воронин И.Ю. и Жигалко Ю.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Накладовой Н.В.. Суд пришел к выводу, что в результате совместных мошеннических действий Воронина И.Ю. и Жигалко Ю.В. собственник Накладова Н.В. лишилась прав на двухкомнатную квартиру общей площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кв. м., находящуюся по <АДРЕС>, ей причинен ущерб исходя из рыночной стоимости 1 кв. м. жилья вторичного жилого фонда по состоянию на конец 2-го квартала <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб..

Накладова Н.В. обратилась в Угличский районный суд с иском к Лебедевой В.Г., Жигалко Ю.В., Воронину И.Ю. и Васкан (после заключения брака Розовой) Я.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры <АДРЕС> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Жигалко Ю.А. и Васкан Я.Г., и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между Васкан Я.Г. и Лебедевой В.Г., ничтожными, применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительными записей в ЕГРП о правах на квартиру Васкан Я.Г. и Лебедевой В.Г., истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Лебедевой В.Г. и возврате квартиры в собственность истца. Доводы искового заявления сводились к тому, что при совершении обмена квартирами Воронин И.Ю. и Жигалко Ю.В. скрыли от нее сведения, что квартира <АДРЕС> находится в залоге у банка и не может быть предметом сделки. Жигалко Ю.В., воспользовавшись выданной ему истцом доверенностью, продал принадлежащую Накладовой Н.В. квартиру <АДРЕС> Васкан Я.Г., которая фактически денежные средства за квартиру не передавала. Сделка совершалась с целью получения Ворониным заемных средств у третьего лица. Действия ответчиков Жигалко Ю.В. и Воронина И.Ю. признаны приговором суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мошенничеством. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Васкан Я.Г. заключила договор купли-продажи квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с Лебедевой В.Г., которая заплатила по договору заемными средствами, предоставленными Банком ВТБ 24 (ЗАО). Для получения кредита Лебедева В.Г. представила подложную справку о доходах, при этом не имея намерения возвращать кредит. Поскольку квартира <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выбыла из владения собственника Накладовой Н.В. в результате преступных действий, следовательно, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными, не порождающими прав на квартиру у новых собственников.

В ходе рассмотрения дела Накладова Н.В. увеличила исковые требования, она стала дополнительно просить признать недействительными закладную от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договор купли-продажи закладной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Долговой Центр».

Истец Накладова Н.В. и ее представитель Губина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях, и дополнили, что истец желала улучшить свои жилищные условия и обменять принадлежащую ей квартиру. Но при совершении обмена квартирами Воронин И.Ю. и Жигалко Ю.В. скрыли от нее, что предлагаемая ей квартира <АДРЕС> находится в залоге у банка и не может быть предметом сделки. Сделка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по продаже принадлежащей Накладовой Н.В. квартиры <АДРЕС> Жигалко Ю.В. Васкан Я.Г. является ничтожной, поскольку она совершена для вида, денежные средства Васкан Я.Г. за квартиру ни собственнику квартиры, ни доверенному лицу не передавала. Следовательно, в силу ст. 302 п. 2 ГК РФ собственник имеет право истребовать квартиру из чужого незаконного владения. Кроме того, эта сделка охватывается мошенническими действиями Жигалко Ю.В. и Воронина И.Ю., по которым они признаны виновными приговором суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Васкан Я.Г. заключила договор купли-продажи квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с Лебедевой В.Г., которая заплатила по договору заемными средствами, предоставленными Банком ВТБ 24 (ЗАО). Однако эти денежные средства Васкан Я.Г. не получила, они были переданы Воронину И.Ю.. В этом случае сделка между ее сторонами также является безвозмездной, что позволяет применить правила ст. 302 п. 2 ГК РФ. Лебедева В.Г. не является добросовестным приобретателем и потому, что для получения кредита она представила документы, не соответствующие действительности, а именно, справку о доходах. Кроме того, Лебедева В.Г. не имела намерения возвращать кредит. При указанных обстоятельствах имеются основания для применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Лебедевой В.Г. и возврате ее в собственность истца Накладовой Н.В..

Ответчик Лебедева В.Г. в судебном заседании исковые требования Накладовой Н.В. не признала и показала, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Она не знала и не могла знать на момент заключения договора купли-продажи квартиры, что квартира выбыла из владения истца Накладовой Н.В. путем преступных действий Воронина И.Ю. и Жигалко Ю.В.. Квартиру она приобретала у Васкан Я.Г., у которой были надлежащим образом оформленные документы на квартиру. Квартира <АДРЕС> фактически приобреталась для семьи сестры Лебедевой В.Г. <ФИО>1. Первоначально они договорились с Ворониным о приобретении квартиры на <АДРЕС>, деньги отдавали за квартиру постепенно, поэтому договор купли-продажи сразу же оформлен не был. Затем Воронин предложил им купить квартиру <АДРЕС>. Родственники посмотрели квартиру, она им понравилась и в августе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они въехали в нее. Потом Воронин пришел к Лебедевой и стал предлагать заключить договор купли-продажи, оформив на ее приобретение ипотечный кредит в банке. Он требовал оформить кредит на ее имя, т.к. сестра и ее муж не являлись гражданами РФ. Она сначала отказывалась, но Воронин сказал, что если она не возьмет ипотечный кредит, то ее сестра останется без денег и без квартиры. При этом он обещал, что сам будет выплачивать кредит, она согласилась. На оформление ипотечного кредита в Банк ВТБ 24 с ней ездила Васкан, после оформления которого она и получила деньги. Ипотечный кредит Воронин не выплатил. Решением Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не вступившим в законную силу, с Лебедевой В.Г. в пользу ООО «Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.

Ответчик Жигалко Ю.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Жигалко Ю.В. исковые требования Накладовой Н.В. признал в части установленных приговором суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обстоятельствам.

Ответчик Розова (Васкан) Я.Г. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила объяснения по иску (т. 1 л.д. 56), в которых исковые требования Накладовой Н.В. признала, указала, что подтверждает свои показания, данные при рассмотрении уголовного дела.

Ответчик Воронин И.Ю. в судебное заседание не доставлялся в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Долговой Центр» и третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суда объяснениях по иску (л.д. 80-81) и в судебном заседании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Коровкин Е.В., выступающий по доверенности, исковые требования Накладовой В.Г. не признал. По его мнению, Лебедева В.Г. является добросовестным приобретателем, поэтому истребовать из ее владения спорную квартиру нельзя.

Представитель третьего лица УФС Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и объяснений по иску не представил.

Выслушав истца Накладову Н.В. и ее представителя Губину Н.А., ответчика Лебедеву В.Г., оценив объяснения ответчиков Жигалко Ю.В. и Розовой Я.Г. и представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Накладовой Н.В.. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных Накладовой Н.В. исковых требований и представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.).

Из материалов дела, а также из приговора Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что в мае <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Накладова Н.В., желая улучшить свои жилищные условия, обратилась в Агентство недвижимости по данному вопросу. Воронин И.Ю. и Жигалко Ю.В., имея умысел на приобретение права путем злоупотребления доверием на принадлежащую Накладовой Н.В. квартиру <АДРЕС> с целью дальнейшего распоряжения ею по своему усмотрению, предложили Накладовой Н.В. произвести обмен на трехкомнатную квартиру по <АДРЕС>, которая принадлежала Жигалко Ю.В. и была приобретена на заемные средства ЗАО КБ «Европейский Трастовый Банк» по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Накладова Н.В. с данным предложением согласилась. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Жигалко Ю.В. и Накладовой Н.В. был подписан договор мены квартир, по условиям которого Жигалко Ю.В. обязался передать квартиру <АДРЕС> в пользование Накладовой Н.В., зарегистрировать её и членов ее семьи в квартире, оформить квартиру в собственность Накладовой Н.В. в течение 3 лет со дня подписания договора. В свою очередь Накладова Н.В. обязалась выдать на имя Жигалко Ю.В. генеральную доверенность с полномочиями по распоряжению её квартирой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС>. В этот же день Накладова Н.В. выдала на имя Жигалко Ю.В. заверенную нотариусом доверенность с полномочиями по сбору документов для отчуждения квартиры и с правом её продажи. Жигалко Ю.В. также выдал доверенность на имя Накладовой Н.В. с правом распоряжения своей квартирой при условии внесения необходимых платежей, снятия ограничения (обременения) права, не поставив её в известность о существе ограничений, т.е. залоге квартиры по кредитному договору. Накладова Н.В. и члены её семьи вселились в трехкомнатную квартиру и зарегистрировались по указанному адресу по месту жительства. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Жигалко Ю.В., действующим по доверенности от имени собственника Накладовой Н.В., и Васкан Я.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <АДРЕС>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Васкан Я.Г. и Лебедевой В.Г. заключен договор купли-продажи этой же квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных Лебедевой В.Г. по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Банком ВТБ 24 (ЗАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры. Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) также были удостоверены закладной, выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Угличским отделом УФРС по ЯО. Данная закладная была продана Банком ВТБ 24 (ЗАО) <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Долговой центр».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Накладова Н.В. имела волеизъявление на отчуждение спорной двухкомнатной квартиры и реализовала свою волю путем заключения договора мены. Она желала распорядиться принадлежащей ей квартирой с целью получения в собственность другого жилья. Однако Накладова Н.В. была обманута при совершении указанной сделки Ворониным И.Ю. и Жигалко Ю.В., которые причинили ей ущерб в сумме в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., что установлено приговором Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ей была предоставлена по обмену квартира <АДРЕС>, находящаяся в залоге у банка. Решением Угличского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с Жигалко Ю.В. в пользу ООО «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (последующего залогодержателя) взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - трехкомнатную квартиру <АДРЕС>, Жигалко Ю.В., Накладова Н.В. и члены ее семьи выселены из указанной квартиры. Мошеннические действия Воронина И.Ю. и Жигалко Ю.В. при фактическом обмене квартир, а также последующей продаже принадлежащей Накладовой Н.В. квартиры <АДРЕС> привели к причинению ей материального ущерба, выразившегося в потере денежных средств в размере стоимости спорной квартиры. Ни Воронин И.Ю., ни Жигалко Ю.В. юридически контрагентами по сделкам купли-продажи квартиры, принадлежащей ранее Накладовой Н.В., не являлись, права собственности на спорную квартиру не приобретали, последующие сделки с квартирой не заключали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имело место хищение не квартиры, а денежных средств в размере ее стоимости.

Из анализа п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Никаких других условий или оснований для признания добросовестным приобретателем закон не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ). Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Суд приходит к выводу, что ответчик Лебедева В.Г. является добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что, во-первых, договор купли-продажи спорной квартиры она заключала не с собственником квартиры Накладовой Н.В. и не с ее доверенным лицом, а с последующим собственником квартиры Васкан Я.Г., во-вторых, документы, предоставленные продавцом Васкан Я.Г. для сделки, были оформлены надлежащим образом. Выяснение иных обстоятельств не входит в круг тех, которые могут свидетельствовать о добросовестности покупателя. При этом суд учитывает, что Лебедева В.Г. не могла предполагать, что более чем через год после заключения договора купли-продажи квартиры будет возбуждено уголовное дело (<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) в отношении мошеннических действий по спорной квартире и в дальнейшем будут вынесен обвинительный приговор.

Суд не соглашается с доводами истца Накладовой Н.В. и ее представителя Губиной Н.А., что сделка по купле продаже спорной квартиры, заключенная <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Васкан Я.Г. и Лебедевой В.Г., носит безвозмездный характер. Для приобретения указанной квартиры Лебедева В.Г. заключила <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на сумму <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб. с Банком ВТБ 24 (ЗАО). Денежные средства были получены ею и переданы продавцу, при этом не имеет значения, что Васкан Я.Г. в конечном итоге передала их Воронину И.Ю.. На Лебедевой В.Г., как на заемщике в силу ст. 807 ГК РФ, лежит обязанность по возврату займодавцу такой же суммы денег.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Накладовой Н.В. в части истребования квартиры <АДРЕС> из владения Лебедевой В.Г..

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Накладовой Н.В. по заявленным ею исковым требованиям.

Вместе с тем истец Накладова Н.В. не лишена возможности предъявления иска к Воронину И.Ю. и Жигалко Ю.В. о возмещении причиненного хищением квартиры ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Накладовой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина

Решение обжаловано в Ярославский областной суд, оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 17.09.2012 г..