Дело № 1-60/12 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.И.
при секретаре судебного заседания Тулисовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя: Углегорского городского прокурора Видоменко Ю.Н.,
подсудимого Сунегина Андрея Анатольевича,
защитника Ветошкина А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сунегина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не работает, военнообязанный, судимого:
- 16 июня 2010 года приговором Углегорского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 16.06.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сунегин А.А., 14 марта 2011 года, точная дата следствием не установлена, около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в корыстных целях, находясь в зальной комнате <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в вышеуказанной зальной комнате ФИО10 отвлечены разговором, а Бандуристов С.А. спит, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки « Samsung» модель Е 1150 стоимостью 2 750 рублей с декоративным шнурком стоимостью 200 рублей, принадлежащие Бандуристову С.А., положив их в карман надетых на нем в момент совершения преступления брюк, чем причинил Бандуристову С.А. значительный ущерб на общую сумму 2950 рублей.
С похищенным имуществом Сунегин А.А. покинул место преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Сунегин А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.
Подсудимый Сунегин А.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.
Данное ходатайство согласовано и поддержано адвокатом Ветошкиным А.Д..
Потерпевший Бандуристов С.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Видоменко Ю.Н. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства.
Судом подсудимому Сунегину А.А. разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. После этого подсудимый Сунегин А.А. настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок до 5-ти лет.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сунегин А.А. обосновано и квалификацию его действий органами предварительного следствия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ считает верной.
При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Совершенное Сунегиным А.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420- ФЗ от 07 декабря 2011 года) отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
При определении вида и размера наказания Сунегину А.А. суд принимает во внимание, что он судим на момент совершения преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в военкомате, по месту жительства и месту бывшему работы характеризуется посредственно, 23.02.2011 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, тяжких последствий от его действий не наступило, в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сунегина А.А. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сунегина А.А. судом не установлено.
Сунегин А.А. судим:
- 16 июня 2010 года приговором Углегорского городского суда по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 16.06.2011 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ – в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года).
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после его истечения по первому приговору об условном осуждении.
Учитывая категорию преступления, совершенного подсудимым, сведения о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять Сунегину А.А. условное осуждение и оставить приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2010 года оставить исполнять самостоятельно.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При постановлении приговора суд также учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых если судья придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года) срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности подсудимого Сунегина А.А., его семейного и материального положения, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, чем лишение свободы.
По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Сунегина А.А., обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение и назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ.
Суд считает возможным не применять к подсудимому Сунегину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку санкция статьи является альтернативной в этой части, тяжких последствий от их действий не наступило.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сунегиным А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07.12.2011 года).
Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Сунегину А.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
-талон гарантийного обслуживания сотового телефона, хранящийся при материалах уголовного дела надлежит возвратить потерпевшему Бандуристову С.А.;
- результат запроса по ИМЕЙ, хранящийся при материалах уголовного дела надлежит хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сунегина Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сунегину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать условно-осужденного Сунегина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения Сунегину А.А. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, которую по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 16.06.2010 года в отношении Сунегина А.А. - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
-талон гарантийного обслуживания сотового телефона, хранящийся при материалах уголовного дела возвратить потерпевшему Бандуристову С.А.;
- результат запроса по ИМЕЙ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова О.И.