Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2012 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области
в составе: председательствующего судьи – Хлебородовой Г.Н.
при секретаре – Корсаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Всеволодской Натальи Андреевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Трахановой Елены Николаевны по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства и не доведению его до сведения должника,
У С Т А Н О В И Л:
23 апреля 2012 года Всеволодская Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Трахановой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 8243/11/16/65 и не доведению его до сведения должника.
В обоснование требований в заявлении указала, что 10.11.2011 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району Трахановой Е.Н. поступил исполнительный лист № 2-634 о взыскании с Всеволодской Н.А. госпошлины в размере 6200 рублей в пользу взыскателя УФК по Сахалинской области (ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области). 11.11.2011 г. по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство № 3203/11/16/65-СД, взыскателями по которому также являются Номоконова О.В., Халимов И.П., Коноплев В.М., Стрельникова О.П., Ермаков О.И., Юсибов Э.Б., Халимова Т.С., Номоконова Н.М. и АК СБ в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России. В период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. требования исполнительного документа о взыскании госпошлины были исполнены, однако постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Трахановой Е.Н. не вынесено и не доведено до сведения должника.
Заинтересованным лицом в заявлении указан судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Сахалинской области Траханова Е.Н.
Определением суда от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Сахалинской области в лице ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области, как сторона исполнительного производства.
Заявитель Всеволодская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела без её присутствия не просит.
До начала судебного разбирательства, а именно 19.06.2012 г., представила заявление об отказе от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Трахановой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 8243/11/16/65 и не доведению его до сведения должника и прекращении производства по делу.
Представитель заявителя Попов О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2011 года, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Заявлением от 19.06.2012 г. заявитель Всеволодская Н.А. сообщает об отзыве доверенности на имя Попова О.В., просит не направлять ему судебные извещения.
Заинтересованное лицо – УФК Сахалинской области в лице ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении от 20.06.2012 г. просит о рассмотрении дела без его участия.
Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, а положениями ч.2 ст. 257 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц (гражданина, должностного лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Траханова Е.Н.. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа заявителя Всеволодской Н.А. от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Выслушав пояснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Трахановой Е.Н. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей (23) главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Главы 23, 25 ГПК РФ не содержат запрета относительно прекращения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ заявителя Всеволодской Н.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ Всеволодской Н.А. от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Трахановой Е.Н. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 8243/11/16/65 и не доведению его до сведения должника.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Прекращение производства по делу может быть осуществлено на любой стадии гражданского процесса после его возбуждения, при наличии оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221,225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ заявителя Всеволодской Н.А. от заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Трахановой Елены Николаевны по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 8243/11/16/65 и не доведению его до сведения должника.
Гражданское дело по заявлению Всеволодской Натальи Андреевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Углегорскому району Трахановой Елены Николаевны по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 8243/11/16/65 и не доведению его до сведения должника – производством прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Г.Н. Хлебородова