Дело № 2-807/ 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2012 года Углегорский городской суд
Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко
при секретаре А.В. Печенежской
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Николаевны к Прикащеву Даниилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда от преступления,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2012 года истец Кузнецова Е.Н. обратилась в Углегорский городской суд Сахалинской области с иском к Прикащеву Даниилу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда от преступления.
В обосновании заявленных требований истец Кузнецова Е.Н. указала, что приговором Углегорского городского суда от 07.02.2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, истец получила различного рода и степени тяжести телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, после чего была установлена инвалидность. Также вследствие ДТП истцу также причинен моральный вред, который заключается в том, что истец переносит физические, нравственные страдания и переживания, длительное время ограничена в передвижении. Из-за полученных телесных повреждений и невозможности передвигаться, истцу пришлось оформить академический отпуск в СахГУ г.Южно-Сахалинска. Истцом была перенесена тяжелая психологическая травма. Также последствия перенесенных травм носят длительный и невосполнимый характер, при этом требуются значительные финансовые затраты, истец лишена возможности полноценно жить. Ответчик не принимает мер по заглаживанию причиненного вреда, что причиняет истцу еще большую моральную травму. В связи с чем, истец Кузнецова Е.Н. просит суд, взыскать с ответчика Прикащева Д.Ю. в её пользу 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме, дала пояснения, из которых следует, что в результате ДТП по вине Прикащева Д.Ю. ей причинены нравственные и моральные страдание. В 22 года, она не может жить полноценной жизнью как женщина, не может работать, учиться, прикована к постели. Без помощи матери не может себя обслужить, помыться, сходить в туалет, приготовить еду. После полученных травм она не может одеться как девушка, одеть юбку, т.к. шрамы на ноге останутся на всю жизнь. Личная жизнь сломалась в одну минуту. Неизвестно когда вернется к полноценной жизни, т.к. лечение и восстановительный процесс очень долгий. Постоянно испытывает физическую боль, в результате чего приходится делать обезболивающие уколы. Постоянно плачет по ночам, т.к. хочет полноценно общаться со сверстниками.
Представитель истца Шамин С.В. поддержал требования истца в полном объеме, и дал пояснения полностью соответствующие доводам истца Кузнецовой Е.Н.
Ответчик Прикащев Д.Ю. и его представитель Прикащев Ю.К. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично и пояснили, что они признают требования истца частично, признают факт того, что дорожно-транспортное происшествие 18.07.2010 года произошло по вине Прикащева Д.Ю., что действительно Кузнецова Е.Н. нуждается в материальной и моральной поддержке. После ДТП семья ответчика предоставляла истцу материальную помощь, приобретали медикаменты, продукты, а также давали денежные суммы, но потом решили, что истец выздоровела, так как начала посещать в вечернее время кафе и помогала своей матери на работе. Считают, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, 120 тысяч рублей, которые ответчик выплатил истцу, считают достаточным, для погашения морального вреда.
Участвующий в деле помощник Углегорского прокурора Неволин Д.Е. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, так как материалами дела, показаниями истца, ответчика, свидетеля доводы истца Кузнецовой нашли свое полное подтверждение, то есть, что истец понесла нравственные и моральные страдания, она испытывает постоянные боли, ей необходимо длительное лечение, которое требует материальных затрат.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18 июля 2010 года, около 09 часов 20 минут, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на прямом участке дороги со скоростью 80 км/ч на 59 км + 460 метров автодороги пос.Бошняково-аэропорт Шахтерский со стороны устья реки Каменка в сторону пос.Надеждино Углегорского района Сахалинской области, перевозил на переднем сиденье пассажира Кузнецову Е.Н., не пристегнутую ремнями безопасности. При этом во время движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и не учел дорожные условия вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил занос и съехал в правый кювет по ходу его движения на 59 км + 540 метров указанной автодороги. В результате действий Прикащева Д.Ю., Кузнецова Е.Н. получила телесные повреждения в виде: множественных кровоподтёков и ссадин, перелома левой подвздошной кости, разрывов кресцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, закрытого перелома крестца справа и закрытого перелома левой вертлужной впадины, состояния травматического шока, не повлекшие вреда здоровью; закрытого перелома левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести; закрытой травмы живота с повреждением селезенки, закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра, закрытого перелома лонной кости справа со смещением и закрытого оскольчатого перелома лонной кости слева, закрытого перелома седалищной кости со смещением, массивной кровопотери не менее 1,5 литра, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. Действия подсудимого Прикащева Д.Ю., органами предварительного следствия квалифицированны по части 2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются: приговором Углегорского городского суда от 07 февраля 2011 года (л.д.46); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.11.2010 года (л.д.33); заключением эксперта № 100 в отношении Прикащева Д.Ю. (л.д.34); заключением эксперта № 188 в отношении Кузнецовой Е.Н. (л.д.35-36); постановлением о признании потерпевшим Кузнецовой Е.Н. (л.д.37); заключением эксперта № 188 в отношении Кузнецовой Е.Н. (л.д.38-39); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Прикащева Д.Ю. (л.д.40-41).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец Кузнецова Е.Н. является её дочерью, которую она воспитывает и содержит одна. После дорожно-транспортного происшествия 18.07.2010 года жизнь дочери сильно изменилась, до ДТП дочь обучалась в Сахалинском государственном университете, но по состоянию здоровья вынуждена уйти в академический отпуск, очень тяжело психологически переживает полученные травмы, дочь не имеет возможности обходиться без посторонней помощи, матери приходится постоянно находится с дочерью дома, ухаживать за ней, одевать, готовить пищу, постоянно плачет по ночам, семье пришлось взять два кредита, для того, чтобы приобрести в комнату дочери диван и телевизор, чтобы дочери было удобно лежать, а также чтобы съездить на операцию в г.Курган, дочь не может жить полноценной жизнью молодой девушки, не может работать и учиться. Ответчик помогал финансово только один год.
Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности отцу ответчика Прикащеву Юрию Константиновичу. Ответчик Прикащев Д.Ю. управлял указанным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством от 14.05.2010 года. Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса.
Гражданская ответственность ответчика Прикащева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом, выданным 23.10.2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ).
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Прикащева Даниила Юрьевича, поскольку он управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак С 438 СС 65 RUS в момент ДТП по доверенности, выданной владельцем транспортного средства и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Углегорского городского суда от 07.02.2011 года, вступивший в законную силу 18 февраля 2011 года, вынесенный в отношении Прикащева Д.Ю. имеет преюдициальную силу, и обстоятельства, установленные им не подлежат доказыванию вновь.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП 18.07.2010 года Кузнецовой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин, перелома левой подвздошной кости, разрывов кресцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, закрытого перелома крестца справа и закрытого перелома левой вертлужной впадины, состояния травматического шока, не повлекшие вреда здоровью; закрытого перелома левого поперечного отростка 3 поясничного позвонка, квалифицируемого как вред здоровью средней тяжести; закрытой травмы живота с повреждением селезенки, закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра, закрытого перелома лонной кости справа со смещением и закрытого оскольчатого перелома лонной кости слева, закрытого перелома седалищной кости со смещением, массивной кровопотери не менее 1,5 литра, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта № 188 (л.д.35-36). Данная экспертиза не оспорена сторонами, объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда.
На основании выше изложенного, суд приходит к следующим выводам.
Требование истца Кузнецовой Е.Н. о взыскании в её пользу компенсации за причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения Кузнецовой Е.Н. физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, не оспаривается ответчиком Прикащевым Д.Ю. и его представителем Прикащевым Ю.К.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Кузнецовой Е.Н. в результате ДТП, а также степень вины причинителя вреда, нахождение истца на лечении длительное время, нарушение привычного для неё образа жизни, отсутствие возможности учиться, работать, нуждаемость в постоянном постороннем уходе (не может сама одеться, выполнить процедуры гигиены, приготовить пищу), беспокойством за дальнейшее состояние здоровья, так как процесс выздоровления не окончен, в связи с чем, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецовой Екатерины Николаевны к Прикащеву Даниилу Юрьевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Прикащева Даниила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кузнецовой Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области Р.В.Шевченко