Дело № 12-11/12г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2012 года гор. Углегорск
Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Кузнецова О.И.,
при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куликова Р.В.,
потерпевшего Че Ген Мун
рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Куликова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 27 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Куликова Р.В. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 27 апреля 2012 года Куликов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
На данное постановление, не вступившее в законную силу, Куликовым Р.В. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда.
В обоснование доводов жалобы Куликовым Р.В. указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, вина его в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.
В судебное заседание Куликов Р.В. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Иных доводов в обоснование жалобы не привел.
Потерпевший Че Ген Мун с доводами жалобы не согласился. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Куликова Р.В. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ :
1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
Как следует из материалов административного дела, при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Куликова Р.В. к административной ответственности, в качестве доказательств виновности Куликова Р.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, использованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 года, заключение эксперта № 10 от 19.01.2012 года.
Судом исследован материал проверки № 348/340570 по факту ДТП, имевшего место 17.01.2012 года в 13 часов в районе <адрес> в <адрес>.
При изучении материала проверки установлено следующее.
17.01.2012 года около 13-00 часов Куликов Р.В., управляя автомобилем марки Субару Форостер, государственный номер М209ЕС65, совершил ДТП, в результате которого последний, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на автобусную остановку, расположенную в районе <адрес>, и совершил наезд на двух граждан – Петрову Т.Б. и Че Ген Мун.
В соответствии с заключением эксперта № 10 от 19.01.2012 года на момент обращения за медицинской помощью 17.01.2012 года у Петровой Т.Б. имелись телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья ( необходимый срок лечения более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с заключением эксперта № 11 от 30.03.2012 года на момент обращения за медицинской помощью 17.01.2012 года у Че Ген МУн имелось телесное повреждение,, которое по признаку длительности расстройства здоровья ( срок лечения более 21 дня), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
05.04.2012 года постановлением ст. УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому району ст. лейтенанта полиции Пашкова И.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Постановлено за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Петровой Т.Б. и Че Ген Мун привлечь Куликова Р.В. к административной ответственности по ст. 21.24 ч.2 КоАП РФ.
28 апреля 2012 года постановлением заместителя Углегорского городского прокурора Калашниковой Ю.С. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2012 года отменено, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по Углегорскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков. Рекомендовано назначить и провести повторное медицинское освидетельствование потерпевшей Петровой Т.П., по результатам проверки принять законное и обоснованное решение.
05.05.2012 года в рамках проводимой дополнительной проверки по делу назначена судебно - медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей Петровой Т.Б..
Срок проверки по материалу продлен до 02.06.2012 года.
В соответствии с заключением эксперта № 76 от 05.05.2012 года на момент обращения за медицинской помощью 17.01.2012 года у Петровой Т.Б. имелись телесные повреждения, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи относятся к тяжкому вреду здоровья.
14 мая 2012 года в ходе проведения проверки по материалу, в связи с противоречивостью выводов заключения эксперта о тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Петровой Т.Б., назначена повторная судебно – медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей Петровой Т.Б. в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам Сахалинского областного бюро СМЭ в г. Южно – Сахалинске. Заключение эксперта до настоящее времени в правоохранительные органы не поступило.
02 июня 2012 года постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по Углегорскому району майором юстиции Фадеевой С.К. по результатам проведенной дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Куликова Р.В. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением и.о. заместителя Углегорского городского прокурора Гунина В.А. от 06.06.2012 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2012 года отменено. Материал проверки КУСП № 348 от 17.01.2012 года направлен начальнику ОМВД России по Углегорскому району Сахалинской области для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Для привлечения лица к административной ответственности на основании ст. 21.24 ч.2 КоАП РФ обязательным условием наличия состава административного правонарушения в действиях виновного лица является установление факта причинения потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта.
Степень тяжести телесных повреждений имеющихся у потерпевшей Петровой Т.Б. до настоящего времени заключением эксперта окончательно не подтверждена.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела нарушены процессуальные требования закона, поскольку принятое мировым судьей решение основывается на доказательствах, являющихся процессуально порочными, что в свою очередь не позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ ч.1 п. 4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что входе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, данное постановление подлежит отмене.
Суд не рассматривает иные доводы жалобы Куликова Р.В., поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований при производстве по данному административному делу, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Куликова Романа Валерьевича - удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 27 апреля 2012 года о привлечении Куликова Р.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначении ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Возвратить административное дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок № 17 по Углегорскому району Сахалинской области.
Судья
Углегорского городского суда Кузнецова О.И.