Дело № 12-13/12
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2012 года г.Углегорск
Судья Углегорского городского суда Ю.С.Калашникова рассмотрела в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Щербак Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району о назначении административного наказания от 16 апреля 2012 года, которым Щербак Владимир Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
У С Т А Н О В И Л:
08апреля 2012 годаинспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Углегорскому району старшим лейтенантом полиции Конышевым М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Щербак Владимира Федоровича.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району от 16 апреля 2012 года Щербак В.Ф. подвергнут административному наказанию поч.1 ст.12.8 КоАП РФв виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
29мая 2012 года Щербак В.Ф. обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены его права на личное участие в деле, инспектор ОГИБДД его уведомил о дате рассмотрения дела в мировом суде, в то время как не уполномочен на указанные действия. Непосредственно суд извещений о времени и месте судебного заседания ему не направлял. Суд не проверял достоверность представленных доказательств, не вызывал понятых. Освидетельствование проведено одновременном с составлением протокола, понятые при указанных действиях не присутствовали. Просит отменить решение мирового суда.
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается административное дело, Щербак В.Ф. настаивал на отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району по основаниям, изложенным в жалобе считая постановление незаконным, дал пояснения соответствующие доводам жалобы.
Защитник Якайтес Э.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы административного дела,заслушав Щербак В.Ф., защитника Якайтес Э.А., свидетеля ФИО2 М.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8судья пришел к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Материалами дела установлено, что Щербак В.Ф. 08.04.2012 г. в 17.30 час. в районе <адрес> нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем УАЗ 315148, государственный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения административного правонарушения Щербак В.Ф. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 65 АВ 141084/1581 от 08.04.2012 г. № 1581, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 АВ 031322 от 08.04.2012 г., протоколом о доставлении 65 АВ 002935, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 009682 от 08.04.2012 г., протоколом о задержании транспортного средства 65 АВ 013320 от 08.04.2012 г., рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО12 А.А. от 08.04.2012 г.
Таким образом, в действиях Щербак В.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Щербак В.Ф. о том, что при освидетельствовании был нарушен порядок, а именно освидетельствование проведено в одно время с составлением протокола об административном правонарушении;при проведении освидетельствования, отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, подписи поставили по просьбе инспектора, суд отвергает по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что документы (акт, протоколы) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколах, с соблюдением требований ст. 27.12КоАП РФ. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании свидетелями ФИО2 М.С., ФИО6, ФИО8, ФИО7 Личности понятых зафиксированы в протоколе, подписи имеются. Щербак В.Ф. имел возможность отразить свои замечания о каких-либо процессуальных нарушениях при составлении документов, однако не воспользовался своим правом. То обстоятельство, что освидетельствование Щербак В.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено одновременно с составлением протокола об административном правонарушении не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 М.С. процедуру составления протокола об административном правонарушении он не нарушал, только по результатам освидетельствования он мог составить протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.27.12 КоАп РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Инспектор ОГИБДД ОМВД по Углегорскому району действовал в рамках КоАП РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о доставлении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении.
Состояние опьянения Щербак В.Ф. подтверждается результатами освидетельствования, проведенного с применением прибора АКПЭ 01.01М - содержание алкоголя в выдохнутом Щербак В.Ф. воздухе составило 0,505 миллиграмм на литр выдохнутого воздуха, пределы допускаемой погрешности прибора-0,02 мг/л. Используемый прибор имеет свидетельство о проверке, которое действительно до 04 августа 2012 года, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами. А именно, согласно талона освидетельствования указан прибор марки АКПЭ 01.01М № 3859, проверен 04.08.2011 г.
Согласно свидетельства № 321 о поверке прибора с заводским номером 3859 действительность прибора определена до 04 августа 2012 года.
Суд признает указанные документы относительно проверки прибора допустимыми доказательствами.
С результатами освидетельствования Щербак В.Ф. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9). Документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, Щербак В.Ф. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудниками ОГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.
Оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.
Более того, доказательством, подтверждающим факт нахождения Щербак В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, являются рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району ФИО6, ФИО2 М.С. (л.д. 14-15), из которых следует, что при разговоре сЩербак чувствовался запах алкоголя изо рта.
Довод Щербак В.Ф. о том, что судом надлежащим образом он не был извещен о времени судебного разбирательства, а также довод о том, что инспектор ОГИБДД не уполномочен уведомлять правонарушителя о времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, суд также не принимает.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Щербак В.Ф. был уведомлен о времени и месте судебного заседания на 13.04.2012 г. в 14.00 часов.
Вместе с тем, в указанное время судом судебное разбирательство не назначалось, а соответственно указанное уведомление не является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
В то же время, Щербак В.Ф. не лишен был возможности в указанное в уведомлении инспектора ОГИБДД время явиться в судебный участок № 17 по Углегорскому району и уточнить время судебного разбирательства.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10 апреля 2012 года суд принял дело к производству и назначил открытое судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Щербак В.Ф. на 09 часов 30 минут 16 апреля 2012 года.
Согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Щербак В.Ф. был уведомлен о времени и месте судебного заседания по телефону 44-9-61 10 апреля 2012 года. (л.д. 20).
Указанный способ извещения согласуется с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
В судебном заседании Щербак не отрицал того обстоятельства, что телефонный звонок был сделан на его домашний адрес и телефон. Вместе с тем, на указанный звонок возможно ответил его родственник ШарафутдиновД., поскольку он в указанное время находился на стационарном лечении в Шахтерской городской больнице.
Суд учитывает указанный довод Щербак В.Ф., вместе с тем не принимает его, поскольку Щербак не лишен был возможности уведомить суд о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении в период с 11 апреля 2012 года по 10.05.2012 г., а уведомление родственника по телефону по месту жительства Щербак В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства суд признает надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Более того, суд учитывает доводы Щербак В.Ф., изложенные в жалобе, о том, что 16 апреля 2012 года он выезжал в г.Южно-Сахалинск и оформил доверенность на представление его интересов в судебном заседании защитника Кашпрук В.А., что подтверждается доверенностью выданной 16 апреля 2012 года в г.Южно-Сахалинске. Кроме того, в указанный день он сделал телефонный звонок в судебный участок № 17 по Углегорскому району.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что у Щербак В.Ф. имелась реальная возможность принять участие в судебном заседании мирового суда 16 апреля 2012 года либо ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав Щербак В.Ф. не имеется.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, мировой судья принял законное и обоснованноепостановление, в пределах санкции статьи, о привлечении Щербак В.Ф. к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 по Углегорскому району Сахалинской области от 16 апреля 2012 года о признании Щербак Владимира Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Щербак В.Ф. -без удовлетворения.
Судья
Углегорского городского суда Ю.С.Калашникова