дело №1-121/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 28 июня 2010 годаСудья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.с участием государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной
прокуратуры Русакова С.П.
подсудимого Царикова Д.Ю.
защитника Дорониной М.А.
представившего удостоверение , ордер
при секретаре Голованюк Р.В.
а также с участием потерпевшего Р.А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Царикова Д.Ю. ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п.«В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:Цариков Д.Ю. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия при следующих обстоятельствах:
12.02.2010г. Цариков Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, около магазина «Камелия», расположенного в гп.Пойковский, Нефтеюганского района, под предлогом общения, предложил Р.А.Ю. сесть в неустановленный следствием автомобиль, на котором Цариков Д.Ю., помимо воли Р.А.Ю. отвез последнего к магазину «Снежинка», расположенному в гп.Пойковский, где угрожая применить насилие, в случае не удовлетворения его требований, потребовал от потерпевшего передачи ему денег в сумме 30000 рублей, а затем снизил требования до 10000 рублей. Р.А.Ю. от передачи денег Царикову Д.Ю. отказался. Далее Цариков Д.Ю. с целью сломить волю потерпевшего, отвез Р.А.Ю. в мкр. Коржавино, гп.Пойковский, где подтверждая серьезность своих намерений в получении денег от потерпевшего, нанес ему несколько ударов рукой по лицу, чем причинил телесные повреждения, в виде кровоподтеков и ушибленной раны головы. Р.А.Ю. опасаясь продолжения причинения ему физических страданий, согласился выполнить требования Царикова Д.Ю., предложив последнему проехать к какому-либо банкомату и снять с его (Р.А.Ю. зарплатной пластиковой банковской карты денежные средства в сумме 3000 рублей. После передачи пластиковой банковской карты и сообщения пин-кода Р.А.Ю. Цариков Д.Ю., с помощью данной пластиковой карты в банкомате, установленном в магазине «Снежинка» снял с банковского счета Р.А.Ю. денежные средства в сумме 3000 рублей .
В судебном заседании подсудимый Цариков Д.Ю. свою вину в вымогательстве денег у потерпевшего не признал, пояснил, что 12.02.2010г. требовал деньги от потерпевшего в связи с долгом потерпевшего перед ним в сумме 30000 рублей, что подтверждено распиской представленной в суд. Ранее в показаниях о долге Р.А.Ю. не заявлял, так как, считал что расписка в получении денег Ручко потеряна и доказать данный факт он не сможет.
В связи с расхождениями в показаниях Царикова Д.Ю. данных в судебном заседании с показаниями, данными им в период предварительного следствия, показания подозреваемого и обвиняемого Царикова Д.Ю. с участием защитника нал.д.42,50, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. Цариков Д.Ю. вину признавал полностью и показывал следующее: 12.02.2010г. около магазина «Камелия», в гп.Пойковский, он случайно встретил малознакомого Р.А.Ю. и попросил его отойти в сторону для разговора, после чего предложил сесть в а/м ВАЗ-2108, принадлежащую его знакомому. В данную автомашину позднее сели еще двое его знакомых, после чего он отвез Р.А.Ю. за магазин «Снежинка» гп. Пойковский, где потребовал от Р.А.Ю. передать ему 30 000 рублей. Р.А.Ю. сказал, что денег у него таких нет, он сказал, что если он добровольно не даст ему денег, то он его побьет. Р.А.Ю. денег ему «не должен», однако зная, что он играет на игровых аппаратах, он знал, что у него имеются деньги. Он предложил Р.А.Ю. чтобы тот дал ему хотя бы 10000 рублей. Р.А.Ю. отказал. Тогда он отвез Р.А.Ю. в мкр. Коржавино за жилые дома, и нанес ему несколько ударов, в область лица кулаком, после чего вновь потребовал передать ему 10 000 рублей. Р.А.Ю. согласился дать 3 000 рублей, которые предложил снять со своей пластиковой банковской карты. Они с Р.А.Ю. проехали к магазину «Снежинка» в гп.Пойковский, где он потребовал, чтобы Р.А.Ю. передать ему свою пластиковую банковскую карту и назвал её пин-код, что Р.А.Ю. и сделал. В магазине он снял с помощью данной пластиковой карты деньги в сумме 3 000 рублей, а затем вернул данную карту Р.А.Ю. сказав, что теперь, он должен меньше денег. Его знакомые в вымогательстве денег у Р.А.Ю. не участвовали, денег с потерпевшего не требовали, телесных повреждений ему не наносили, присутствовали для массовки.
Вина подсудимого Царикова Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами по делу:
Показаниями потерпевшего Р.А.Ю. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Ранее потерпевший пояснял о том, что 12.02.2010 г., он вместе с коллегами по работе около входа в магазин «Камелия» в гп. Пойковский ожидал служебный автобус ЦДНГ-9. В это время, к нему подошел малознакомый молодой человек по имени «Денис» (Цариков), который предложил ему сесть в стоящую рядом а/м ВАЗ-2108, что он и сделал. В машину сели Анвар и Шамиль. «Анвар» запустил двигатель автомашины и поехал в сторону магазина «Снежинка». Когда «Анвар» остановил автомашину Цариков попросил их выйти из автомашины, после чего сказал, что он должен ему 30000 рублей, так как он не устроил на работу Шамиля, который приехал из г.Тюмени, и которому нужно оплачивать проживание в гп.Пойковский. Он ответил, что никому ничего не обещал и денег отдавать не будет. Цариков сказал, что лучше по хорошему отдать хотя бы 10000 рублей и больше к нему претензий никаких не будет. Он отказался. Цариков сказал, что он пожалеет и вместо денег, он (Цариков) возьмет его здоровье. После этого его повезли в мкр. Коржавино, гп. Пойковский, за жилые дома, где Анвар и Шамиль вышли из автомашины. Цариков спросил, не передумал ли он дать ему денег. Он ответил, что нет. Тогда Цариков на улице неожиданно ударил его в область глаза кулаком. От удара, он почувствовал боль и попытался убежать, но споткнулся и упал на снег. Цариков подняв его со снега, еще несколько раз ударил кулаком по лицу, после чего спросил: «Не передумал ли он?» С целью, чтобы Цариков прекратил его избивать, он сказал, что может снять с пластиковой карточки 3000 рублей и дать их ему. Цариков согласился и сказал, чтобы он залезал внутрь автомашины. По приезду к магазину Снежинка, по требованию Царикова, он передал последнему банковскую карту и сказал её пин-код, а Цариков в магазине «Снежинка», в банкомате снял 3000 рублей, пояснив, что всего этого могло бы и не быть, если бы он добровольно отдал деньги. «Денис» так же сказал, что теперь он должен ему меньше денег, но сколько именно, «Денис» не сказал
В судебном заседании потерпевший Р.А.Ю. не подтвердил данные показания, указав на то, что с Цариковым он был знаком ранее, несколько раз они встречались, и он помогал Царикову с компьютером. Так как, ему необходимы были деньги, в сентябре 2009 года он созвонился с Цариковым и договорился о встрече в кафе, где попросил занять ему деньги, на два месяца в сумме 30000 рублей, о чем написал расписку. В феврале 2010 года Цариков требовал от него вернуть долг, а так как, он отказывался, Цариков причинил ему телесные повреждения. Обращаясь в милицию с заявлением, он оговорил Царикова, поскольку был зол на него.
Показаниями свидетеля Е.Р.Р. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 12.02.2010г., около 17-20 после работы, они возвращались домой и находились на площадке остановки автобуса, возле магазина «Камелия» в гп.Пойковский. В это время к Р.А.Ю. подошел молодой человек поздаровался с ним, после чего они отошли в сторону. Они с Николаем дождались автобуса, и так как Артема не было, то они без него уехали в г.Нефтеюганск. 13.02.2010г. около 13-30 ему на сотовый телефон позвонили из милиции и сообщили что Артема 12.02.2010г. в гп. Пойковский избили и забрали деньги
Показаниями свидетеля С.Н.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Е.Р.Р. подтвердившего, что 12.02.2010г. к Р.А.Ю. подошел молодой человек, и они отошли в сторону, а 13.02.2010г. ему стало известно, что Р.А.Ю. избили и забрали деньги
Показаниями свидетеля Т.С.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 12.02.2010г., около 21-00 с работы вернулся Артем. Он увидел, что у Артема разбито лицо и рассечена бровь. Он спросил, что произошло. Артем ответил, что его избили в гп.Пойковский и забрали 3000 рублей. Артема никому денег не должен, наоборот, всегда всем помогал, сам давал деньги в долг
Показаниями свидетеля М.Д.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Т.С.В., подтвердившего, что 12.02.2010г. по возвращению домой у Артема было разбито лицо и рассечена бровь, Артем пояснил, что его избили в гп. Пойковский и забрали деньги 3000 рублей
Показаниями свидетеля Б.А.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что магазине «Снежинка», расположенном в 3 мкр. гп.Пойковский, Нефтеюганского района, установлен один из банкоматов Нефтеюганского филиала Видеозапись за период снятия денежных средств 12.02.2010г. по банковской карте Р.А.Ю. может быть предоставлена правоохранительным органам, путем ее копирования с «жесткого » диска вышеназванного банкомата на «гибкий» диск - формата СЭ или ВУВ
Показаниями свидетеля Т.Д.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 13.02.2010г. он принимал участие в качестве статиста для опознания. В ходе опознания Р.А.Ю. сразу указал на Царикова Д.Ю. и пояснил, что Цариков вымогал у него денежные средства и нанес телесные повреждения. Денег он не должен, в долг не брал. Также Р.А.Ю. подробно рассказывал о том, как его обманным путем Цариков занимал в автомашину, избивал его и забрал пластиковую карту, с которой снял деньги. Кроме того в ходе опознания Е.Р.Р. сразу указал на Царикова Д.Ю. сидящего крайним слева и пояснил, что Цариков подошел к его коллеге по работе Р.А.Ю. и отвел его в сторону, при этом перед уходом у Р.А.Ю. на лице никак телесных повреждений не было
Показаниями свидетеля П.П.П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля Т.С.В. подтвердившего, что 13.02.2010 г. в ходе опознания Р.А.Ю. указал на Царикова Д.Ю. как на лицо вымогавшего у деньги и причинивших телесные повреждения. Кроме того, Е.Р.Р. указал на Царикова Д.Ю. как на лицо подошедшее к Р.А.Ю.
Показаниями свидетеля Ч.О.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 11.03.2010г. к ней около 10-00 в кабинет №208 Пойковского ПОМ, зашли потерпевший Р.А.Ю., вместе с адвокатом Пысиной Т.В. По настоянию адвоката Пысиной Т.В. был дополнительно допрошен потерпевший Р.А.Ю. который показал, что в сентябре 2009 года, Цариков дал ему под расписку в долг деньги в сумме 30 000 рублей. На вопрос Р.А.Ю. с какой целью он решил изменить показания в части якобы долга, последний ответил, что данного адвоката, ему наняли со стороны обвиняемого Царикова и вынудили написать расписку о наличии якобы долга
Заявлением потерпевшего Р.А.Ю. от 12.02.2010г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12.02.2010г. около 17-30 нанесли ему телесные повреждения и отобрали у него пластиковую карту, с которой сняли 3000 рублей
Выпиской по банковской карте № 4132 0302 6981 7763 принадлежащей потерпевшему Р.А.Ю. за отчетный период с 01.02.2010г. по 17.02.2010г., согласно которой 12.02.2010г. с карточки были сняты денежные средства на сумму 3000 рублей
Мини-выпиской по банковской карте принадлежащей потерпевшему Р.А.Ю. в которой имеются сведения, о том, что 12.02.2010г. с карточки были сняты денежные средства на сумму 3000 руб., сумма остатка на счете составляет 455 рублей 62 копейки
Протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2010г., согласно которому потерпевший Р.А.Ю. опознал Царикова Д.Ю. как лицо, вымогавшее у него деньги с причинением телесных повреждений
Протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2010г., согласно которомы свидетель Е.Р.Р. опознал Царикова Д.Ю., который 12.02.2010г. около 17-20 магазина «Камелия», в 3 мкр. гп.Пойковский, подошел к Р.А.Ю. и отвел его в сторону
Заключением эксперта №555 от 15.03.2010г. согласно которому у потерпевшего Р.А.Ю. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны головы от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство
Протоколом выемки от 10.03.2010г. СD-диск с двумя видеозаписями с камер №1 и № 2 от 12.02.2010г. с банкомата расположенного в магазине «Снежинка» в 3 мкр. гп.Пойковский с изображением Царикова Д.Ю.
Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 08.04.2010 года, в ходе которого осмотрена и просмотрена видеозапись с камеры №1 и 2 от 12.02.2010 г. с банкомата расположенного в магазине «Снежинка» в . гп. Пойковский. В ходе просмотра видеозаписи, свидетель Е.Р.Р. опознал Царикова Д.Ю. как лицо, с которым ушел Р.А.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Цариков И.Ю. подтвердил факт обнаружения им в вещах брата Царикова Д.Ю. расписки о долге Р.А.Ю. Царикову Д.Ю. в сумме 30000 рублей, которую он передал адвокату. Характеризует брата с положительной стороны. В деньгах брат не нуждался.
Также судом исследована представленная стороной защиты расписка потерпевшего Р.А.Ю. данная Царикову Д.Ю. в счет получения денег Р.А.Ю. в долг в сумме 30000 рублей, с возвратом долга до 1 января 2010г. от 10 сентября 2009 года.
В судебном заседании защитник Доронина М.А. не согласилась с квалификацией действий Царикова по п.«В» ч.2 ст.330 УК РФ «Самоуправство», поскольку судом была исследована расписка потерпевшего от сентября 2009 года согласно которой потерпевший занял у Царикова 30000 рублей, что также подтвердил и потерпевший Р.А.Ю. заявив что оговорил подсудимого со злости. На предварительном следствии Цариков давал другие показания, т.к. думал, что потерял расписку. Поскольку Чугунова расследовала дело, к её показаниям в качестве свидетеля следует отнестись критически.
Государственный обвинитель Русаков С.П. полагал вину подсудимого полностью доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласился с доводами защиты о квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ. Свою позицию прокурор обосновал тем, что первоначально потерпевший настаивал на вымогательстве у него денег Цариковым. Показания потерпевшего данные им в суде опровергаются показаниями, данными им в период предварительного следствия, в том числе, при проведении опознаний в присутствии понятых и статистов. Изменение показаний потерпевшим вызвано давлением на него со стороны подсудимого. К расписке следует отнестись критически, так как, о ней стороны ранее не заявляли.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств находит квалификацию действий подсудимого правильной, в связи со следующим:
12.02.2010 года потерпевший Р.А.Ю. обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, совершивших в отношении него вымогательство с применением насилия в гп.Пойковский л.д.4). В своих показаниях л.д.14), которые приняты во внимание судом, в тот же день, потерпевший подробно (на трех страницах) сообщил об обстоятельствах преступления, которые подтвердил при проведении опознания подсудимого, что было зафиксировано показаниями свидетелей Т.Д.С., П.П.П.л.д.97,102). Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Царикова Д.Ю. которые в соответствии со ст.47 УПК РФ использованы судом как доказательства по уголовному делу, Цариков признал свою вину в вымогательстве денег у Р.А.Ю.. Изложенные в протоколах допроса Царикова Д.Ю. обстоятельства, аналогичны тем, о которых изначально заявлял потерпевший.
Суд не принимает во внимание показания потерпевшего Р.А.Ю. данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат первоначально собранным доказательствам (показаниям свидетелей, протоколам предъявления лица на опознание) и имеют целью избежание подсудимым ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ.
Не принимает во внимание суд и представленную стороной защиты расписку о долге Р.А.Ю. перед Цариковым, так как, подсудимый, будучи допрошенным по обстоятельствам дела дважды, о наличии этой расписки не заявлял, более того, утверждал, что потерпевший ему ничего не должен, замечаний на неполноту протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, от Царикова и его защитника не поступало. Об отсутствии долга перед Цариковым, в своих показания, заявлял и потерпевший. Изменение показаний потерпевшего и подсудимого произошло только, после того, как появилась расписка, то есть, по истечение месяца с момента возбуждения уголовного дела. Кроме того, допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ч.О.И. первоначально проводившая расследование по данному делу указывала на то, что потерпевший заявил ей о том, что расписка написана им под давлением со стороны обвиняемого. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Царикова И.Ю., якобы обнаружившего расписку в вещах Царикова Д.Ю. и доводам защитника Дорониной М.А. о том, что подсудимым о расписке не заявлялось, так как, расписка считалась утраченной.
Действия подсудимого Царикова Д.Ю. суд квалифицирует по ст.163 ч.2 п.«В» УК РФ, как «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия».
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, личность подсудимого характеризующегося посредственно, ранее судимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, не работающего, характеризующегося посредственно, совершившего настоящее преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что его назначение будет способствовать исправлению подсудимого.
Нецелесообразным суд считает назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Царикова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Срок наказания Царикову Д.Ю. исчислять с 28 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его по стражей с 13 февраля 2010 года по 27 июня 2010 года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «содержание под стражей».
Вещественные доказательства по делу: СD - диск с записью в/камеры банкомата установленного в магазине «Снежинка» гп.Пойковский, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись