Дело № 1-201/2007 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 09 августа 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
судьи Мельникова И.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Бородкиной А.А.
подсудимого Чернова Д. А
защитника Клочкова А. А.
представившего удостоверение и ордер
при секретаре Агзямовой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Чернова Д.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2006 года, установить точную дату не представилось возможным, Чернов Д. А. находясь в помещение бани, расположенной на дачном участке № 49 на территории Нефтеюганского района, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Н.Г.Ю. - циркулярную электрическую пилу стоимостью 3000 руб.; 3 телескопические удочки и один спиннинг стоимостью 2000 руб.; одну банку тушенки стоимостью 38 рублей, всего на общую сумму 5038 руб. и с похищенным с места преступления скрылся.
Кроме того, в октябре 2006 года из помещения бани, расположенной на дачном участке № 40 на территории Нефтеюганского района Чернов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А.В.Н.- 2 удочки стоимостью 250 руб. каждая; спиннинг стоимостью 800 руб.; топор стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 1500 руб., с похищенным с места преступления скрылся, причинив А.В.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Вместе с тем органами предварительного расследования Чернов обвиняется в хищении из бани расположенной на дачном участке № 49 на территории Нефтеюганского района принадлежащих Г.Л.Н. - 1-го полного газового баллона стоимостью 1400 руб.; шлифовальной машинки стоимостью 1200 руб.; электродрели стоимостью 1500 руб.; зарядного устройства для зарядки аккумуляторов стоимостью 1800 руб.; автомобильного телевизора стоимостью 2000 руб.; резиновой лодки «Омега-2» стоимостью 5000 руб.; керосиновой печки стоимостью 2200 руб.; пропанового редуктора стоимостью 650 руб.; 19 банок тушенки на сумму 722 руб.; 2 курток на сумму 1000 руб.; 3 пачек соли на сумму 40 руб.; семян укропа, огурцов, помидоров, кабачков на сумму 210 руб.; 2 банок варения на сумму 250 руб., а также из жилого дачного дома,
металлической печки стоимостью 5 000 руб. всего имущества на общую сумму 22 972 рубля.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал, давать показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Ф, отказался.
Допрошенный же на предварительном следствии Чернов показал, что явку с повинной написал под диктовку работника милиции , он требовал адвоката, но его ему не предоставили.
Виновность подсудимого по факту кражи имущества Г.Л.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу:
показаниями потерпевшего Г.Л.Н. , оглашенными в порядке требований ст. 281 УК РФ, и показавшего, что приехав в апреле 2007 г. на дачу, он обнаружил, что была сломана калитка и навесной замок на входной двери в баню, от дома были видны следы волочения печки. Войдя в дом увидел, что в доме «нагадили», а из бани пропали вещи. Металлическую печку, стоимостью 5 000 руб. похитили из дома, в котором они живут постоянно с апреля по октябрь месяц. На соседнем дачном участке он нашел свою керосиновую лампу и тушенку. Общий материальный ущерб составил 28 010 руб. Из похищенного ему вернули только дисковую пилу стоимостью 3 000 руб. опознанную им, так как она заводится определенным способом. Просит взыскать с подсудимого за похищенные вещи 25 010 руб., а так же моральный вред в сумме 50 000 руб. за то, что в доме «нагадили».
аналогичными показаниями свидетеля А.Л.Ф.,
показаниями эксперта О.В.С. показавшего, что в составе следственно- оперативной группы ОВД по Нефтеюганскому району по факту кражи имущества он выезжал на дачный участок расположенный на территории Нефтеюганского района, где в ходе осмотра места происшествия, на поверхности одной из двух пустых консервных банок из-под тушенки, находящихся в предбаннике дачного участка, им были обнаружены и изъяты два следа рук, один из которых при проверке по базе данных принадлежал Чернову.
показаниями свидетеля С.В.Д., показавшего, что явки с повинной по фактам краж с дачных участков заявителей были написаны Черновым без какого-либо на него давления, а от адвоката Чернов отказался сам.
протоколом осмотра места происшествия - дачного участка на территории Нефтеюганского района, зафиксировавшим, что на момент осмотра замок двери в баню сорван.
При входе в баню имеется предбанник, на полу которого разбросаны вещи, имеется газовый баллон и тележка зеленого цвета, две вскрытые консервные банки, на одной из банок обнаружены и изъяты на клейкую ленту два следа рук (л. д. 5-10)
протоколом явки с повинной , согласно которому в октябре 2006 г. Чернов Д.А. проник в баню и дом находящиеся на дачном участке и совершил хищение 3 удочек, I спиннинга и циркулярной пилы (л.д. 22)
протоколом выемки у Чернова Д. А. циркулярной электрической пилы «URAGAN № 0405431» принадлежащей Г.Л.Н. ( л.д. 25)
заключением дактилоскопической экспертизы , согласно выводам которой след пальца руки изъятый на ленту № 1 в ходе осмотра места происшествия , оставлен безымянным пальцем левой руки Чернова Д.А. (л.д. 5 1-53)
протоколом осмотра вещественного доказательства - электрической циркулярной пилы марки «URAGAN» изъятой у Чернова Д.А., которую свидетель А.Л.Ф. опознала, как похищенную у ее мужа с дачного участка (л. д. 64);
распиской А.Л.Ф. о получении от следователя циркулярной пилы (л. д. 65)
заключением трасологической экспертизы , согласно которой навесной замок был открыт путем механического воздействия на корпус и дужку замка посторонним предметом (л.д. 73-75);
протоколом осмотра вещественного доказательства - замка со следами взлома (л.д. 80)
Виновность подсудимого по факту кражи имущества А.В.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу:
показаниями потерпевшего А.В.Н., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ и показавшего, что его дачный участок находится на 21 км. в сторону г. Пыть-Яха. В октябре 2006 года из бани, которая не закрывается, пропали вещи на сумму 1500 руб., ущерб для него значительным не является.
показаниями свидетеля С.В.Д. показавшего, что явку с повинной по фактам краж с дачных участков заявителей были написаны Черновым без какого-либо на него давления, а от адвоката Чернов отказался сам.
протоколом осмотра места происшествия - домика, бани находящихся на дачном участке № 40 Нефтеюганского района ( л. д. 94-97)
протоколом явки с повинной , из которой следует, что в октябре 2006 года Чернов Д. А. проник на дачный участок , откуда совершил хищение удочки и олимпийки (л.д. 99).
Действия подсудимого суд квалифицирует:
по факту хищения имущества у Г.Л.Н. - по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества. При этом суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконными проникновением в помещение и жилище, так как доказательств, что у подсудимого умысел на хищение возник до проникновения в баню и дачный домик, не представлено. Более того, следы волочения печки были обнаружены потерпевшим в апреле 2007 года, тогда как обвинение в указанной части предъявлено Чернову, что хищение им совершено в октябре 2006 года, т.е. органами предварительного расследования не взяты во внимание влияние погодных условий на обнаруженные. Так же суд исключает из объема обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение принадлежащих Г.Л.Н. : из бани - 1 полного газового баллона стоимостью 1400 руб.; шлифовальной машинки стоимостью 1200 руб.; новой электродрели стоимостью 1500 руб.; нового зарядного устройства для зарядки аккумуляторов стоимостью 1800 руб.; автомобильного телевизора стоимостью 2000 руб.; резиновой лодки «Омега-2» стоимостью 5000 руб.; керосиновой печки стоимостью 2200 руб.; пропанового редуктора стоимостью 650 руб.; 19 банок тушенки каждая на сумму 722 руб.; 2-х курток на сумму 1000 руб.; 3 пачек соли на сумму 40 руб.; семян укропа, огурцов, помидоров, кабачков на сумму 210 руб.; 2-х банок варенья на сумму 250 руб., а также из жилого дачного дома металлической печки стоимостью 5 000 руб., всего имущества на общую сумму 22 972 рубля, поскольку доказательств о том, что указанное имущество было похищено подсудимым, с учетом количества и объема похищенного, органами предварительного расследования так же не представлено. Проверить наличие значительности ущерба в 5038 руб. для потерпевшего Г.Л.Н. в судебном заседании, так же не представилось возможным.
по факту хищения имущества А.В.Н. по ст.158 УК РФ
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что краж он не совершал, а явки с повинной написал под диктовку и давлением сотрудников милиции и расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы опровергаются показаниями свидетеля С.В.Д. показавшего, что при написании явок с повинной на Чернова никакого давления не оказывалось, Чернов их написал собственноручно.
А также письменными доказательствами - протоколом выемки у Чернова циркулярной пилы, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой один из следов пальцев рук обнаруженных в ходе осмотра дачного участка Г.Л.Н. оставлен безымянным пальцем Чернова. В протоколах явок с повинной Чернов собственноручно написал о совершенных им кражах с дачных участков Г.Л.Н. и А.В.Н..
Суд полагает, что явки с повинной были написаны подсудимым при наличии неопровержимых доказательств его виновности в кражах- протокола ОМП, зафиксировавшим изъятие следов пальцев рук, с банки из- под тушонки, заключением дактилоскопической экспертизы, подтвердившей принадлежность следов пальцев рук подсудимому, протоколом выемки, зафиксировавшим изъятие обнаруженной у подсудимого после хищения циркулярной пилы, принадлежность которой ему ( подсудимому) он подтвердить не смог.
При этом суд так же отмечает, что оснований признавать недопустимыми доказательствами явки с повинной протокол выемки пилы у суда не имеется, поскольку выемка была произведена после возбуждения уголовного дела, доказательств же того, что при написании явки с повинной Чренов требовал защитника, не имеется.
При определении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность подсудимого характеризующегося посредственно, ранее судимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, частичное возмещение ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что факты хищения имущества с дачных участков имели место в октябре 2006 года. В соответствии же со ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по истечение сроков давности уголовного преследования;
В соответствии со ст.158 УК РФ
Соответственно подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Г.Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере 2038 руб. Оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств вины в указанных действиях подсудимого органами предварительного расследования так же не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ЧЕРНОВА Д.А. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по 1 году лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного выше наказания Чернова Д.А. освободить.
Меру пресечения заключение подсудимому оставить прежнюю « подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Взыскать с Чернова Д.А. в пользу Г.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 2038 рублей.
В удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда отказать.
Вещественные доказательства по делу: циркулярную электрическую пилу «URAGAN № 0405431» хранящуюся у Г.Л.Н. - оставить ему по принадлежности.
В соответствии со ст. 104 Закона «Об исполнительном производстве» возвратить Чернову Д.А. 10 000 руб. уплаченных им во исполнение приговора Нефтеюганского районного суда от 28 декабря 2007 года в части дополнительного наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись