умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-156/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 11 августа 2010 годаНефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: судьи Мельникова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Шабалиной И.Н.

подсудимого Каюкова В.Л.

защитника Томилова В.А.

представившего удостоверение и ордер

при секретаре Голованюк Р.В.

с участием потерпевшего В.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каюкова В.Л.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

18.04.2010 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Каюков В.Л., находясь возле дома, расположенного в юртах Нефтеюганского района ХМАО-Югры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Н.Н. произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего огнестрельного ружья , патроном, снаряженном дробью, с расстояния менее 10 метров в потерпевшего, причинив тем самым последнему огнестрельное дробовое ранение левой ягодично-крестцовой области с повреждением крыла левой подвздошной кости и мягких тканей правого предплечья, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью В.Н.Н. по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Продолжая свои преступные действия, Каюков В.Л. зашел в дом, где, вооружившись ножом, вернулся на улицу к лежавшему на земле В.Н.Н. и в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего умышленно нанес последнему один удар ножом в подмышечную область туловища слева, причинив колото-резаную рану на грудной клетке слева по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органами предварительного расследования действия подсудимого расценены как покушение на убийство потерпевшего.

Подсудимый Каюков вину в предъявленном обвинении - в совершении покушения на убийство в отношении В.Н.Н. признал частично, хотя утверждал, что защищал свою семью, при этом суду показал, что 18.04.2010 года возвращаясь на буране из п.Куть-Ях домой, не доезжая около 800 метров до дома, встретился с ехавшими ему навстречу так же на буране В. и С.. Уговорив последних, они вернулись к нему( подсудимому) в юрты , где распивали спиртные напитки. Поскольку в какой-то момент ему надоела вся ситуация с приездом гостей, он вышел из дома на улицу и подошел к бурану, поскольку в дом больше желания заходить не было. В этом момент из дома выскочила его жена и подбежав к нему сообщила о том, что В.Н.Н. кинулся ее избивать. В тот момент, когда он успокаивал жену, вышел потерпевший с тетей и выразился в адрес его жены грубой нецензурной бранью, он, взяв ружье, висевшее на руле бурана, выстрелил в потерпевшего, после чего разредил и поставил ружье. Поскольку потерпевшего оставлять в таком состоянии было опасно, так как рана была легкая, а зная, что зверь или птица после шока могут улететь или убежать, а в случае выезда им ( подсудимым) за врачом, в его отсутствие В.Н.Н. мог еще что-либо совершить, он взяв нож, ударил потерпевшего ножом. При этом в теле потерпевшего сделал только дырку, поскольку придерживал нож. Утверждает, что мог выстрелить в потерпевшего всю обойму, если бы захотел, на прицеле потерпевшего не держал, так как некогда было думать, стрелял по направлению вниз. Так же утверждает, что хотя и не понял причину ссоры жены и В.Н.Н., но тот его (подсудимого) сильно обидел.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего В.Н.Н., показавшего, что 18.04.2010 года он вместе с супругой и родственниками выехали на снегоходах в юрты Петровские, около 10-00 часов они все подъехали к юртам , к Каюкову, полагая, что тот покажет дорогу к юртам Петровским напрямую. Дома Каюкова не оказалось, были только его супруга и младшая дочь. Они сидели в доме и выпивали, после чего с А. решили съездить в Куть-Ях, за ранее уехавшими сыновьями. По дороге встретили Каюкова и вернулись назад. После этого, случившееся он помнит плохо, лишь то, что вроде бы как спал в постели К., та попросила перелечь. Затем очнулся когда в метрах 4-х от него Каюков на него наставил ствол и пошел к нему. Когда Каюков стал опускать ствол вниз, он подумал, что тот будет стрелять по ногам и в тот момент когда повернулся к Каюкову спиной, услышал выстрел, после чего упал. Жена Каюкова пыталась его поднять, он же приполз к Каюкову схватился за него, намереваясь разобраться с последним за случившееся, хотел встать и в этот момент почувствовал боль в боку, после чего увидел нож, вытащил его и потерял сознание. Привлекать подсудимого к строгой ответственности он не намерен, так как давно простил последнего.
показаниями свидетеля А.В.М., показавшего, что вечером ему позвонил Каюков, будучи в зоне действия телефонной связи и сообщил, что

едет на своем снегоходе в п.Куть-Ях к «участковому», так как стрелял в человека, поскольку тот приставал к его жене. На его просьбу спасти человека, Каюков сообщил ему, что он не везет пострадавшего вместе с собой, так как тот ведет себя агрессивно, и он боится его не довезти. Утверждает, что Каюков хороший охотник, знает как дважды нажать на курок ружья, поэтому если бы захотел, то убил бы потерпевшего.
показаниями свидетеля К.Н.С., показавшей, что 18.04.2010 года когда она с дочерью находилась дома, приехал В.Н.Н. с женой и Л.О.В. и стали употреблять спиртные напитки. Когда приехал муж, В.Н.Н. спал на полу, после чего соскочил и начал хватать ее за волосы, тянуть, бить по животу. Она выбежала на улицу и обо всем рассказала мужу. Когда В.Н.Н. выходил из дома с тетей и отмахивался от нее прогремел выстрел. Она в ужасе забежала домой за лекарствами для оказания помощи пострадавшему и стала будить жену В.Н.Н., с которой на улице у нее произошла ссора. Утверждает, что не видела как муж ударил потерпевшего ножом.

Будучи же допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии, свидетель показала, что взяла в бане перекись водорода и стала обрабатывать рану. В это время Владимир вышел из дома и ножом, который был у него в руках, нанес один удар ножом В.Н.Н. в область поясницы. Она испугалась. Подбежала к снегоходу, где взяла ружье мужа и отнесла его в противоположную сторону дома, где выбросила в сугроб. Когда вернулась обратно, ее супруга не было. Она пошла его искать и зашла в баню, где увидела супруга, который сидел в бане и курил. Она сказала ему, что необходимо вызвать вертолет. После чего Каюков заправил бензином снегоход и поехал в п.Куть-Ях. А она вместе с К.З.Е. и Я.И.Р. занесли в дом В.Н.Н., где положили его на матрац.

показаниями свидетеля Я.И.Р., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и показавшей, что она и ее супруг В.Н.Н. решили женить своего сына, с этой целью 18.04.2010 года около 04-00 часов, выехали в Нефтеюганский район юрты Петровские. Около 12-00 часов они подъехали к юртам , где проживают их родственники . Дома находилась только К.Н.С. с дочерью. После чего они все сели за стол, выпивали. После распития спиртного она и В.Н.Н. легли спать. Когда домой вернулся Каюков, она не знает, так как спала. Проснулась же она оттого, что ее разбудила К.Н.С., и кричала, что ее мужа убили. Она тут же выбежала на улицу, где увидела лежавшего на снегу мужа, тот пытался подползти ближе к крыльцу. После чего К.Н.С. подошла к В.Н.Н. и помогла ему забраться на крыльцо. Затем она заметила, стоявшего возле бочки Каюкова, в руках у него было ружье. Увидев Каюкова, она стала бить его кулаками. К ней подбежала К.Н.С., которая стала отталкивать ее в сторону. После того, как она ( свидетель) успокоилась, она взяла своего мужа за руки и попыталась занести его в дом. Ей стали помогать Каюковы, после чего положили В.Н.Н. на матрац.

показаниями свидетеля К.З.Е., так же оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ и показавшей, что 18.04.2010 года она приехала вместе с В.Н.Н. и родственниками к Каюкову. Дома находилась только К.Н.С. с дочерью. После чего они все сели за стол, выпивали спиртное. Около 20-00 часов домой вернулся Каюков. В это время К.Н.С. стала будить В.Н.Н.. Так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то проснувшись, стал наносить удары кулаками по телу К.Н.С. К.Н.С. выбежала от него на улицу. Следом за ней вышел и В.Н.Н.. Она также встала с дивана и вышла на улицу, где увидела стоявшего возле крыльца В.Н.Н., напротив него стоял Каюков. В руках у Каюкова было ружье. В этот момент прозвучал выстрел. После чего В.Н.Н. упал на снег. К.Н.С. сразу же забежала в дом будить Я.И.Р.. Перед этим она забрала ружье. Через некоторое время на улицу вышла К.Н.С.. Они вдвоем попытались донести В.Н.Н. до крыльца. В этот момент из дома вышел Каюков. В руках у него был нож. Данным ножом он нанес один удар в левый бок В.Н.Н., после чего ушел в баню. Затем к ним подошла Я.И.Р., они занести в дом В.Н.Н., Каюков тоже помогал. Они положили его на матрац в комнате. После чего Каюков уехал за помощью.

А так же показаниями свидетеля Д.И.М., показавшего, что 18.04.2010 года около 21-30 часов ему на сотовый телефон позвонил Каюков и сообщил, что убил мужчину, а именно застрелил из своего охотничьего ружья. При этом Каюков пояснил, что в настоящее время направляется в п.Куть-Ях и скоро будет у него. После чего Д.И.М. спросил у Каюкова, жив ли человек, в которого он стрелял, на что Каюков ответил, что когда уезжал, мужчина был еще жив, а сейчас не знает. После чего разговор прервался. Когда Каюков приехал, пояснил, что застрелил В.Н.Н. за то, что тот стал избивать его жену, а он просто заступился за нее.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

протоколом осмотра территории возле юрт , расположенных в Нефтеюганском районе и жилого дома, в ходе которого были изъяты ружье , жилетка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, нож с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, образец снега с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, гильза (том 1л.д. 15-26)

протоколом осмотра ружья (том 1л.д.28-29)

протоколом выемки у Каюкова В.Л. брюк, куртки, (том 1л.д.57-61), а так же протоколами осмотра изъятых предметов одежды Каюкова В.Л.
марлевого тампона со снегом, ножа, жилета, фрагмента ткани (том 1л.д.62-64), гильзы (том 1л.д.96-97)

заключением эксперта , согласно выводам которого, повреждение - колото-резаная рана на грудной клетке слева по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого - у В.Н.Н. возникло от действия колюще-режущего орудия или предмета, и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вероятнее, в момент возникновения этой раны В.Н.Н. находился левой передне-боковой поверхностью к Каюкову В.Л.

Повреждение - огнестрельное дробовое ранение левой ягодично-крестцовой области с повреждением крыла левой подвздошной кости и мягких тканей правого предплечья у В.Н.Н. возникло от действия выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного патроном с дробью и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. В момент возникновения данного огнестрельного ранения левой ягодично-крестцовой области и правого предплечья В.Н.Н. находился левой боковой поверхностью туловища (области таза) к дульному срезу оружия - направление огнестрельного раневого канала - слева направо и несколько сверху вниз (том 1л.д.81-83)

заключением эксперта , согласно выводам которого представленное ружье относится к огнестрельному оружию, является гладкоствольным одноствольным самозарядным охотничьим ружьем . Данное ружье пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами . Данное ружье находится в технически исправном состоянии. Данное ружье изготовлено заводским способом. Гильза, изъятая с места происшествия, являлась ранее частью боеприпаса для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и
была отстреляна в представленном охотничьем ружье (том 1л.д.90-95)

заключением эксперта (экспертизы вещественных доказательств ) согласно выводам которого, группа крови В.Н.Н. - ОаВ, MN. Группа крови Каюкова В.Л. - ОаВ, MN.

В смыве вещества бурого цвета со снегом; на фрагменте серой фланелевой ткани (пеленке); на фрагменте туалетной бумаги светло-голубого цвета, находящейся в левом кармане брюк из хлопчатобумажной пятнистой ткани светло-зеленого, темно-зеленого и коричневого цвета (Каюкова В.Л.); в пятне на черной кожаной куртке (Каюкова В.Л.) - обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови в смыве вещества бурого цвета со снегом, на фрагменте серой фланелевой ткани, на фрагменте туалетной бумаги светло-голубого цвета, находящемся в левом кармане брюк из хлопчатобумажной пятнистой ткани светло-зеленого, темно-зеленого и коричневого цвета (Каюкова В.Л.) - выявлен антиген Н, а в пятне на фрагменте серой фланелевой ткани и агглютинин а, что свойственно ОаВ группе крови и не исключает происхождение крови как от В.Н.Н., так и от Каюкова В.Л. Дифференцирование крови по системе MNSs не проводилось из-за одинаковой групповой принадлежности крови проходящих по делу лиц по данной системе.

В пятне на черной кожаной куртке (Каюкова В.Л.) - групповая принадлежность крови не установлена из-за полученных разноречивых результатов в отношении антигена В.

На обеих сторонах клинка ножа с коричневой деревянной рукояткой -обнаружена кровь человека с кровью птицы. На обеих сторонах рукоятки данного ножа - кровь птицы. Из-за присутствия инородной крови (птицы) групповая принадлежность крови на ноже с коричневой деревянной рукояткой не определялась.

На жилете из хлопчатобумажной ткани темно-зеленого цвета, на брюках из хлопчатобумажной пятнистой ткани светло-зеленого, темно-зеленого и коричневого цвета (Каюкова В.Л.) - кровь не обнаружена (том 1л.д.104-113)

По смыслу законодательства при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует и установлено в судебном заседании выстрелил Каюков из ружья в В.Н.Н., после того, как жена подсудимого рассказала последнему о противоправном поведении пострадавшего. При этом суд отмечает, что стреляя, Каюков попал потерпевшему лишь в левую ягодично-крестцовую область с повреждением крыла левой подвздошной кости и мягких тканей правого предплечья. Зная анатомию человека, как и строение тел птиц, зверя, поскольку являясь продолжительное время охотником, Каюков мог попасть в любой жизненно - важный орган потерпевшего с первого раза, однако этого не сделал. При этом Каюков, первоначально целясь В.Н.Н. в грудь, выстрел произвел вниз.

Кроме того, после первого выстрела подсудимый, имея возможность произвести выстрелы в потерпевшего неоднократно, так как у него имелось еще два патрона ( по его подсудимого утверждению), тем не менее стрелять в потерпевшего не стал.

Нанося удар ножом подсудимый также не лишил жизни потерпевшего, хотя при вышеуказанных обстоятельствах мог бы это сделать. Длина ножевого канала составила 5 см (заключение эксперта т.1л.д.82), тогда как длина клинка по утверждению того же подсудимого составила 20 см.

Суд отмечает, что нанося удар ножом по утверждению подсудимого тот лишь хотел утихомирить предполагаемое последующее поведение потерпевшего, при этом исходил из своих знаний и опыта охоты на дичь.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд переквалифицирует с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель настаивала на вышеуказанной переквалификации действий подсудимого.
Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, суд не может принять во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что выстрел подсудимый произвел в потерпевшего на расстоянии не менее 4 метров, когда как никаких действий потерпевшим, связанных с нападением на подсудимого и его супругу, не производилось. (мнимое нападение). Удар же ножом Каюков наносил лежачему потерпевшему, лишенному возможности встать и производить активные действия.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, мнение потерпевшего, не желающего лишать свободы подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, оказание помощи потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, ранее не судимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на членов его семьи, принадлежность подсудимого к коренным малочисленным народам Севера, а так же мнение потерпевшего, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания.
Учитывая, что традиционный уклад жизни подсудимого и членов его семьи неразрывно связан с необходимостью добывания пищи, защитой от посягательств со стороны зверя, поскольку подсудимый проживает фактически в угодьях, суд полагает, вещественное доказательство- ружье вернуть подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каюкова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного не менять место жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому Каюкову В.Л. «заключение под стражу» изменить на «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

В случае реального отбытия наказания зачесть осужденному время задержания с 19 апреля по 11 августа 2010 г.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент ткани, гильзу, образец марлевого тампона - уничтожить, ружье, брюки и куртку - вернуть Каюкову В.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись