Дело № 1-158/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Нефтеюганск 09 сентября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрай-
прокурора Бородкиной А. А.
подсудимого Багрия П.В.
защитника Ковешникова А.В.
представившего удостоверение и ордер
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием потерпевшего Н.Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
БАГРИЯ П.В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Багрий И.П. трижды совершал кражи, при этом однажды с незаконным проникновением в помещение, один раз с незаконным проникновением в жилище
при следующих обстоятельствах:
19 февраля 2010 года, в 22час.00мин. Багрий П.В., находясь в помещении магазина , расположенного в гп. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры, увидев на торговой витрине сотовый телефон марки «Nokia-5530» и удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на торговой витрине сотовый телефон марки «Nokia-5530» в комплекте с сим-картой и флешкартой, принадлежащие К.Ю.В., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему К.Ю.В. материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
19 апреля 2010 года в ночное время, Багрий П.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в балок в гп. Пойковский Нефтеюганского района, откуда тайно похитил шуруповерт в коробке с различными насадками, общей стоимостью 2 280 рублей и шлифовальную машину, стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие А.Т.И., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым своими действиями причинил потерпевшей А.Т.И. материальный ущерб на общую сумму 4 080 рублей.
06 мая 2010 года в вечернее время, Багрий П.В., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение на территории кладбища гп. Пойковский Нефтеюганского района, откуда тайно похитил перфоратор с набором насадок в пластиковой коробке синего цвета общей стоимостью 2 5 00 рублей, и шлифовальную машину стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Н.Л.В., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему Н.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Органами предварительного расследования подсудимому было предъявлено обвинение в хищении имущества, принадлежащего Н.Л.В. на сумму 8 300 руб., при цене перфоратора в 4 800 руб., шлиф.машинки в 3500 руб., чем причинен был значительный материальный ущерб потерпевшему.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, будучи же допрошенным в качестве обвиняемого показал, что во второй половине февраля 2010 года, около 22 часов, он зашел в магазин расположенный в гп. Пойковский Нефтеюганского района, увидев на витрине сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, воспользовавшись отсутствием внимания продавщицы магазина, незаметно взял лежащий на торговой витрине указанный телефон и положил его к себе в карман, после чего ушел из магазина. Похищенный телефон продал за 1 000 рублей незнакомому мужчине. В мае 2010 года, вечером, когда гулял в районе кладбища в гп.Пойковский, он увидел домик и решил совершить кражу. Подойдя к зданию, заглянул в окно, и не увидев в мастерской никого, так как двери были закрыты на замок, проник в домик через форточку, откуда похитил перфоратор и шлифовальную машинку, которые затем продал - перфоратор неизвестному мужчине за 1 500 рублей, шлиф.машинку продал знакомому за 2 000 рублей. 19.04.2010г. в ночное время, проходя мимо балка в
гп. Пойковский, заглянув во внутрь дома, и увидев там вещи, решил совершить кражу. После чего, через окно, проник в дом, откуда тайно похитил шуруповерт в коробке с различными насадками и шлифовальную машину. Похищенные инструменты продал незнакомому мужчине за 500 рублей.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу:
по факту хищения сотового телефона у К.Ю.В.
показаниями потерпевшего К.Ю.В., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ и показавшего, что 19.02.2010г. он пришел в магазин, чтобы купить продукты питания. Когда он делал покупки, то положил принадлежащий ему сотовый телефон на торговый прилавок. Купив продукты, он ушел из магазина, забыв сотовый телефон. 20 февраля 2010 года, вспомнив, что оставил сотовый телефон в магазине на прилавке, пришел в магазин и спросил о том, не находили ли в магазине его сотовый телефон. Продавец ему ответила, что телефона она не находила. Он решил, что его сотовый телефон был похищен и обратился с заявлением в милицию. В результате хищения телефона ему причинен имущественный ущерб на сумму 14 000 рублей, который значительным для него не является.
показаниями свидетеля К.Л.В., оглашенными в порядке требований
ст. 281 УПК РФ, показавшей что примерно в конце февраля 2010 года в дневное время в магазин приходил неизвестный ей парнеь, который спрашивал у нее не оставлял ли он в магазине свой сотовый телефон, либо не приносил ли кто-либо в магазин его сотовый телефон. Парень также спрашивал, что он, возможно, свой телефон оставил в магазине , но точно он не может пояснить где. Утверждает, что какого- либо телефона на прилавке магазина во время ее дежурства она не видела.
показаниями свидетеля П.П.П., оглашенными в порядке требований
ст. 281 УПК РФ, показавшего, что при его участии в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемый Багрий П.В., указал на магазин , где совершил хищение сотового телефона марки «Nokia».
протоколом явки с повинной Багрия П.В., в которой он признался в совершении кражи сотового телефона из магазина (т.1 л.д.49)
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Багрия П.В., в ходе которого Багрий в присутствии понятых, указал на магазин и рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона марки «Nokia» (т.1 л.д.61-67)
Действия подсудимого по факту хищения телефона суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд полагает, что субъективный признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый осознавал, что указанный телефон имел собственника и был оставлен последним на прилавке, при этом, подсудимый имел реальную возможность сообщить продавцу об обнаруженном телефоне, либо, определить собственника телефона и сообщить тому о находке.
по факту совершения кражи у Н.Л.В.,
показаниями потерпевшего Н.Л.В., показавшего в судебном заседании, что, в гп. Пойковский в домике возле кладбища он открыл мастерскую . Когда он был в командировке, присматривавшая за мастерской родственница сообщила ему о совершении проникновения в мастерскую. Когда он возвратился, то обнаружил пропажу перфоратора марки «Stern», стоимость которого в настоящее время он оценивает в 2 500 руб. с учетом их износа, а так же шлиф.машинки в 1 500 руб. Ущерб значительным для него не является, поскольку похищенное ему возращено. Просит не лишать подсудимого свободы.
показаниями свидетеля К.Ю.Л., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ и показавшего, что он приобрел у Багрия перфоратор марки «Stern» за 2000 рублей. Багрий не говорил ему, что данный перфоратор краденый.
показаниями свидетелей К.П.А.,К.З.А., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ и показавших что 31 мая 2010 года при проверке показаний на месте Багрий указал на мастерскую , при этом показал и рассказал об обстоятельствах хищения перфоратора в пластмассовой коробке синего цвета и шлифовальной машинки.
показаниями свидетеля Д.О.В., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ и показавшей, что 7 мая 2010 года в вечернее время она пришла в мастерскую и обнаружила, что решетка на окне сломана и открыта форточка. Зайдя в помещение, и не обнаружив никакой пропажи вещей, не стала вызывать милицию. 8 мая 2010 года, когда приехал Н.Л.В., она рассказала ему о произошедшем. Когда тот, поехав в мастерскую, и не обнаружил в ней перфоратора и шлифовальной машинки, позвонил ей по телефону и спросил, не забирала ли она данные инструменты домой, она сообщив, что нет, поняла, что данные инструменты были похищены.
протоколом осмотра места происшествия зафиксировавшим наличие видимых повреждений окна и решетки, отсутствие повреждения стекла с северной стороны
в одноэтажном здании , расположенном в гп. Пойковский Нефтеюганского района (т.1 л.д.79-82)
протоколом выемки у К.Ю.Л. перфоратора марки «Stern» в пластмассовой коробке синего цвета с набором насадок и протоколом его осмотра (том 1 л.д.102,123-127)
протоколом явки с повинной Багрия, вкотором он признался в совершении кражи перфоратора и шлифовальной машинки из помещения , расположенного на территории кладбища гп. Пойковский Нефтеюганского района (том 1 л.д.91)
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Багрия П.В. согласно которому подозреваемый Багрий П.В. указал на мастерскую , расположенную на территории кладбища гп. Пойковский Нефтеюганского района, где он в мае 2010 года совершил хищение перфоратора в пластмассовой коробке синего цвета и шлифовальной машинки. При этом указал на окно данной мастерской, через которое с помощью рук вырвал решетку, затем выдавив форточку рукой и через образовавшийся проем проник в мастерскую, где указал на место, откуда похитил перфоратор, который находился в пластиковой коробке синего цвета, после чего указал на место возле окна, откуда он похитил шлифовальную машинку. После чего подозреваемый Багрий указал на окно, через которое он покинул данное помещение (том 1 л.д.143-148).
По факту совершения кражи у Н.Л.В. действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При этом, признак значительности ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку размер похищенного, определенный потерпевшим в судебном заседании, составил всего 4 000 руб., тогда как доход потерпевшего составляет 20 000 руб., и потерпевший проживает один, поэтому подлежит исключению и объема обвинения подсудимого.
по факту хищения у А.Т.И.,
показаниями потерпевшей А.Т.И., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показавшей, что 19.04.2010г., будучи в доме, расположенном
в гп. Пойковский , проснувшись утром и почувствовав сквозняк в помещении дома, осмотрев дом, она увидела, что в оконной раме расположенной в дальней комнате отсутствует стекло, а вторая часть приоткрыта во внутреннюю часть комнаты. Поняв, что кто-то проник в комнату, она осмотрела комнату и обнаружила пропажу шуруповерта марки «Bort» и точильно-шлифовальной машины марки «Sturm». После этого, позвонила в милицию.
показаниями свидетелей К.Е.А.,У.А.С., оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показавших, что 19.04.2010 года в 04 часа 45 минут им позвонила А.Т.И., и сообщила, что в доме, где она проживает, неизвестный залез через окно, расположенное в дальней комнате, и похитил шуруповерт и шлифовальную машинку. Кто именно залез в дом матери А.Т.И. и совершил хищение инструментов им не известно.
показаниями свидетелей С.В.Г.,К.Б.А. оглашенными в порядке требований ст. 281 УПК РФ, показавших, что будучи понятыми, они участвовали в проверке показаний подозреваемого Багрий П.В. при которой Багрий указал на дом , расположенный в гп. Пойковский, и рассказал об обстоятельствах хищения 19.04.2010 года шуруповерта марки «Bort» и точильно-шлифовальной машины марки «Sturm» (том 1 л.д. 175-179)
протоколом осмотра жилого деревянного дома-балка , расположенного в гп. Пойковский Нефтеюганского района, зафиксировавшим
с наружной стороны дома - балка с лицевой стороны по направлению в сторону автодороги гп. Пойковский Нефтеюганского района, на оконной раме, состоящей из двух половинок, отсутствие стекла на одной из частей рамы. Стекло не было разбито, а обнаружено рядом с окном. В помещении дома на столе со слов потерпевшей, находились похищенные инструменты (том 1 л.д.175-179)
протоколом явки с повинной Багрия П.В., в котором он указал о совершении кражи из дома - балка в гп. Пойковский Нефтеюганского района, шуруповерта и шлифовальной машинки принадлежащих А.Т.И. (том 2 л.д.1)
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Багрия П.В.
зафиксировавшим показания подозреваемого Багрий П.В. об обстоятельствах совершения хищения из дома в гп. Пойковский Нефтеюганского района, шуруповерта марки «Вогг» и точильно- шлифовальной машины марки «Sturm». В ходе проверки показаний подозреваемый Багрий П.В., указал на окно данного дома, сообщив, что оно было закреплено гвоздями снаружи. При этом, он, вытащив гвозди с окна, снял с оконной рамы стекло, которое положил около окна и через образовавшийся проем проник в дом. В помещении дома подозреваемый Багрий П.В. указал на место, откуда он похитил лежавшие возле окна шуруповерт в коробке и шлифовальную машину. После чего подозреваемый Багрий П.В. указал на окно, через которое он покинул данный дом (том 2 л.д.23-27)
Действия подсудимого за совершение вышеуказанного хищения суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со
ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное признание вины, частичное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому в соответствии со
ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, не имеющего в гп. Пойковский постоянного места жительства и работы, ранее судимого и вновь совершившего преступления против собственности, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие не возмещенного ущерба по делу, поэтому суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, поэтому лишает подсудимого свободы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд так же не назначает, учитывая имущественное положение подсудимого, как и не назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багрия П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в 1( один) год лишения свободы,
по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в 1( один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Багрий П.В. наказание в виде 3 ( трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». Взять его «под стражу» в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 9 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу- перфоратор марки «Stern»
оставить по- принадлежности у потерпевшего Н.Л.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись