Дело №1-155/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 20 сентября 2010 годаНефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: судьи Мельникова И.В.с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Бородкиной А.А.
подсудимого Терещенко А.А.
защитника Наймановой А.М.
представившего удостоверение и ордер
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием потерпевшей А.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Терещенко А.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:Терещенко А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
04.04.2010 года, в период времени с 21час. 00мин. до 21час. 40мин., Терещенко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения в связи с праздником Пасхи и днем рождения сына находился в своей квартире в п. Сентябрьский Нефтеюганского района. В этот период времени в квартиру постучала М.С.М. и попросила перекись водорода для А.Н.В., пострадавшей от укуса собаки. После отказа Терещенко дать М. перекись, последняя вернулась в квартиру этого же дома, в котором проживал и Терещенко, где проживала А.Н.В.
Около 21 час. 40 мин. этого же дня с целью выяснений отношений с М.С.М., которая обозвала Терещенко А.А. «козлом», Терещенко взяв кухонный нож, пришел в квартиру А.Н.В., где в это время находился К.А.А., проживающий в данной квартире.
В указанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из за того, что Терещенко А.А. обозвал мать К.А.А.-А.Н.В. неприличным словом, имеющим смысл как, женщины легкого поведения, у Терещенко А.А. с К.А.А. произошла ссора, перешедшая в причинение обоюдных ударов друг другу, в ходе которых Терещенко А.А. умышленно нанес ножом, который принес с собой, один удар в область живота К.А.А. причинив колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшинную полость с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего
спустя непродолжительный промежуток времени на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.
Действия подсудимого органы предварительного расследования квалифицировали по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый Терещенко вину в предъявленном обвинении признал частично, хотя фактически вину не признал, суду показал, что 04.04.2010 года он находился дома вместе с сожительницей, к ним пришел его приемный сын М.К., т.к. у того был день рождения. На кухне, они выпивали спиртные напитки. Когда в квартиру постучались, он, открыв дверь, увидел внучку, которая сказала, что Н. попросила перекись водорода. Он ответил ей «скажи, что нет». Будучи за столом, он повторно услышал стук в дверь. На пороге стояла А. и так же попросила перекись. Он также ей сказал, что нет. Когда он сел за стол, то в третий раз услышал стук в дверь. Стояла М., которая так же попросила перекись. Поняв, что пришедшие приходили к нему под предлогом, так как им нужно было выпить, он М. сказал, что перекиси нет, на что та обозвала его «козлом», поэтому он ей в грубой форме закричал, что бы она уходила. Когда М. побежала вниз по лестнице, у него все потемнело в глазах, и он с целью узнать, за что его оскорбила М., спустился в квартиру А.. М. и А. сидели в комнате, а не на кухне, и на его вопрос к М. «почему она его обозвала «козлом», та ответила, что она ему сказала об этом не в глаза. Утверждает, что К. в этот момент он не видел. Когда обернулся, то получил удар в бровь, после чего упал и слышал крики женщин. Помнит, что драка началась в зале, а затем он и К. перешли драться в коридор. Утверждает, что они его били втроем, после чего он ушел к себе в квартиру, где выпил стакан водки. Затем в его квартиру пришел зять А., а затем участковый, на вопрос которого за что он ударил К., он сказал, что не помнит. Не помнит, ударил ли он потерпевшего ножом, и в настоящее время.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
показаниями потерпевшей А.Н.В., показавшей, что она около 4 лет знает Терещенко, отношения с ним были нормальные. 04 апреля 2010 года она пришла домой со смены и со знакомыми отметила Пасху. Пришла к ней домой и М.С.. Когда она пошла провожать домой М.С., то возле подъезда дома, её ( потерпевшую) укусила собака. В целях обработки раны, зная что, у Д. всегда есть перекись водорода, М. пошла на второй этаж. Перекиси той не дали, тогда она ( потерпевшая) поднялась в квартиру Терещенко попросить перекись. Из квартиры вышел Терещенко и сказал ей, что перекиси нет, иначе бы он дал перекись. Когда она (потерпевшая) спускалась на 1 этаж, Терещенко через перила сказал ей, чтобы она передала М., что «за козла» та ответит. Когда она вернулась в квартиру, зашел сын. Минут через 5 после прихода сына в квартиру зашел Терещенко и встал посередине коридора. М. вышла навстречу Терещенко и стала с ним разговаривать. Так как они стали разговаривать на повышенных тонах она подошла и сказала М. и Терещенко, чтобы они говорили потише. В ответ Терещенко назвал ее (потерпевшую) оскорбительным словом, и в этот момент к Терещенко подошел ее сын со словами « сколько можно оскорблять мою маму», и они вцепились друг в друга, стали друг друга таскать туда-сюда. Указанные действия продолжались около 2 минут. Затем она подошла к дерущимся, стала между ними, сказав им «хватит», после чего, пошла в комнату, в целях уложить спать детей, и в этот момент, обернувшись, увидела в руках Терещенко, который в этот момент собирался уходить из квартиры, нож, а сын в этот момент стоял в углу коридора и держался за живот. Она подбежала к Терещенко, после чего к Терещенко подбежала и М., и они вдвоем стали отбирать у Терещенко нож, который М. отобрав, закинула в комнате под диван. После чего, повернувшись, увидела, что сын уже сидел со вспоротым животом. После чего вызвала по телефону дочь, дальнейшее же она помнит плохо.
показаниями свидетеля К.Н.А., показавшей, что 4 апреля 2010 года они отмечали пасху. Около 22-00 часов ей позвонила ее мать и сообщила, что порезали К. (ее К. родного брата). После чего, они с мужем побежали домой к маме. Когда зашли в подъезд дома, то услышали крики, раздающиеся со второго этажа. После чего они поднялись на второй этаж. Входную дверь открыл сам Терещенко. В руках у него был длинный металлический прут. Ее супруг стал спрашивать у Терещенко, что произошло, на что Терещенко А.А. в грубой форме крикнул, что «не надо было называть его козлом». После чего они ушли, спустились в квартиру матери, где на полу лежал ее брат и держался за рану. На ее вопрос « что произошло» М. сказала, что Терещенко не дал ей перекиси, за что она назвала его «козлом» и спустилась в квартиру матери. Терещенко спустился в квартиру, где оскорбил ее мать, а брат заступился за маму. Терещенко сказал «а теперь я и с тобой разберусь» и между ними произошла драка. Со слов же мамы она поняла, что все произошло быстро- после того, как брат сцепился с Терещенко тот откуда -то сзади вытащил нож, однако мама не поняла, когда тот успел воткнуть нож. Утверждает, что дверь в квартиру матери была закрыта, так как находящиеся в квартире М. и мама боялись угрозы Терещенко взять ружье и всех перестрелять. Так же утверждает, что когда пришел участковый, то в квартире ничего не трогал и их предупредил, что бы они ничего в квартире не трогали. Нож же изымали в зале, может его описать- с широким лезвием, с коричневой ручкой.
свидетель Д. утверждала в судебном заседании, что когда они находились в квартире, в том числе и с сыном Терещенко, у которого был день рождения, в квартиру трижды стучались- сначала девочка, затем М., которая оскорбляла Терещенко, кричала на весь коридор, а затем и на весь подъезд, а впоследствии А.Н. (потерпевшая). Все три раза им дверь открывал ее муж Терещенко. После чего муж сказал, что сейчас придет, больше ничего не говорил, с собой ничего не брал и ушел. Когда вернулся у него была рассечена бровь, при этом он сказал, что ходил вниз и подрался. Затем приехала милиция, она же сидела на полу на кухне и плакала. Утверждает, что нож, изъятый у потерпевшей в квартире, она не видела, и им он не принадлежит, так как в их квартире имеется три ножа, которые находятся в столе и не пропадали.
Будучи же допрошенной в качестве свидетеля на предварительном следствии свидетель Д. показала, что в тот день дома они отмечали пасху и день рождение М.К.. В вечернее время, точно она не помнит, к ним домой пришла подруга А.Н.-С.М.. Входную дверь открывал Терещенко А.А. Она в коридор не выходила, а оставалась сидеть на кухне вместе с М. О чем между ними шла речь, не знает. Но ей было слышно, как Терещенко и М. ругались. После чего Терещенко закрыл дверь и вернулся к ним. Проводив М.К., Терещенко А. сказал, что сейчас придет, что хочет сходить к А., для того, чтобы с чем-то разобраться. Она же оставалась дома. Брал ли он с собой кухонный нож, не знает. Она не видела, чтобы он уходил с ножом в руках. Примерно через 5 минут Терещенко А.А. вернулся домой. Он был возбужден. Зайдя в квартиру, прошел на кухню, где сел на стул. На его лице заметила ссадину на лбу, в правой части. На ее вопрос, что произошло, Терещенко А.А. ничего не ответил, а выпил просто стакан водки.
Примерно через минуту вернулся М.К.А. следом за ним зашел и участковый , который стал спрашивать Терещенко А.А., зачем он ударил ножом К.А.А.. После этого вопроса, она сразу поняла, что что-то произошло. И как раз в этот момент заметила, что в наборе отсутствует один нож - самый большой. Утверждала, что дома у нее всего 6 ножей. Все они из одного комплекта и стоят на столе на кухне в деревянной подставке. Все ножи имеют ручку черного цвета, лезвие из стали серебристого цвета. После того как все это произошло, и к ним домой пришел участковый, то она не досчиталась одного ножа, а именно самого большого ножа из набора длиной около 35 см. Ширина лезвия в самой своей широкой части имеет размер - около 4 см. Ручка ножа черная и состоит из двух половинок, скрепленных 3 металлическими болтами. Лезвие ножа с двухсторонней заточкой. На одной из сторон лезвия имеется надпись английскими буквами, какая именно не помнит.
Мотивы изменения своих показаний в судебном заседании свидетель объяснить не смогла.
показаниями свидетеля М.К.Л., показавшего, что 04.04.2010 года он пришел в гости к Терещенко А.А., где распивали спиртные напитки. Будучи в доме слышал, что заходила М. и спрашивала перекись, на что отец сказал, что перекиси нет. Он слышал, что М. оскорбила отца, назвав «козлом».На эти слова отец повозмущался, а затем он ( свидетель) ушел к себе домой. Когда вернулся к Терещенко домой для того, чтобы занять немного денег, в квартиру зашел участковый и стал спрашивать у Терещенко о том, как и что, произошло. Сути разговора их он не слышал.
показаниями свидетеля Б.А.Л., показавшего, что ему как участковому уполномоченному ПОМ ОВД по Нефтеюганскому району 04.04.2010 года в вечернее время по телефону попросили подойти в квартиру дома поселка Сентябрьский, так как произошел конфликт. Получив данное сообщение он пришел по вышеуказанному адресу, где увидел лежавшего на полу коридора К. и рядом его мать. На его вопрос «что произошло» ему сообщили, что был конфликт, в ходе которого Терещенко нанес один удар в область живота К. Поскольку в квартиру пришли медики, он, выяснив, что Терещенко ушел к себе домой, поднялся в квартиру Терещенко. Дверь ему открыл сам Терещенко. Когда он позвонил в ПОМ, ему сказали находиться в квартире и ждать бригаду, впоследствии с Терещенко поехал в ПОМ.
Утверждает, что будучи в квартире потерпевшей, ему показали находящийся под кроватью нож, имеющий пластмассовую ручку темного цвета. Он потребовал, чтобы дверь в комнату закрыли, и нож не брали.
Свидетель так же показал, что со слов Терещенко ему известно, что в квартиру Терещенко постучалась М. и попросила перекись водорода. Он сказал, что перекиси нет, на что та высказала в его адрес ругательные слова. Через некоторое время он спустился в квартиру А., чтобы поговорить, так как сказанные в его адрес слова были обидны для него, но в разговор вмешался К.А., словесная перепалка с ним переросла в драку. При этом К. повалил Терещенко, находился сверху и может быть от бессилия что-то произошло. Говорил ли ему Терещенко о том, что ударил К. ножом, он ( свидетель) не помнит.
показаниями свидетеля А.Ф.Р, показавшей, что ей, как заведующей фельдшерско-акушерским пунктом п.Сентябрьский на сотовый телефон позвонили и сообщили о том, что К. получил ножевое ранение. Прибыв в квартиру, она обнаружила лежащего на полу в коридоре квартиры К.А. У потерпевшего имелось ранение в области живота, так как оттуда торчал кусок ваты. Поскольку при осмотре у пострадавшего не было давления, он говорил, что ему больно, она поставила ему адреналин, вызвала «скорую» и МЧС. Когда К. перенесли в автомашину «скорой» в течение 15 минут они реанимировали пострадавшего, но было бесполезно, так как еще в квартире она обратила внимание на то, что у К. началась агония. Около 2-х часов ночи в мед.пункте она осмотрела и Терещенко и обнаружила ссадину на лбу последнего.
показаниями свидетеля М.С.М., показавшей, что 04.04.2010 года она пришла в гости к А.Н.В., где пили чай. Когда А.Н.В. пошла провожать ее домой, то возле подъезда дома, А.Н.В. укусила собака. В целях промыть рану, она поднялась в квартиру Д.И. зная, что у той всегда есть перекись водорода. Дверь ей открыл Терещенко. На ее просьбу дать перекись, Терещенко дважды ответил отказом. Повторно к Терещенко пошла А., однако Терещенко и той не дал перекись. Рану обработали, когда несовершеннолетняя А.Ш. принесла зеленки и ваты, и, она (свидетель) ушла домой. Минут через 20 она вновь возвратилась в квартиру А. Когда пришел в квартиру К., она не помнит. Когда в квартиру спустился Терещенко она так же не помнит, однако увидела Терещенко в коридорчике, когда тот разговаривал с К. Утверждает, что в руках у Терещенко ничего не было, но драка между К. и Терещенко началась почти сразу. При этом слышала, как Терещенко кричал « а теперь я и с тобой разберусь». В какой-то момент А. закричала, что у него нож. При этом А. держалась за лезвие ножа, а она (свидетель) же помнит, что каким-то образом выдернула этот нож из рук Терещенко и бросила под диван, находящейся в соседней комнате квартиры А. После чего Терещенко со словами «тогда я возьму ружье» ушел из квартиры, а А. взяла вату и оказала помощь лежащему на полу сыну, после чего упала в обморок.
Утверждает, что Терещенко лично не оскорбляла. Когда спускалась по лестнице со второго этажа, будучи в больших тапочках А., зацепилась, поэтому сматерилась.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире , расположенной по адресу: Нефтеюганский район п.Сентябрьский , на первом этаже двухэтажного здания, обнаружен и изъят кухонный нож. Кроме этого изъята куртка и футболка потерпевшего, два фрагмента обоев с пятнами крови. Кроме этого осмотрен труп К.А.А. с признаками насильственной смерти - колото-резаным ранением в области живота /том 1 л. д. 12-26/
протоколом осмотра куртки и футболки К.А.А., на которых обнаружены повреждения и следы бурого цвета, похожие на кровь /том 1 л.д.27-29/
протоколом осмотра двух фрагментов обоев с пятнами вещества бурого цвета, похожих на кровь /том 1 л.д.31-35/
протоколом осмотра кухонного ножа /том 1 л.д.111-112/.
протоколом опознания предметов, зафиксировавшим, что Д.И.Н. из представленных для опознания 3-х ножей опознала нож, который принадлежал ей и находился в ее квартире, и пропажу которого она, проверив стоявшие в наборе на кухне ножи, обнаружила, когда к ним в вечернее время пришел участковый и спросил у Терещенко за что, тот ударил ножом К./том 1 л.д.197-201/
протоколом явки с повинной от 05.04.2010 года, где Терещенко А.А. указал, что в ходе обоюдной драки он не помнит, как у него оказался нож и этим ножом он нанес удар К. /том 1 л.д.40-41/.
протоколом выемки из БСМЭ г.Пыть-Яха кожного лоскута /том 1 л.д.73-77/, протоколом его осмотра /том 1 л.д.78-79/.
заключением эксперта , согласно которому при исследовании трупа К.А.А. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшинную полость с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника; ссадины-царапины на спинке носа и передней поверхности грудной клетки слева.
Повреждение - колото-резаное ранение живота причинено острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обушок, длиной не менее 6 см, шириной не более 4,5 см на указанную глубину погружения. Повреждения - ссадины-царапины на спинке носа и передней поверхности грудной клетки слева - причинены предметами - предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кончиком ножа.
Все указанные повреждения причинены незадолго до наступления смерти.
Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представилось возможным.
Повреждение - колото-резаное ранение живота относится к телесным, повлекшим тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни. Повреждения - ссадины-царапины на спинке носа и передней поверхности грудной клетки слева - у живых лиц оцениваются обычно как телесные повреждения без вреда здоровья.
После причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д.
После причинения повреждения - колото-резаного ранения живота,
смерть наступила через несколько минут - десятки минут.
Смерть К.А.А. наступила от колото-резаного ранения живота, поникающего в брюшинную полость с повреждением желудка, брыжейки толстого кишечника, осложнившегося обильной кровопотерей,/том 1 л.д.84-89/.
заключением эксперта , согласно которому при освидетельствовании Терещенко А.А. обнаружены: ушибленная рана правой брови, которая вреда здоровью не причинила,/том 1 л.д.95/.
заключением эксперта согласно которому, на куртке и футболке К.А.А. имеется по одному повреждению, которые являются колото-резанными и образованы однолезвийным клинком ножа с шириной клинка не менее 35 мм, толщиной не менее 1,5 мм. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия ,/том 1 л.д.108-110/.
заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов , согласно которому Терещенко А.А. в момент совершения преступлений и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического (астенического) эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмами головного мозга, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о полученных в 2005 и 2008 годах травмах головы, что привело в последствии к возникновению церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость, эмоциональная несдержанность, рассеянность), а так же выявленные при обследовании: жалобы на головные боли, метеолабильность, эмоциональная неустойчивость, склонность к частым колебаниям настроения, рассеянность, забывчивость.
В момент совершения инкриминируемого деяния, Терещенко А.А. находился в состоянии осложненного алкогольного опьянения, о чем говорит резко изменившееся настроение, агрессивные тенденции, не соответствующие силе вызвавшего их конфликтно-состязательного стимула, запамятование подэкспертным деталей происшествия, что в совокупности свидетельствует о сужении сознания, неполной ориентировке в окружающем, а также имеющиеся предрасполагающие факторы в виде органической неполноценности головного мозга.
Учитывая, что осложненное алкогольное опьянение у Терещенко А.А. в момент совершения преступления сопровождалось сужением объема сознания, частичным снижением способности к рациональной оценке ситуации и ослаблением волевого контроля за собственным поведением, Терещенко А.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но не в полной мере…
Терещенко А.А. на момент совершения противоправного деяния в состоянии простого физиологического (кумулятивного) аффекта не находился.
В значимом эмоциональном состоянии, степень выраженности которого могла бы препятствовать возможности воспринимать ситуацию происшествия, понимать значение и характер совершаемого, а также регулировать своими действиями Терещенко А.А. также не находился.
Сознательно-волевые и поведенческие проявления Терещенко А.А. было детерменировано психопатологическим механизмом (кратковременное изменение регуляции психической деятельности).
Агрессия в отношении потерпевшего К.А.А. с учетом особенностей психического состояния подэкспертного носила случайный, ненаправленный характер: конфликтной фигурой-стимулом являлась М; высокий уровень возбуждения был направлен на фигуру-стимул; агрессивное поведение в отношении К.А.А. было реализовано в ответ на его агрессивное поведение.
В принудительных мерах медицинского характера Терещенко А.А. не нуждается,/том 1 л.д.119-128/.
протоколом проверки показаний на месте , в ходе которой Терещенко А.А. показал каким образом он нанес удар ножом К.А.А./том 1 л.д.222-227/
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению что вина подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании доказательств прямого умысла подсудимого на убийство потерпевшего не добыто.
Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого ч.1 ст.108 УК РФ убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд не может принять во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что драку, которую фактически спровоцировал Терещенко, хотя и начатую К., и переросшую в обоюдною драку между потерпевшим и подсудимым, была пресечена А. -матерью К., что А. подтвердила в судебном заседании. При этом, поскольку в тот момент, когда А. потребовала прекратить драться она не видела, что К. были причинены телесные повреждения, однако через несколько секунд, когда она была на пороге комнаты, обернувшись, увидела у Терещенко нож, таким образом, из показаний А. следует, что удар ножом К. Терещенко нанес уже после того, как драка прекратилась, т.е никакого нападения со стороны К. не происходило. Таким образом, разрыв во времени между окончанием драки, и, как следствие, прекращение нападения со стороны К. на Терещенко и нанесением последним удара ножом, подтверждает то, что Терещенко умышленно нанес потерпевшему удар ножом. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Отсутствие же на ноже отпечатков пальцев, не свидетельствует о том, что Терещенко не наносил удар ножом, поскольку и потерпевшая А., и свидетель М., как и на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что когда А. увидела у Терещенко в руках нож, сначала одна потерпевшая, а затем совместно с М. они стали его вырывать из рук Терещенко, после чего А. обнаружила рану у сына.
Суд так же отмечает, что изначально Терещенко имел умысел разобраться с М. по поводу сказанного ею в адрес Терещенко оскорбительного слова, хотя М. и утверждает, что сказала это слово в отсутствие подсудимого, однако Терещенко тем не менее услышал это. Сказанное, действительно, являлось оскорбительным для последнего, как для лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако в последующем внимание Терещенко было направлено на агрессивные действия К., тем более что согласно заключения эксперта в тот момент объем сознания у Терещенко был сужен, у него произошло частичное снижение способности к рациональной оценке ситуации и ослабление волевого контроля за собственным поведением, тем более что Терещенко А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что и исключает по мнению суда прямой умысел на убийство. Подсудимый же сам утверждал, что после услышанных слов М. у него «потемнело в глазах».
Суд также учитывает, что именно тот нож, который и был орудием убийства, как принадлежащий подсудимому был обнаружен в квартире А. после произошедшего и изъят с места преступления. Данный вывод в совокупности подтверждается и показаниями свидетеля Д., сразу же допрошенной после произошедшего и подтвердившей, что когда пришел участковый при осмотре квартиры она не досчиталась самого большого ножа из набора. Кроме того, и А., и свидетель М. утверждали, что вырвали из рук Терещенко нож, который в последующем и был изъят, следовательно, с указанным ножом Терещенко пришел в квартиру А., поэтому ни протокол изъятия ножа, ни протокол его опознания Д., не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, по последствиям исключение изъятого ножа из числа доказательств, не меняет юридических последствий содеянного подсудимым, поскольку удар ножом в область живота потерпевшему К. нанес именно Терещенко. Отсутствие же на ноже каких-либо отпечатков пальцев, а так же крови, тем не менее, так же не исключает того, что именно указанным ножом было причинено ранение К. В данной ситуации суд вновь отмечает, что и потерпевшая А., и свидетель М. утверждали, что нож вырвали из рук Терещенко, а не доверять показаниям указанных лиц, чьи показания являются последовательными, у суда оснований не имеется, в отличие от показаний свидетеля Д., которая изменила свои показания в судебном заседании, и у суда имеются основания полагать, что изменила свидетель Д. свои показания именно в целях возможности облегчения Терещенко наказания.
При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно как по месту жительства, так и по месту работы, мнение потерпевшей, которая вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, не судимого, но ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление против личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на членов его семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его строгой изоляции от общества, поэтому лишает подсудимого свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Терещенко А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Терещенко А.А. оставить без изменения «заключение под стражу» до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 сентября 2010 г. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время задержания с 05 апреля по 19 сентября 2010г.
Вещественные доказательства по делу - кожаный лоскут, куртку, футболку К.А.А., нож, два фрагмента обоев с пятнами крови, хранящееся в комнате вещественных доказательств - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись