П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием государственного обвинителя Нефтеюганской межрайонной

    прокуратуры          Новиковой Е.Е.         

    подсудимого                             Бурковского А.И.

    защитника                   Александрова В.Г.

      представившего удостоверение , ордер      

    при секретаре                   Мухамедчановой Д.Р.

    а также потерпевших                                             ПЮИ,ШСВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бурковского А.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«А», ст.158 ч.2 п.«В», ст.158 ч.2 п.«В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бурковский А.И. совершил тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.05.2010г., Бурковский А.И. после 12-00, находясь в кв. , расположенной в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района, ХМАО - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung С5212», , принадлежащий ЧВВ, с двумя СИМ картами, причинив ЧВВ значительный материальный ущерб в сумме 6598 рублей.

Он же, 21.10.2010г. в период времени с 04-00 до 06-00, находясь в кв. , расположенной в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района, ХМАО - Югры, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «SoniEricssonUli», принадлежащий ШСВ, причинив ШСВ значи тельный материальный ущерб на сумму 23950 рублей 98 копеек.

Кроме того, органами предварительного следствия Бурковский А.И. обвиняется в том, что 05.09.2009г. в период времени с 04-00 до 05-00, он подошел к окну лоджии кв. , расположенной в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района, через которое, незаконно проник в жилище ПЮИ откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки ASUS Х50N, принадлежащий ПЮИ, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 22407 рублей.

         В судебном заседании подсудимый Бурковский А.И. по фактам хищения сотовых телефонов у ШСВ и ЧВВ свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, по факту хищения ноутбука у ПЮИ вину не признал. В обоснование своей позиции подсудимый суду пояснил следующее: - Действительно он совершил хищения сотовых телефонов у потерпевших ШСВ и ЧВВ при обстоятельствах, указанных в обвинении. Повторять показания по указанным фактам он не желает. Хищение ноутбука у П он не совершал. 4.09.2009г. он встретился с П , который пригласил его и других своих знакомых к себе в квартиру, где они распивали спиртное, выходили на балкон курить. Около 24-00, они поехали на рынок где совместно распивали спиртное. Примерно в 03-20, он пояснил П, что ему необходимо ехать в г.Пыть-Ях и он пошел домой чтобы переодеться. Зайдя домой, он взял компьютер брата «Ровербук» серого цвета, для ремонта, который заранее положил к себе в комнату, после чего пошел на станцию, где попросился к машинистам в кабину, при этом машинисту он показывал ноутбук, однако, не помнит какой стороной, черного или серого цвета. В Пыть-Яхе он попытался сдать ноутбук в ремонт, но его не приняли. Ноутбук он привез домой. Полагает, что отпечаток пальца руки на стекле балконной двери он оставил, когда ходил курить и открывал дверь. П , сам мог похитить ноутбук, так как он ранее был наркоманом и зная что он (Бурковский) едет в г.Пыть-Ях с компьютером оговорил его, чтобы скрыть следы хищения. Свидетели К и Д показали, что увидели у него ноутбук серого цвета. Ноутбук брата он привез домой.                                        

          Вина подсудимого Бурковского А.И. по эпизоду от 30.05.2010г. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением от 31.08.2010г. в котором ЧВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.05.2010г. около 15-00 в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района, похитило сотовый телефон «Самсунг», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.154).

Показаниями потерпевшего ЧВВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том что, 30.05.2010г. он в доме Колобкова распивал спиртное. На столе в кухне он положил свой сотовый телефон. Вскоре он пошел спать в комнату. Около 18-00 он проснулся и не нашел своего телефона. После этого он взял распечатку звонков с принадлежащей ему СИМ карты «Мегафон», которая была установлена в похищенный телефон и с него совершались звонки на номера других регионов, позвонив на кото рые он узнал, что с телефона звонил Бурковский . При встрече с П , последний сообщил ему, что Бурковский продал его телефон в г.Пыть-Ях (т.1 л.д.212);

Кассовым чеком от 11.12.2009г., согласно которому сотовый телефон марки «Samsung С5212» приобретен в магазине «Эльдорадо» за 6598 рублей(т.1л.д.215);

Справкой о среднемесячном доходе ЧВВ (т.2 л.д.78);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010г. согласно которому было установлено место происшествия кв. в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района (т.1 л.д.162);

Показаниями свидетеля ВАМ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том что, в на чале июня 2010г. в ночное время, в павильон зашел молодой парень, у которого она приобрела его сотовый телефон Самсунг С5212 за 800 рублей (т.1 л.д.173);

Протоколом выемки, согласно которому у ВАМ изъят сотовый телефон «Samsung С5212» принадлежащий ЧВВ, похищенный у него Бурковским (т.1 л.д.177);

Протоколом осмотра предмета - сотового телефона «Samsung С5212» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.221);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ВАМ опознала Бурковского А.И., как лицо, которое в конце мая 2010 года, в торговом павильоне возле ж/д вокзала ст.Пыть-Ях, продало ей сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.193)

         Показаниями свидетеля ВАН оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 30.05.2010г. он и ЧВВ употребляли спиртное. На столе в кухне лежал сотовый телефон «Самсунг» принадлежащий ЧВВ. Через некоторое время в квартиру пришел Бурковский , который также употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он (Колобков) уснул. Когда его разбудил ЧВВ, он сообщил, что у него пропал сотовый телефон (т.1 л.д.208);

Показаниями свидетеля ИВЯ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том что, 30.05.2010г. он пришел в гости к К, у которого распивал спиртные напитки вместе с ЧВВ, Бурковским, Ш. Позже ему стало известно, что Бурковский по хитил сотовый телефон ЧВВ(т.1 л.д.234);

Показания свидетеля ПРЮ о том, что в начале июня 2010г. Бурковский А. со общил, что телефон, который он продавал за 800 рублей, принадлежал ЧВВ. Примерно через 3-5 дней он приехал в п.Куть-Ях и сообщил ЧВВ, что у него украли сотовый телефон марки «Самсунг 5212». Он сообщил ЧВВ, что Бурковский продал сотовый телефон в ларьках около ж\д вокзала Пять-Яха (т.1 л.д.238)

        Показаниями свидетеля ПАГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что в начале июня 2010 года, в районе 18-00 к нему подошел Бурковский и предложил купить сотовый телефон «Самсунг» черно го цвета. Он сообщил ему, что ему телефон не нужен.

        Показаниями свидетеля БВИ о том, что в летнее время 2010 года к нему на сотовый телефон позвонил ЧВВ и сообщил, что у него пропал сотовый телефон и что его мог похитить Бурковский А.

Показаниями свидетеля ШЕА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том что, в начале июня 2010 года, ему стало известно от ЧВВ, что Бурковский похитил его сотовый телефон (т.1 л.д.245).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Бурковский А.И. 30.05.2010г. зашел в квартиру по адресу: п.Куть-Ях, , где со стола в кухне похитил телефон Самсунг и продал его в г.Пыть-Ях на автовокзале в ларьке продуктов, за 800-900 рублей (т.1 л.д.179).

         Вина подсудимого Бурковского А.И. по эпизоду от 21.10.2010г. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ШСВ от 31.10.2010г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04-00 до 06-00, 21.10.2010г похитило его телефон «Soni Ericsson Uli» (т.2 л.д.6).

Показаниями потерпевшего ШСВ о том, что 20.10.2010г. находясь у себя дома с П, Бурковским, он распивал спиртные напитки. Около 04-00, 21.10.2010г. они легли спать. Когда он проснулся, обнаружил отсутствие сотового телефона. В пропаже сотового телефона он подозревает Бурковского , так как когда он проснулся, П спал рядом, а Бурковского не было. Его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. Ущерб в размере 23950 рублей 98 копеек для него является значительным (т.2 л.д.19)

Графиком платежей от 13.08.2010г., подтверждающих предоставление кредитных средств потерпевшему Ш для приобретения сотового телефона марки «Soni Ericsson Uli» с процентами в сумме 19752, 98рублей (т.2 л.д.24)

Справкой формы 2 НДФЛ, о том, что средний заработок потерпевшего ШСВ со ставляет 24585 рублей 24 копеек(т.2 л.д.22).

Показаниями свидетеля ЗЯС оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в конце октября 2010 года, в дневное время ему позвонил И и попросил передать Ш, чтобы тот приобретал продукты питания, одежду и привез в ИВС УВД по г.Нефтеюганску, если хочет вернуть свой сотовый телефон. От самого Ш до звонка И он узнал, что Бурковский украл его сотовый телефон(т.2 л.д.27).

Показаниями свидетеля АВА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что точное время не помнит, но недавно в районе 11-00 к нему пришел Бурковский и предложил ему купить у него сотовый телефон за 4000 рублей. Он показал ему сотовый телефон, по виду он понял, что этот телефон не дешевый. В то время он не работал и отказался покупать. Телефон имел палочку для управления по сенсорному экрану (т.1 л.д.30)

Показаниями свидетеля ПРЮ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 20.10.2010г. он вместе с Бурковским в гостях у Ш распивали спиртное. В районе 08-10, 21.10.2010г. его разбудил Ш и сообщил, что пропал его сотовый телефон и пропал Бурковский . Ш сходил домой к Бурковскому и вернувшись сообщил, что дома Бурковский не появлялся (т.2 л.д.38)

Показаниями свидетеля ССС оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что 21.10.2010г. к нему домой пришел Бурковский, который предъявил ему сотовый телефон «Soni Ericsson Uli» в корпусе серебристого цвета с дисплеем черного цвета и предложил купить этот телефон за 4500 руб лей. Он показал, что в телефоне имеются хорошие функции. Поскольку у него не было денег, он отказался покупать телефон (т.2 л.д.41)

Показаниями свидетеля СРВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что примерно 26.10.2010г. к нему позвонил Ш и сообщил, что Бурковский похитил его сотовый телефон «Soni Ericsson Uli» со «стиусом» и с сенсорным экраном. Знакомый А сообщил, ему о том, что Бурковский предлагал купить сотовый телефон со «стиусом» (т.2 л.д.45).

Показаниями свидетеля БВИ о том, что в октябре 2010 года к нему на сотовый телефон позвонила мама Ш - Л и спросила, где находится Бурковский . С её слов он узнал, что Бурковский украл сотовый телефон Ш, и что она будет писать заявление.

Показаниями свидетеля ШЕА оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в процессе разговора он узнал, что П, Ш и Бурковский распивали спиртные напитки в ночь с 20 на 21.10.2010г. В процессе разговора они пришли к выводу, что сотовый телефон мог украсть Бурковский, так как когда Р с С проснулись, А не было, сотового телефона также не было(т.1 л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2010г., кв. , расположенной в п.Куть-Ях, откуда был похищен телефон Ш (т.2 л.д.7).

Протоколом явки с повинной Бурковского А.И. от 01.12.2010г., согласно которому он после распития спиртного в кв. в п.Куть-Ях, совместно с Ш и П 21.10.2010г. около 04-00 похитил у Ш сотовый телефон «Soni Ericsson Uli», который продал в г.Пыть-Ях на центральном рынке за 4500 рублей(т.2 л.д.116).

         Государственный обвинитель, считая вину подсудимого в хищении ноутбука марки «ASUS Х50N» принадлежащего ПЮИ, полностью доказанной, ссылался на следующие доказательства по делу:

         Показания потерпевшего ПЮИ о том, что 05.09.2009г. около 06-40 его супруга сообщила, что в их квартиру совершено проникновение и похищен ноутбук марки «ASUS Х50N» приобретенный 04.10.2008г. в г.Тюмени за 23000 рублей. От ЧВС, КАВ, КСВ он узнал, что с утра 05.09.2009г. Бурковский садился в кабину тепловоза с ноутбуком, который он нес под одеждой. При непосредственной посадке он вытащил из-под одежды ноутбук и предъявил машинисту и помощнику.

Гарантийный талон на ноутбук, кассовый чек от 04.10.2008г. о том, что ноутбук марки ASUS Х50N был приобретен 04.10.2008г. ПСЮ в г. Тюмени за 22407 руб лей (т.1 л.д.15);

Справку о среднемесячном доходе ПЮИ (т.2 л.д.80);

Показания свидетеля ПОБ о том, что в сентябре 2009г. около 05-00 её сын по телефону сообщил о том, что из квартиры похищен ноутбук. Ноутбук был приобретен в октябре 2008г. в г.Тюмень. Проведя собственную проверку, им стало известно, что ноутбук похитил Бурковский . До настоящего времени ноутбук им не вернули.

Показания свидетеля ПРЮ о том, что 04.09.2009г. он вместе с Бурковским А., а также А и А работниками ООО , еще одним его знакомым А в его квартире распивали пиво. Пиво распивали в комнате, из которой осуществляется выход на лоджию. Ноутбук находил ся на журнальном столике. В период с 23 часов 04.09.2009г. до 00-00 05.09.2009г. они закрыли дверь и из квартиры ушли распивать спиртное на улице. Бурковский находился с ними. После этого примерно в 3-30 он направился домой, Бурковский сказал ему, что также пойдет домой. Вспомнив, что он забыл собаку на территории вагон - городка, поехал за ней. По приезду домой он обнаружил пропажу ноутбука. Дверь балкона всегда оставалась открытой. На лоджии обнаружил вы ставленную из рамы деревянную рамку с москитной сеткой. Подозревая Бурковского, он пошел к нему домой. Брат Бурковского сообщил, что А собирался ехать в Пыть-Ях. На вопрос на месте ли ноутбук Бурковского он ответил, что на месте. В при нем позвонил БИА и сообщил, что А у П украл ноутбук и поехал в г.Пыть-Ях. Он уверен, что ноутбук похитил Бурковский , так как он садился с ноутбуком в поезд и поехал в г.Пыть-Ях.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ПРЮ его показания данные им в период предварительного следствия частично были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.20, 104). Свидетель указывал, что перед тем как он ушли из квартиры двери на лоджию он не закрывал.      

         Показания свидетеля КАВ о том, что 05.09.2009г. около 03-50 когда он находился в локомотиве пригородного поезда №6098 со общением «п.Куть-Ях-г.Сургут» вместе с машинистом К к тепловозу подошел Бурковский А.И. и по просил довести до г.Пыть-Ях. Он стал его выгонять из кабины, в ответ Бурковский показал ноутбук серовато темного цвета и сообщил, что в ноутбуке находятся программы, которые ему необходимы на работе в г.Пыть-Ях. Видел ноутбук он меньше минуты. Он отвел Бурковского в заднюю кабину тепловоза и он проехал с ними до ст.Пыть-Ях. У Бурковского был похожий ноутбук, что ему показывали, но точно утверждать этого не может.

         Показания свидетеля КАВ частично оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, согласно которых свидетель указывал, что ноутбук, который он видел у Бурковского, был темного цвета. В судебном заседании свидетель настаивал на том, что видел ноутбук серого цвета (т.1 л.д.25,97)

         Показания свидетеля КСВ, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля КАВ, однако утверждавшего, что ноутбук в руках у Бурковского был черного цвета (т.1 л.д.24,94).

         Показания свидетеля ШСП оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что от ДАВ, она узнала, что Бурковский 05.09.2009г. привозил к ним домой ноутбук, похищенный им в п.Куть-Ях. (т.1 л.д.84);

         Показания свидетеля ДАВо том, 05.09.2009г. около 07-00 Бурковский пришел к нему и в пакете черного цвета принес ноутбук серого, серебристого цвета. Бурковский пояснил, что ноутбук В и его нужно отремонтировать и поэтому ездил в или на рынок. Ни брат, ни отец Бурковского ему не звонили. В судебном заседании свидетель по фото указал на ноутбук серого цвета.         

         В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ДАВ, его показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании.

Свидетель показывал, что 5.09.2009г. к нему приехал Бурковский . При нем был ноутбук черного цвета. Бурковский хотел отремонтировать ноутбук принадлежащий В. Он положил ноутбук и в обед они ушли гулять в город. Через месяц к нему позвонили отец и брат Бурковского и возмущались по поводу того, что А привозил к нему ноутбук и что из-за этого А ищет милиция. Спустя какое-то время от жителя п.Куть-Ях он узнал, что Бурковский похитил этот ноутбук. 05.09.2009г. он с Бурковским в торговый дом в г.Пыть-Ях, не ходил и Бурковский ноутбук в ремонт не сдавал(т.1 л.д.88);

Показания свидетеля БИА о том, что в ноябре у его сына Валентина день рождения. Он решил отремонтировать его ноутбук, в связи с чем, дал Бурковскому 3000 рублей. Сын вернулся с неисправным ноутбуком, деньги потратил.

          Протокол очной ставки между свидетелями ПРЮ и БВИ согласно которому ПРЮ подтвердил тот факт, что БВИ сообщил ему, что его ноутбук находится дома. Тогда как БВИ указанные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что у него всего 2 ноутбука, черный ноутбук был дома. (т.1 л.д.129).

         Показания свидетеля ЧВИоглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2009 года на ст.Куть-Ях к тепловозу подошел машинист Бурков ский И.А. и поинтересо вался, с ним ли ехал из станции г.Пыть-Ях его сын Бурковский . Он сообщил, что с ним. Бурковский был какой-то помятый. Бурковский садился в локомотив без ноутбука (т.1 л.д.132).

          Протокол опознания предмета, согласно которому свидетель КСВопознал ноутбук под №3 в корпусе черного цвета, так как он больше похож на ноутбук, находившийся в руках Бурков ского А. И. 05.09.2009г., которого они повезли в г.Пыть-Ях на локо мотиве (т.1 л.д.114)

         Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2009г., квартиры , расположенной в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района. В ходе осмотра были обнаружен и изъят след пальца руки со стекла двери, расположенной первой из лоджии(т.1 л.д.5).

Заключение эксперта от 23.09.2009г., согласно которому след пальца руки на отрезке клейкой ленты на бумажной подложке №4 размерами сторон 27x32 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки Бурковского А.И. (т.1 л.д.42).

Протокол заявления о преступлении от 05.09.2009г., согласно которому в ночь на 05.09.2009г. неизвестный, выставив рамку с москитной сеткой из балконной рамы, проник в квартиру по адресу: сп.Куть-Ях, откуда похитил ноутбук ASUS Х50N, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4)

Протокол выемки о том, что изъят ноутбук марки «Rоvег Воок Рго 400» с серийным номером .(т.1 л.д.58)

Протокол осмотра предметов ноутбука«Rоvег Воок Рго 400» с серийным номером , с наружной верхней стороной серебристого цвета, наружной нижней стороной ноутбука черного цвета (т.1 л.д.60)

        Стороной защиты представлены следующие доказательства:

         Показания свидетеля БВИ о том, что в сентябре 2009г. к нему домой в обеденное время, приходил П и сообщил, что у него из дома пропал ноутбук. П спросил, дома ли его ноутбук. Он прошел в свою комнату и посмотрел в столе. Рабочий ноутбук был дома, сломанный ноутбук он не смотрел. 6.09.2009 г. утром он встретил брата А на улице с пакетом. Когда вернулся домой серебристый ноутбук лежал на краю стола. Нижняя часть ноутбука черного цвета, верхняя серого цвета. А сказал, что он договорился отремонтировать его.

         Расписка потерпевшего ЧВВ, о том, что причиненный материальный ущерб ему возмещен, претензий к Бурковскому А.И. он не имеет (т.1 л.д.46).     

         В судебном заседании подсудимый просил оправдать его по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих что указанное преступление совершил он, не представлено.

Государственный обвинитель Русаков С.П. исследованные в судебном заседании доказательства полагал достаточными, для того, чтобы признать подсудимого виновным в совершении хищения имущества у П. Так, хищение ноутбука из квартиры потерпевшего совершено в тот период, когда подсудимому было известно о том, что в квартире П никого нет. В то же утро Бурковский на ст.Куть-Ях сел в кабину к машинистам, при этом у него в руках был ноутбук черного цвета. А поскольку ноутбук из квартиры БВИ в то утро не пропадал, ноутбук девушки БВИ находился у неё, Бурковский А.И. перевозил в г.Пыть-Ях ноутбук принадлежащий другому лицу - П. Ноутбук черного цвета был опознан машинистом поезда КСВ                            

        Суд, исследовав доказательства в их совокупности находит вину подсудимого Бурковский А.И. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, не доказанной по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что 05.09.2009г. в период времени с 04-00 до 05-00, путем проникновения через окно лоджии в квартиру , расположенную в п.Куть-Ях, Нефтеюганского района, из квартиры был похищен ноутбук марки ASUS Х50N в корпусе черного цвета, принадлежащий ПЮИ, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 22407 рублей.

Обстоятельства преступления подтверждены показаниями потерпевшего ПЮИ, свидетелей ПОБ и ПРЮ, протоколом осмотра места происшествия, гарантийным талоном, кассовым чеком и другими доказательствами. Однако то, что указанное преступление совершенно именно Бурковским А.И., по мнению суда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта от 23.09.2009г. (т.1 л.д.42), на месте происшествия в квартире потерпевшего, на стекле двери, обнаружен след пальца руки Бурковского А.И.. Приведенные выводы эксперта не могут быть положены в основу обвинения подсудимого, в проникновении в квартиру потерпевшего и хищении его имущества, в связи с тем, что подсудимый Бурковский А.И., обосновал обнаружение принадлежащего ему следа пальца руки тем, что незадолго до того, как из квартиры было совершено хищение он вместе с П и другими лицами распивали спиртное, выходили на балкон курить, открывали и закрывали дверь, чего не отрицал       и свидетель ПРЮ Доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.              

Свидетель ПРЮ строит свои убеждения о том, что преступление совершил Бурковский А.И., на том, что Бурковский А.И. ранее совершал преступления, знал, что утром 5.09.2009г. в их квартире никого нет, Бурковского А.И. видели в день хищения с ноутбуком, при этом ноутбук БВИ из дома не пропадал. Суд, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, признает показания данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку в большинстве своем они основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, и не изобличают подсудимого в совершении преступления. Так, свидетелем проникновения в квартиру Бурковского А.И., ПРЮ не являлся, доказательств того, что у Бурковского находился ноутбук, принадлежащий ПЮИ, не представлено.                           

Согласно показаниям потерпевшего ПЮИ, свидетелей ПОБ они провели собственное расследование и установили, что машинисты поезда КСВ, КАВ утром подвозили Бурковский А.И. до г.Пыть-Ях, и в руках у него был ноутбук черного (серого, темного серого) цветов, поскольку в отношении цвета каждый из свидетелей (машинистов тепловоза) указывал разное. Проведенным в ходе предварительного следствия опознанием ноутбуков свидетелем Косяковым (т.1 л.д.114), последний указал на то, что он опознает ноутбук черного цвета под №3 исключительно по цвету. Опознание по частным признакам похищенного ноутбука не проводилось, да и не могло проводиться, учитывая, что местонахождение похищенного ноутбука следствием не установлено. Таким образом, достоверно не установлено, какой ноутбук (марка, модель) перевозился подсудимым 5.09.2009 г. от ст. Куть-Ях, до ст. Пыть-Ях, и кому он принадлежит.       

В судебном заседании и подсудимый Бурковский А.И. и свидетель БВИ, настаивали на том, что перевозимый Бурковским А.И. ноутбук принадлежал БВИ, при этом нижняя часть ноутбука была черного цвета, а верхняя часть серого цвета. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра ноутбука (т.1 л.д.60). Какой частью Бурковский А.И. показывал машинистам ноутбук, черного или серого цвета, последний не помнит. Данный факт непосредственно связан с показаниями свидетелей КСВ и КАВ, один из которых настаивает на том, что он видел ноутбук черного цвета, второй серого цвета.                 

Факт того, что Бурковский А.И. собирался в г.Пыть-Ях отремонтировать ноутбук БВИ. и получил на это 3000 рублей, подтвердил Бурковский И.А. Ходатайство об оглашении показаний свидетеля на предварительном следствии сторонами не заявлялось, и соответственно они (показания) судом не оцениваются.

Суд, принимает во внимание показания свидетеля ДАВ данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д.88) и критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку с подсудимым он находился и находится в дружеских отношениях и может быть заинтересованным в том, чтобы подсудимый избежал наказания. Согласно протоколу допроса свидетеля, Дмитриевских ознакомился с ним, не возражал против его содержания. Вместе с тем, показания свидетеля ДАВ по своей сути не являются доказательством вины Бурковского А.И. в хищении ноутбука ПЮИ. О том, чтобы Бурковский А.И. сообщил свидетелю Дмитриевских о хищении ноутбука, свидетель не говорил. Источник, от кого об этом стало известно свидетелю, последний не указывает, и такое лицо органами предварительного следствия не установлено. Поэтому же основанию суд не принимает во внимание показания свидетеля ШСП, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.84), которая заявила о том, что со слов свидетеля ДАВ ей известно, что Бурковский А.И. приходил к ним с ноутбуком, похищенным в п.Куть-Ях. Более того, Дмитриевских о данном факте свидетелю ШСП не сообщал.

        Суд критически относится к доводам государственного обвинения о том, что вина подсудимого подтверждена показаниями свидетеля ЧВИ (т.1л.д.132), пояснившего, что 6 сентября 2009 года до ст.Куть-Ях он подвозил Бурковского А.И. без ноутбука, а значит, подсудимый его продал и этот ноутбук не принадлежал БВИ, в связи с тем, что указанный свидетель дату указанного им события не называл. Подсудимый настаивал на том, что он действительно мог ехать вместе со свидетелем, но это было в другой день, когда он возвращался с работы из г.Пыть-Ях. Доводы подсудимого стороной обвинения также не опровергнуты.                  

        В связи с тем, что другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, являются производными от тех, которые приведены судом по факту хищения имущества ПЮИ, они самостоятельно не могут иметь доказательственного значения, поэтому суд во внимание их не принимает.

        Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, с учетом их противоречивости, позволяет суду сделать вывод о том, что ноутбук, который видели у подсудимого Бурковского А.И., не является ноутбуком, похищенным из квартиры потерпевшего ПЮИ, во всяком случае, достаточных доказательств, подтверждающих обратное, стороной обвинения суду не представлено. Более того, в прениях государственный обвинитель лично признал доказанным факт того, 5.09.2009 г. в г.Пыть-Ях подсудимый Бурковский А.И. возил ноутбук, принадлежащий не его брату, а другому лицу», что противоречит его позиции и о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и утверждению о том, что Бурковский А.И. перевозил ноутбук П.                  

        Возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в виновности подсудимого носят не устранимый характер. В соответствии со ст.49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

        В связи с тем, что по данному уголовному делу стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении им тайного хищения имущества ПЮИ, Бурковский А.И. по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит оправданию.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду от 30.05.2010г. и 21.10.2010 года по п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, на момент совершения настоящих преступлений, не судимого.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УКРФ, суд признает явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

        Учитывая, обстоятельства преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

         Нецелесообразным суд считает назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих его наказание.

         Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, суд не находит.

         Приговором Пыть-Яхского городского суда от 07.02.2011г. Бурковский А.И. осужден условно за преступление совершенное им 25.10.2010 года. Поскольку настоящим приговором суда Бурковский А.И. осуждается за преступления совершенные им 30.05.2010г. и 21.10.2010г. к реальному лишению свободы, приговор Пыть-Яхского городского суда от 07.02.2011г. подлежит самостоятельному исполнению.

         Что касается позиции государственного обвинении о разрешении гражданских исков ПЮИ и ШСВ, то в рамках настоящего уголовного дела указанными потерпевшими гражданские иски не заявлялись.     

          На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.302,305,306, ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

         Оправдать Бурковский А.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, за недоказанностью его непричастности к совершению преступления.

         Выделить из материалов уголовного дела, материалы по факту хищения имущества ПЮИ и направить их Нефтеюганскому межрайонному прокурору для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

         Признать за Бурковским А.И. право на частичную реабилитацию.

         Признать Бурковского А.И. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«В» ч.2 ст.158, п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

         по двум эпизодам преступлений по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы, без ограничения свободы, за каждое преступление.

         В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Бурковскому А.И. назначить наказание в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

         В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию, Бурковскому А.И., частично присоединить наказание по приговору Нефтеюганского районного суда от 24.02.2011г. и окончательно определить подсудимому наказание в ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Срок наказания подсудимому Бурковскому А.И. исчислять с 3 марта 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания, содержание подсудимого под стражей в период с 26.10.2010 года по 2.03.2011 года.

        Приговор Пыть-Яхского городского суда от 07.02.2011г. в отношении Бурковского А.И. исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения Бурковскому А.И., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «содержание под стражей».

        Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» находящиеся на хранении у потерпевшего ЧВВ, «Ровербук» находящийся на хранении у ААВ, оставить у них по принадлежности.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.      

                                    Судья: подпись