Дело № 2-272/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нефтеюганск 19 июля 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием истца Ершовой Д.В.
ответчика Тремасова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова В.Г. и Ершовой Д.В. к Тремасову А.В. об устранении нарушений прав собственников на земельный участок
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками земельного участка общей площадью 648 кв. м., расположенного в поселении, на котором Тремасов А. В. самовольно установил контейнер и складирует металлический лом, допуская загрязнение и захламление земельного участка. Из-за контейнера и металлического лома принадлежащего ответчику, истцы не могут огородить забором, принадлежащий им земельный участок. На неоднократные обращения с просьбой убрать с их земельного участка принадлежащий ответчику контейнер и металлическим лом, тот не реагирует. Кроме того, факт размещения в границах их земельного участка контейнера и металлического лома, принадлежащих ответчику подтверждается актом натурного обследования их земельного участка администрации, которыми Тремасову также неоднократно выдавались предписания с требованием убрать с их земельного участка контейнер и металлический лом, направлялось письмо в ОВД с просьбой принять меры к Тремасову. Однако до настоящего времени каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято, принадлежащий ему контейнер и металлический лом находятся на их земельном участке. Истцы просят обязать Тремасова А.В освободить принадлежащий им на праве собственности земельный участок от принадлежащего ответчику контейнера и металлического лома, а также взыскать с него в пользу Ершова В.Г. судебные расходы в сумме 1200 рублей.
В судебном заседании истец Ершова Д.В. исковые требования вновь поддержала, суду пояснила, что после вселения семьи в квартиру, отцу дали разрешение и были расширены границы земельного участка. После приобретения земельного участка в собственность, отец стал огораживать территорию, принадлежащего им земельного участка, оказалось, что гараж ответчика частично стоит на их территории. На их просьбы убрать гараж с принадлежащего им земельного участка, ответчик не реагирует.
Истец Ершов В.Г. в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает, ходатайствовал о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Ответчик исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что первоначально указанный участок земли не находился в зоне индивидуальной застройки. Он самостоятельно отсыпал территорию, поставил туда гараж и стал им пользоваться. Когда истцы вселились в квартиру первоначально вопрос о судьбе гаража не стоял, так как истец не требовал его убрать. В последующем истцом были заявлены права на спорную часть земли и обращение истца в суд для него ( ответчика) является неожиданностью.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ершовы являются собственниками земельного участка общей площадью 648 кв. м., расположенного в поселении , принадлежащего им на основании свидетельств о государственной регистрации права, часть земельного участка предоставлена истцам в соответствии со ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ.
Ответчик Тремасов А.В. является собственником соседнего земельного участка общей площадью 526 кв.м., расположенного в поселении.
Судом установлено, что ответчик пользуется металлическим гаражом (контейнером), рядом с которым складируется металлический лом, которые частично расположены на территории земельного участка, принадлежащего истцам. Данный факт подтверждается фотографиями представленными истицей, выкопировкой с топографической съемки М 1:500, а также актом натурного обследования земельного участка истцов от 00.00.00 г., составленного Комиссией в составе: первого заместителя Главы; заведующего сектором по градостроительству и контролю за использованием земель администрации и инженера отдела ЖКХ и благоустройства, согласно результатам которого определено, что в границах земельного участка, в юго-восточной его части (южная граница) расположен металлический контейнер и металлический лом, не принадлежащий собственникам земельного участка.
Кроме того, факт место расположения гаража, его использование, наличие металлического лома, не оспаривается и самим ответчиком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств законности нахождения на территории земельного участка истцов, принадлежащих ему металлических гаража и лома, то в силу ст. 304 ГК РФ допущенные нарушения подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности по перемещению металлического контейнера (гаража) и металлического лома за границу территории земельного участка истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и расходы на подготовку искового заявления в пользу Ершова В. Г., поскольку именно им были понесены эти расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194, 195,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ершова В.Г. и Ершовой Д.В. удовлетворить.
Обязать Тремасова А.В. устранить нарушения прав собственников земельного участка, расположенного в поселении путем перемещения за границы указанного земельного участка, принадлежащих Тремасову А.В. металлического контейнера и металлического лома.
Взыскать с Тремасова А.В. в пользу Ершова В.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и расходы на защиту нарушенных прав в сумме 1000 рублей, всего 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через райсуд.
Председательствующий: подпись