дело № 2-226/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 02 июля 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием представителя истца Белоусова А.В.
представителя ответчика НРМУ «ТТП» Наветкиной Н.Р.
представителя третьего лица Чайкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.М. к Нефтеюганскому районному муниципальному унитарному «Торгово-транспортному предприятию» (НРМУ «ТТП»), ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС») о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
У С Т А Н О В И Л :
Шакиров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2009г. на а/д «Тюмень - Ханты-Мансийск» по вине водителя Божко А.А. работника НРМУ «ТТП», управлявшего а/м КАВЗ 423800 произошло ДТП с участием а/м истца - «Тойота AVENSIS» . В результате ДТП автомобилю истца с учетом утраты товарной стоимости причинен материальный ущерб на сумму 241309 рублей 64 копейки, из которых страховой компанией виновного в ДТП лица - ООО «Росгосстрах-Урал» истцу выплачена сумма страхового ущерба в размере 71651 рубль. Виновник ДТП и НРМУ «ТТП» недополученный истцом материальный ущерб на сумму 169658 рублей 64 копейки добровольно выплатить отказались. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: - услуги эксперта-оценщика 2600 рублей; услуги представителя - 20000 рублей; почтовые расходы - 1783 рубля, 80 копеек; услуги нотариуса - 900 рублей и оплата госпошлины в размере 5200 рублей. Просит взыскать с ООО «РГС» в возмещение материального ущерба - 48349 рублей и судебные расходы на сумму 1300 рублей (25%); с НРМУ «ТТП» в возмещение материального ущерба - 146593 рубля 44 копейки и судебные расходы в размере 3900 рублей (75%).
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Белоусова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что при несогласии с суммой возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, страховой компании предлагалось произвести необходимые выплаты, ответчики приглашались истцом для проведения осмотра поврежденного автомобиля и проведения оценки. Результаты оценки не оспорены. Отчет об оценке страховой компанией ООО «РГС» не составлялся.
Представитель ответчика ООО «РГС» в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика НРМУ «ТТП» Наветкина Н.Р. исковые требования не признала, указывая на не согласие с суммами, указанными в отчете, подлежащими взысканию.
Третье лицо Божко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Чайкин А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Будучи не согласным с оценкой ООО «РГС» истец должен был его оспорить и в случае отказа в производстве дополнительных выплат, обратиться в суд. Кроме того, у истца не было законных оснований для проведения оценки.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.10.2008г. водитель НРМУ «ТТП» Божко А.А., управляя автобусом КАВЗ 423800 на а/д «Тюмень - Ханты-Мансийск» в результате несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м «Тойота AVENSIS» . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Божко А.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении 86 ХН 001102 от 15.10.2009г. л.д.12,13), а также приказом №540 от 2.11.2009г. «О применении дисциплинарного взыскания» изданным администрации НРМУП ТТП, в котором работает Божко А.А.
На момент ДТП, что не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность владельца автобуса КАВЗ 423800 НРМУ «ТТП», у которого он находился в аренде л.д.86), была застрахована в ООО «РГС-Урал» на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0151393788.
Определением суда, в связи с реорганизацией ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» был заменен на ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»).
В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего.
После обращения истца в ООО «РГС-Урал» по поводу страхового случая, ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховой компании произвело осмотр автомобиля истца и экспертизу стоимости восстановительного ремонта, размер которого, по утверждению ответчика ООО «РГС», составил 71651 рублей.
Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в оценочном Агентстве ООО «Профсервис», согласно отчету которого за №724 от 08.12.2009г. и дополнительному отчету от 15.12.2009г., сумма стоимости материального ущерба составила 210158 рублей 66 копеек = (188238,66+21920), сумма величины утраты товарной стоимости (УТС) составила 31150 рублей 98 копеек = (1653,12+29497,86) л.д.18,42).
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, в силу требований ст.15 ГК РФ, является убытком, то она также подлежит возмещению.
Таким образом, размер материального ущерба причиненного в ДТП истцу составил 241309 рублей 64 копейки = (210158,66+31150,98). Суд принимает за основу данную сумму материального ущерба, поскольку не доверять отчетам ООО «Профсервис» у суда оснований нет, оценка проведена на основании актов осмотра, составленных с участием представителя НРМУ «ТТП», с извещением сторон о проводимых осмотрах, доказательств обосновывающих иной размер материального ущерба сторонами суду не представлено. На предложения суда ответчику ООО «РГС» представить отчет, согласно, которому ими определена сумма страховой выплаты, ответчик ни коим образом не отреагировал, тем самым не обосновав свое несогласие выплатить истцу требуемые суммы л.д.16).
Согласно ст.7 Закона …, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 тысяч рублей. Сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП превышает установленный законом лимит страхового возмещения, поэтому с ООО «РГС», поскольку именно оно является правоприемником ООО «РГС-Урал», возмещению подлежит размер материального ущерба в сумме 120000 рублей.
Поскольку страховой компанией истцу произведена страховая выплата в неоспариваемой им части в размере 71651 рубль, то с ООО «РГС» подлежит взысканию страховая выплата в размере 48349 рублей =(120000 - 71651).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, «Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании».
Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает предел страховой ответственности страховщика, то непокрытый страховым возмещением размер материального ущерба в размере 121309 рублей 64 копейки = (169658,64-48349) подлежит возмещению за счет работодателя виновного лица в ДТП лица - владельца источника повышенной опасности, то есть, с ответчика НРМУ «ТТП».
Доводы представителя ответчика НРМУ «ТТП» о несогласии с оценкой представленной истцом в суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих результаты оценки ООО «Профсервис».
Суд также не соглашается с доводами представителя третьего лица о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как, согласно материалам дела истец после того, как ООО «РГС-Урал» произвел страховые выплаты в сумме 71651 рубль, обратился к ответчику с требованием о дополнительных выплатах л.д.16), однако никакого решения ответчиком по указанному требованию принято не было.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом того, что дело не является сложным и объемным суд устанавливает в размере 10000 рублей.
Учитывая, что страховой компанией истцу своевременно не были произведены требуемые выплаты, после обращения истца в страховую компанию с претензией не была организована независимая экспертиза (оценка), суд считает, что обязанность по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей должна быть возложена на ООО «РГС», остальные понесенные истцом судебные расходы: - оплата услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1783 рубля 80 копеек, услуги нотариуса в сумме 900 рублей, суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шакирова А.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова А.М. страховое возмещение в размере 48349 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы на сумму 5096 рублей 88 копеек, всего 56045 (пятьдесят шесть тысяч сорок пять) рублей 88 копеек.
Взыскать с Нефтеюганского районного муниципального унитарного «Торгово-транспортного предприятия» в пользу Шакирова А.М. материальный ущерб в размере 121309 рублей 64 копейки и расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы на сумму 12786 рублей 92 копейки, всего 134096 (сто тридцать четыре тысячи девяносто шесть) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись