Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 08 июля 2010 г.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием представителя ответчика Плясуновой Э.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Киданюку А.Н. о взыскании с работника суммы за неотработанные дни отпуска
У С Т А Н О В И Л :
26.10.2001 года, согласно приказу и трудовому договору от 26.10.2001 года, Киданюк А.Н. был принят на работу в Сургутскую дистанцию пути ГУП Сургутского отделения Свердловской железной дороги монтером пути.
В связи с реорганизацией в 2003 году федерального железнодорожного транспорта, Киданюк А.Н. продолжил трудовые отношения во вновь созданном ОАО «Российские железные дороги». 01.10.2003 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом от 12.12.2007 года Киданюк А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.12.2007 года по 06.12.2008 года на 44 календарных дня, с 25.01.2008 года по 10.03.2008 года.
С 11.07.2008 года, согласно приказу от 11.07.2008 года, трудовой договор с Киданюком А.Н. прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Киданюку А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму за неотработанные дни отпуска в размере 10 258,25 руб., мотивируя тем, что увольнение работника произошло до окончания того рабочего года, в счет которого ответчик получил ежегодный оплачиваемый отпуск, что за период работы с 07.12.2007 года (начало периода для расчета отпускных дней) по 11.07.2008 года (день прекращения трудового договора) ответчику положено вместо 44 календарных дней только 26 дней отпуска, соответственно количество неотработанных дней отпуска составляет 18 дней. За 18 неотработанных дней отпуска ответчику необходимо вернуть сумму в размере 22 027, 32 рублей. Согласно расчетной ведомости за июль 2008 года из заработной платы ответчика удержана сумма в размере 11 769, 07 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 10 258,25 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 410,33 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, место его жительства неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по полученным сведениям с последнего места жительства ответчика о неизвестном его месте пребывании.
В судебном заседании представитель ответчика Плясунова Э.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, заявила требование о применении годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который подлежит исчислению с момента обнаружения ущерба, и в связи с пропуском срока без уважительных причин просила истцу в иске по указанному основанию отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду
доказательства, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
ч.3 ст.392 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом от 12.12.2007 года Киданюк А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 07.12.2007 года по 06.12.2008 года в количестве 44 календарных дня, с 25.01.2008 года по 10.03.2008 года. С 11.07.2008 года, согласно приказу от 11.07.2008 года, трудовой договор с Киданюком А.Н. прекращен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни отпуска в количестве 18 дней составила 10 258,25 руб., о наличии которой истцом было установлено в день увольнения ответчика.
В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства, истец обязан был обратиться в суд с заявленными в настоящем деле требованиями не позднее 11 июля 2009 года. В суд же истец обратился 12 апреля 2010 года, т.е. спустя 9 мес. и 1 день. Объективных и субъективных факторов свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для разрешения спора не установлено. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку возникшие правоотношения между сторонами вытекают из трудовых правоотношений, поэтому следует применить специальную норму ст.392 ТК РФ предусматривающую, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.137, ст.392 ТК РФ ст.194,195,199ГПКРФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «Российские железные дороги» к Киданюку А.Н. о взыскании с работника суммы за неотработанные дни отпуска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через райсуд.
СУДЬЯ: подпись.