дело № 2-237/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 17 июня 2010 г.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Голованюк Р.В.
с участием представителя истца Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова И.З. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Соколовой П.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов И.З. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Соколовой П.М. в котором просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП 37571 рубль 52 копейки, утрату товарной стоимости 3691 рубль 98 копеек, пени в размере 6585 рублей 65 копеек. Взыскать с ответчика Соколовой П.М. материальный ущерб не покрытый страховой выплатой 8592 рубля 48 копеек, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2009г. на а/д «Подъезд к п.Сингапай», Соколова П.М. управляя а/м ВАЗ-21102 по доверенности, допустила выезд на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения встречного а/м «Тойота Королла» под управлением Султанова И.З., в результате чего во избежание прямого столкновения Султанов И.З. совершил наезд на металлический забор. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Гражданская ответственность Соколовой П.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Затем был произведен осмотр автомобиля. Экспертом - оценщиком был составлен акт осмотра. Однако в выплате страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» отказала, поскольку данное событие, по их мнению, страховым случаем не может быть признано. Султанов обратился к ИП Конобиевскому К.А., который на основании договора №38 составил заключение №38/10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 46164 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37571 рубль 52 копейки, утрата товарной стоимости составляет 3691 рубль 98 копеек. Кроме того, в результате просрочки платежа сумма пени составляет 6585 рублей 65 копеек. В настоящее время автомашина истца восстановлена.
В судебное заседание истец Султанов И.З. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Соколова П.М. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу ст.1079 ГК РФ, Вред, причиненный в результате действия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.11.2009 г. на а/д «Подъезд к п.Сингапай», Соколова П.М. управляя а/м ВАЗ-21102 в нарушение ПДД утратила постоянный контроль за дорожным движением допустила выезд на полосу встречного движения, чем создала помеху для движения встречного а/м «Тойота Королла» под управлением Султанова И.З., который во избежание прямого столкновения совершил наезд на металлический забор. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОВД по Нефтеюганском району Захарова Н.А. признана водитель а/м ВАЗ-21102 Соколова П.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколовой П.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
23.11.2009г. истец обратился с заявлением в страховую компанию «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано (письмо в материалах дела), поскольку по результатам проведенного исследования, на а/м «Тойота Королла» не обнаружено следов столкновения с а/м ВАЗ - 21102, которые могли бы являться причиной выезда а/м «Тойота Королла» за пределы проезжей части влево и столкновения с препятствием. Причиной выезда, а/м «Тойота Коралла» за пределы проезжей части явились действия водителя Султанова по управлению ТС, в связи, с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» не может признать случай страховым.
С данными выводами страховой компании суд не может согласиться исходя из следующего: Описанное выше поведение водителя Султанова И.З. и дорожная ситуация свидетельствуют о внезапности появления препятствия на полосе встречного движения а/м «Тойота Королла», в виде автомашины Соколовой П.М. В своих первоначальных объяснениях на месте ДТП Соколова П.М. пояснила, что на некоторое время отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего съехала с дороги на правую обочину, вывернув руль её автомобиль оказался на полосе встречного движения. Султанов И.З. в своих объяснениях пояснил, что он увидел как с противоположной стороны дороги с обочины выезжает автомобиль, который стал разворачиваться на проезжей части. В тот момент, когда он приблизился к автомобилю, который разворачивается, увидел, что автомобиль находится на полосе встречного движения, во избежание столкновения он принял вправо на обочину, где допустил наезд на металлический забор. При этом Султанов вправе был рассчитывать на то, что каждый участник дорожного движения соблюдает правила дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд находит вину Соколовой П.М. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, установленной, подтвержденной материалами дела. Вины Султанова И.З. в данном ДТП, суд не усматривает.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных пост. Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила), под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
В соответствии с п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Дорожная ситуация между автомашинами Султанова И.З. и Соколовой П.М. в точности соответствует приведенным нормам и установлена работниками ГИБДД в документах по факту ДТП, а значит, является страховым случаем.
В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии с п.3 ст.11, п.2-5 ст.12 Закона «Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.п.41-44 Правил «Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявив страховщику требование о страховой выплате в течение 15 рабочих дней после ДТП. На момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению, в том числе полученные в органах милиции копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, если составление таких документов предусмотрено законодательством РФ».
В судебном заседании установлено, что Султанов И.З. своевременно в течение 15 рабочих дней после ДТП обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», с заявлением и приложенными к нему документами, где был составлен акт осмотра транспортного средства. Однако в нарушение вышеуказанного Закона, страховщиком не была проведена независимая оценка автомобиля, в связи с чем, истец самостоятельно провел независимую экспертизу по определению размера ущерба, результаты которой до настоящего времени сторонами не опровергнуты, и не поставлены под сомнение. Кроме того, суд отмечает, что при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП за основу принят акт осмотра ТС, проведенный экспертом Конобиевским К.А. по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно заключению №38/10 от 22.04.2010г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости (далее УТС), рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Корола» с учетом износа деталей составила 37571 рубль 52 копейки. Компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом (УТС) составила 3691 рубль 98 копеек. Суд принимает за основу данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями руководящего документа РД 37.009.015-98. Ответчик доказательств подтверждающих, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, суду не предоставил.
Согласно ст.7 Закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей.
Поскольку сумма причиненного материального ущерба составляет не более 120000 рублей, суд признав дорожного транспортное происшествие страховым случаем, взыскивает со страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 37571 рубль 52 копейки.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
В данном случае сумма утраты товарной стоимости а/м «Тойота Королла» находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования и подлежит взысканию со страховщика на основании п.п.«а» п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263. Согласно заключению №38/10 от 22.04.2010г. УТС составила 3691 рубля 98 копеек, которую суд взыскивает с страховой компании в пользу истца.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Султанов И.З. обратился в страховую компанию с заявлением 23.11.2009 года. По истечению 30 дней, то есть до 22.12.2009 года, страховая компания не исполнила свои обязательства предусмотренные законом. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховая компания направила потерпевшему 28.01.2010г. таким образом, просрочила свои обязательства на 36 дней. Суд взыскивает со ОСАО «Ресо-Гарантия» пеню за 36 дней в размере 1782 рубля 58 копеек (из расчета 41263 рубля 50 копеек «стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС» х 36 «дней просрочки в период с 23.12.2009г. по 28.01.2010г.» х 9 % «ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 23.12.2009г.» : 75 «пеня»).
Доводы представителя истца о взыскании пени за 126 дней не соответствует требование ч.2 ст.13 Закона. Ставка рефинансирования банка на день когда страховщик должен был исполнить обязанность составляла 9%, а не 9,5%, как об этом было заявлено представителем.
Согласно п.63 Правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статья 15 ГК РФ, предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении с Соколовой П.М. материального ущерба непокрытого страховой выплатой (износ автомобиля) в размере 8592 рубля 48 копеек, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в случае, если бы судом указанное требование было удовлетворено, то произошло бы улучшение вещи (автомобиля истца). Затраты на улучшение вещи не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
В настоящее время автомашина истца восстановлена, доказательств о понесенных затратах сверх суммы установленной заключением эксперта оценщика и требований о их компенсации суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела суд, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, поэтому взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 6000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1491 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, п.1,6,7,11,12,13 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.4,7,41-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. пост. Правительства РФ 07.05.2003г. №263, ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Султанова И.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Султанова И.З. материальный ущерб в размере 37571 рубль 52 копейки, утрату товарной стоимости в размере 3691 рубль 98 копеек, пеню в размере 1782 рубля 58 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Султанова И.З. госпошлину в сумме 1491 рубль 38 копеек, 2000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, 6000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей расходы на оплату услуг нотариуса.
В удовлетворении исковых требований Султанова И.З. к Соколовой П.М. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, а также в остальных заявленных истцом требований, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись