дело № 2-246/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 30 августа 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Мухамедчановой Д.Р.
с участием прокурора Сидоренко Н.С.
ответчика Черемисовой Л.В.
представителя ответчика Пысиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ярковского района, Тюменской области, в интересах Молоковой З.И. к Черемисовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оценке имущества
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ярковского района, Тюменской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Молоковой З.И. к Черемисовой Л.В. с требованиями о взыскании с последней 319900 рублей неосновательного обогащения и 9000 рублей расходов по оценке имущества, мотивируя свои требования тем, что в июне 1997 года Черемисова Л.В. для матери Молоковой З.И. купила жилой дом в с.Покровское, Учитывая, что дом был куплен для неё её дочерью, Молокова считала дом своим и оформлять его в собственность не сочла нужным. Основанием, для того чтобы считать дом своим для Молоковой 3.И. являлось письмо Черемисовой Л.В., написанное последней в 1999г., согласно которому Черемисова Л.В. писала Молоковой З.И., чтобы та считала дом своим и распоряжалась им по своему усмотрению. Молокова проживала в указанном доме с младшей дочерью - Кичеровой Г.В. одной семьей, за период проживания в доме, учитывая, что дом на момент покупки имел 40% износа, произвели ремонт дома, провели газ, сменили электропроводку, так как, имелась опасность замыкания. Учитывая, что женщины сами не могли выполнять работы по ремонту, то все работы выполнялись наемными специалистами за плату. Молокова 3.И. и Кичерова Г.В. ремонтировали дом для себя, документы по оплате материалов и работ они не сохранили. Ремонт дома проводился на средства Молоковой и Кичеровой. Согласно отчету №24/09 от 31.07.2009г. стоимость проведенных работ с учетом материалов составляет 319900 рублей. Ни каких сомнений о принадлежности дома, о его пользовании между Молоковой и Черемисовой не возникало. В 2009 году Черемисова предъявила иск о выселении Молоковой и Кичеровой из дома №29 по ул.Никитинская, с.Покровское. Решением Ярковского районного суда от 04.08.2009г. заявление Черемисовой удовлетворено. Сумма неосновательного обогащения Черемисовой составила 328900 рублей. Произведенный Молоковой ремонт дома, является неотделимым улучшением имущества, которой невозможно ей возвратить в натуре. Принимая во внимание, что Молоковой 82 года, она является пенсионеркой, состоит на диспансерном учете не обладает специальными познаниями в юриспруденции, что препятствует ей самостоятельно реализовать предусмотренное ст.48 Конституции РФ право на судебную защиту, прокуратурой района предъявлен иск в интересах Молоковой З.И.
В судебное заседание прокурор Ярковского района, Тюменской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
В судебное заседание истец Молокова З.И. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Будучи допрошенной в рамках судебного поручения Ярковским районным судом, Молокова З.И. пояснила следующее: - Газовое отопление в доме проводили работники «Тюменьмежрайгаз» по договору от 15.07.2002г., отопление переваривал житель села Паршуков. Электроснабжением занимались электрики Изосимов, Бабин, Шамитов, Санковский все жители с. Покровское. Строительно-монтажные работы в доме проводил Зимин. Зачисткой балок пола, обработкой их антисептиком занималась Кичерова. Строительно-монтажными работами в бане, курятнике, работами по изготовлению навеса занимался житель села Унисков. Телефон устанавливали работники цеха электросвязи. Песок и глину на участок завозил Мосягин. Стоимость проведенных работ с учетом материалов составила 319900 рублей. Затраты понесены ей. Изменения в технический паспорт дома она не вносила. Стоимость строительно-монтажных работ проведена на основании технического паспорта дома от 10.06.1997года.
Допрошенная в рамках судебного поручения Ярковским районным судом свидетель К.Г.В. подтвердила доводы истца Молоковой З.И., дополнительно суду пояснила следующее: все затраты связанные с проведением работ в доме понесены Молоковой, так как ей (Кичеровой) не позволяет зарплата. Изменения в технический паспорт она не вносила, они в паспорте имелись ранее. Технический паспорт оценщику она не предоставляла.
Допрошенный в рамках судебного поручения Ярковским районным судом свидетель Ч.В.В. пояснил следующее: при пожаре дома 29, а это более 10 лет назад, он присутствовал. Дом принадлежал семье Мячиковых. Дом по вышеуказанному адресу был построен колхозом «Советская Сибирь».
Допрошенная в рамках судебного поручения Ярковским районным судом свидетель И.З.А. пояснила следующее: косметический ремонт дома 29 проводила и оплачивала Кичерова. Указанный дом был построен после пожара. Телефон в доме установлен Кичеровой в 2005 году.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Сидоренко Н.С., выступающая по доверенности от прокуратуры Ярковского района, Тюменской области, заявленные требования полностью поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Кем и когда были внесены изменения в технический паспорт на дом, не знает. Документы, подтверждающие фактические затраты Молоковой на ремонт дома отсутствуют. Когда проводились указанные в отчете работы, не известно. Сведения о доходах Молоковой в период проживания в доме отсутствуют.
В судебном заседании ответчик Черемисова Л.В. и её представитель Пысина Т.В. исковые требования не признали, пояснив суду следующее: - в июне 1997 года ответчик проживала в гп.Пойковский, Нефтеюганского района. В указанное время ей позвонила сестра Кичерова и пояснила, что её матери Молоковой должны выделить деньги на приобретение жилья, но так как Молоковой негде жить им необходимы деньги для приобретения дома сейчас, которые впоследствии они ей вернут. 6.06.1997г. в с.Покровское у Поповых она приобрела дом 33 (сейчас 29), оформила документы на себя и так как, считала, что после передачи ей денег за дом Молоковой документы необходимо будет оформить на Молокову, оставила документы у неё в доме. До настоящего времени деньги за дом ни Молокова, ни Кичерова ей не отдали, поэтому она является собственником дома, о чем известно Молоковой и Кичеровой. Решением суда . Кичерова и Молокова выселены из принадлежащего ей дома в с.Покровское, однако до настоящего времени проживают в доме. На момент приобретения дома, дом был в отличном состоянии, так как построен заново, после пожара. Износ дома составлял 4%.. Ни в каком ремонте дом не нуждался, а если и нуждался, то его в такое состояние привели Молокова и Кичерова, которые проживают в нем уже 13 лет. Электропроводка в доме была изначально. Никакого согласия на проведение ремонта Кичеровой, Молоковой она не давала, наоборот запрещала что-либо делать в доме. О том, что в доме проводились какие-то работы, она не знает, Молокова и Кичерова об этом её в известность не ставили. Кроме того, на протяжении более двух лет они не пускают её в собственный дом. Что касается письма, то она имела ввиду что Молокова может проживать в доме и ничего большего. Технический паспорт, на основании которого проведена оценка работ и материалов в доме, поддельный. Расходы Молоковой документально не подтверждены. Доказательств того, что доходы Молоковой позволяли ей производить затраты на сумму более 300 000 рублей не представлено. Она намерена предъявить к Молоковой и Кичеровой требования о приведении дома в нормальное состояние.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 6.06.1997г. ответчик Черемисова Л.В. на основании договора купли-продажи с Поповым С.А., Поповой Р.И. в с. Покровское, приобрела дом, д.29 (ранее д.33). Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Ярковского района, Тюменской области за №67 от 6.06.1997г., чем подтверждено право собственности ответчика на приобретенный дом. С согласия собственника в дом 29 вселены Молокова З.И. и Кичерова Г.В. 4.08.2009г. решением Ярковского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Тюменского областного суда от 30.09.2009г., по требованию ответчика Черемисовой Л.В. Кичерова Г.В. и Молокова З.И. признаны прекратившими право пользования указанным выше домом и выселены из него. До настоящего времени решение Ярковского районного суда не исполнено, Молокова и Кичерова продолжают проживать в доме Черемисовой.
Истец, указывая на совершенные им действия, направленные на содержание дома ответчика, настаивает на получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 319900 рублей и требует его возврата в денежном выражении.
Молокова и Кичерова в силу того, что решением Ярковского районного суда от 4.08.2009г. не исполнено, продолжают проживать в доме Черемисовой. С момента вселения в указанный дом Кичерова и Черемисова пользуются указанным домом и прилегающими к нему хозяйственными постройками.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основательно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему не основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».
Часть 1 ст.1104 ГК РФ, предусматривает возвращение потерпевшему в натуре неосновательного обогащения.
Согласно ст.1105 ГК РФ «В случае не возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, и так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило».
Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются установление факта получения неосновательного обогащения и размер (стоимость) неосновательного обогащения, подлежащего взысканию по требованию потерпевшей стороны, в данном случае Молоковой З.И.
Суд, анализируя представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности размера (стоимость) неосновательного обогащения.
Так, в подтверждение стоимости работ и материалов на сумму 319900 рублей, в доме 29, принадлежащего ответчику, истцом представлен отчет №24/09 от 31.07.2009г. об оценке рыночной стоимости выполненных строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) в домовладении. Суд критически относится к выводам указанного отчета и полагает невозможным его использование при доказывании стоимости неосновательного обогащения ответчика по следующим основаниям: - Собственником дома - Черемисовой Л.В. отчет не заказывался, полномочия на совершение действий по оценке работ и материалов в доме, Черемисова ни Молоковой, ни Кичеровой, не передавала. Представленный суду договор №24-09 на оказание услуг по оценке от 31.07.2009г. л.д.19) оценщиком и Кичеровой Г.В. не подписан, как не подписана заявка на выполнение работ, а также акт приема-передачи оказанных услуг по договору №24-09. Квитанция об оплате оценочных услуг, по каким-то причинам в части, написана от руки и печатным шрифтом с использованием технического средства, печать банка на квитанции отсутствует. Собственник дома Черемисова Л.В. для проведения оценки не приглашалась и не извещалась, в виду чего была лишена возможности возражать против действий оценщика.
Согласно п.1.1 отчета «Основные факты и выводы» в разделе «перечень документов представленных заказчиком, отражающих количественные и качественные характеристики объекта оценки», экспертом при производстве оценки использован технический паспорт домовладения без номера, по состоянию на 10.06.1997г. Исследование указанного технического паспорта показало, что в строке «стоимость» имеются исправления стоимости дома, при этом вновь вписанная сумма 66 910 000 рублей, прописью, указана в тысячах, а не в миллионах (неденоминированных рублей). В графе физический износ дома имеется исправление с 0% на 40%. Ни одно из указанных исправлений должностным лицом, составившим указанный документ, не оговорено и не заверено печатью. Согласно представленных в суд сведений БТИ установить, кем изготавливался данный технический паспорт не возможно, в силу чего он является недопустимым доказательством.
Представленный в судебном заседании ответчиком технический паспорт №2234 по состоянию на 19.11.1996г., сведения о котором нашли отражение в договоре купли-продажи дома №29 по указывает стоимость как 33 455 000 рублей, процент физического износа дома 04%, данные сведения подтверждены письмом Ярковского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 29.06.2010г.
Таким образом, выводы оценщика не являются объективными, поскольку в их основу положены недостоверные сведения, представленные Кичеровой Г.В. в техническом паспорте на дом от 10.06.1997 года. Следует заметить, что Кичерова Г.В. в своих объяснениях факт предоставления оценщику технического паспорта на дом с исправлениями отрицала.
Согласно пп.3 п.1.3 отчета №24/09 «Мнение оценщика относительно стоимости строительно-монтажных работ, действительно только на дату оценки. Оценщик не принимает на себя никакой ответственности за изменение экономических, юридических и иных факторов, которые могут возникнуть после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, а следовательно, и на стоимостью объекта».
Из содержания данного пункта отчета следует, что стоимость работ и материалов оценщиком определена на момент проведения оценки, то есть, на 31.07.2009г., а не на момент, когда фактически были произведены затраты истцом. Доказательств, того, когда именно проводились те или иные работы в доме, приобретались материалы, стоимость работ и материалов на момент проведения работ, прокурором и истцом суду не представлено. Более того, свидетель Иваньшина З.А. суду пояснила, что косметический ремонт дома и оплата работ произведена Кичеровой, тогда как, Кичерова данный факт отрицает, заявляя, что затраты понесены Молоковой. В исковом заявлении прокурор указывает на то, что затраты понесены и Молоковой и Кичеровой. Устранение противоречий в том, кто же все-таки понес и понес ли вообще расходы на работы и материалы в доме, Кичерова или Молокова и за счет чьих средств, наступило неосновательное обогащение ответчика, в судебном заседании не возможно, по причине не представления прокурором и истцом документального подтверждения указанных обстоятельств.
Затраты истца на установку газового оборудования документально не подтверждены. Представленные в суд копия договора на выполнение работ по газификации от 15.07.2002г. и справка от 20.07.2009г. являются не допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены, что противоречит требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Кроме того, в справке указано на то, что газификация дома 29 проведена за счет средств выделенных истцу в качестве субсидии, кем (Кичеровой или Молоковой) уплачена оставшаяся сумма не известно, бухгалтерские документы истцом суду не представлены.
Затраты на установку телефона документально не подтверждены, представленная суду копия справки о стоимости работ не заверена. Установка телефона не является улучшением состояния дома, телефон установлен исключительно в интересах Молоковой и Кичеровой. Телефонная точка может быть перенесена по заявлению Молоковой.
Недопустимыми доказательствами в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, являются и представленные в суд копия справки о присвоении адреса, копия справки о затратах истца на установку телефона, копия письма главы района Вторушина В.Е., копия доверенности. Кроме того, Ярковский районный суд не разрешил вопрос о приобщении данных документов, при исполнении судебного поручения.
Доводы истца о том, что Молокова считала дом своим, и в связи с этим проводила строительно-монтажные работы, направленные на содержание дома, суд считает не состоятельными, поскольку достаточных оснований считать дом своим у неё не было. Собственником дома являлась Черемисова О.В., вселение в дом и дальнейшее проживание в нём Молоковой являлось временным, что было подтверждено решением Ярковского районного суда от 4.08.2009 года. Разрешения на проведение каких-либо работ истец у ответчика не получала. Что касается письма Кичеровой в адрес Молоковой, то данные указывающие на передачу дома Молоковой в собственность в нём отсутствуют. Права Кичеровой в указанном доме вообще никак не оговорены. Фраза в письме « Я передаю тебе дом, корову, и все имущество в Покровке. Ты хозяйка и распоряжайся как считаешь нужно» в большей мере является свидетельством соглашения собственника дома и гражданина проживающего в его доме, что предусмотрено ч.7 ст.31 ЖК РФ, в связи с чем, обязанность по содержанию дома лежала и на Молоковой З.И.
Иных доказательств подтверждающих обоснованность требований истца, последним в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ такая обязанность лежит на истце.
Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыска- нии с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании расходы на оплату услуг оценщика также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурору Ярковского района, Тюменской области в интересах Молоковой З.И. к Черемисовой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оценке имущества, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись