№2-370/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 05 октября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Мухамедчановой Д.Р.
с участием истца Служенко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служенко М.И. к Дробинину С.С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 107759 рублей, а также моральный ущерб в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что вступившим в силу приговором Нефтеюганского районного суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А»УК РФ, по факту кражи имущества из его квартиры. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб в виде кражи двух системных блоков (компьютерных), жидкокристаллического монитора LG, усилителя Microlab M1300/5.1 subwoofer, дивиди плейера «Elenberg HT-125», воздушного пистолета ИЖ-53 M, шуруповерта BOSCH, паяльной станции ANALOG 60A, двух клавиатур, двух компьютерных мышек, колонок JB-211, колонок SPK 230, сканера Bear Paw 2400 CU Plus, авто магнитолы Хундай 8070. В результате преступлении сломана дверь и замки, испорчены подушки и одеяло, личные вещи. Размер материального ущерба составляет стоимость утраченного, поврежденного имущества. Ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не компенсировал.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от иска, в части взыскания с ответчика морального ущерба в размере 10000 рублей. Производство в указанной части заявленных требований прекращено отдельным определением. В остальной части истец исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Дробинин С.С. в зал судебного заседания не явился, в связи с отбыванием наказания в ФБУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО - Югре. При данных обстоятельствах суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С исковыми требованиями Дробинин С.С. не согласен, так как, вину в совершенном преступлении не признал, требование о восстановлении ущерба, при рассмотрении дела не заявлялось. Кроме того, ответчик просил учесть его несовершеннолетний возраст.
Суд, выслушав истца, исследовав все доказательства по делу, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании приговором Нефтеюганского районного суда от 27.09.2007г. установлено, что ответчик Дробинин С.С. 28.06.2007г. около 01-00, проник в дом истца, расположенный по адресу: Нефтеюганский район, гп. Пойковский, откуда похитил: - компьютерный системный блок Intel Пентиум-4» стоимостью 28500 рублей; жидкокристаллический монитор «LG» стоимостью 8900 рублей; дивиди - плеер «Эленберг» стоимостью 3200 рублей; сабвуфер «Микролаб» стоимостью 4500 рублей; две подушки стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей; механическую компьютерную мышь «Genius» стоимостью 90 рублей; дата кабель от сотового телефона «Моторола Е-398» стоимостью 650 рублей; кабель от игровой приставки «Soni PlayStation» не представляющей ценности, причинив своими действиями потерпевшему Служенко М.И. материальный ущерб в сумме 46340 рублей.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 19.12.2007г. приговор от 27.09.2007г. оставлен без изменения и вступил в законную силу 19.12.2007г., в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, он обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, причиненный Служенко М.И. материальный ущерб в сумме 46340 рублей, подлежит взысканию с ответчика Дробинина С.С.
В остальной части исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку доказательств, подтверждающих что остальное имущество, указанное в расчете приложенному к исковому заявлению, похищено ответчиком, суду не предоставлено, на что также имеется указание в приговоре Нефтеюганского районного суда от 27.09.2007г., тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, такая обязанность лежит на истце.
Не смотря на то, что при рассмотрении уголовного дела судом был установлен факт проникновения ответчиком в квартиру истца путем взлома двери, требования истца о взыскании с ответчика стоимости замков и дверей удовлетворению не подлежат, поскольку, как пояснил в судебном заседании ответчик замена дверей и замков произведена через год после преступления, силами людей, которые не выдают какие-либо подтверждающие документы, кассовых чеков у него нет. Стоимость дверей указанная в товарном чеке является примерной на дату преступления. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, в результате проникновения в квартиру истца, истцом суду не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в его заявлении, суд считает не состоятельными, поскольку независимо от позиции Дробинина С.С. его вина в совершенном преступлении установлена вступившим в законную силу приговором суда, предъявление иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, является правом истца (потерпевшего). В связи с тем, что на момент вынесения судебного решения ответчик является совершеннолетним, суд возлагает на него обязанность отвечать по заявленным требованиям. Оснований для освобождения от ответственности Дробинина С.С. суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, взыскивает с ответчика в доход бюджета МО г.Нефтеюганск госпошлину в сумме 1590 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.103 ч.1, 61,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Служенко М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Дробинину С.С. в пользу Служенко М.И. возмещение материального ущерба в размере 46340 (сорок шесть тысяч триста сорок) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать, за необоснованностью.
Взыскать с Дробинину С.С. госпошлину в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» в размере 1590 (одной тысячи пятьсот девяносто) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись