Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нефтеюганск 13 августа 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием представителя истца Райко Н.В.
ответчика Лынова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО частное охранное предприятие (ЧОП) к Лынову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Лынов В.А. работал в ООО ЧОП с 03.10.2009 года согласно трудовому договору в должности частного охранника третьей категории передвижных постов Нефтеюганского сектора. Приказом от 18.03.2010г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31 марта 2010 года. При трудоустройстве, на основании Положения об обеспечении специальной одеждой и специальной обувью работников ООО ЧОП , для выполнения должностных обязанностей по охране объектов Лынову В.А. был выдан комплект специальной одежды и специальной обуви. В соответствии с пунктом 2.7. указанного Положения, при увольнении работник обязан сдать на склад специальную одежду и специальную обувь с неистекшим сроком носки, после ее предварительной чистки, либо возместить ее остаточную стоимость. Данное требование ответчиком при увольнении не было исполнено. Вина ответчика в причинении ООО ЧОП ущерба выражается в умышленном присвоении вверенных материальных ценностей. Наличие прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению, обусловлено реальным уменьшением имущества работодателя, а также необходимостью произвести затраты на его приобретение. На предложение добровольно возместить причиненный ООО ЧОП ущерб, Лынов В.А.отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с Лынова В.А. материальный ущерб в сумме 6868,77 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца в судебном заседании вновь поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что форму у него не приняли, поскольку не хотели забирать ношенную одежду. Он даже не смог забрать трудовую книжку, так как с него требовали деньги, а платить ему было нечем. Утверждает, что в настоящее время обмундирование находится у него дома.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лынов В.А., согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору был принят на работу в ООО ЧОП на должность частного охранника третьей категории передвижных постов Нефтеюганского сектора .
При трудоустройстве Лынову В.А. был выдан комплект специальной одежды и специальной обуви, являющейся собственностью ООО ЧОП , согласно Положению об обеспечении специальной одеждой и специальной обувью работников ООО ЧОП , с которым Лынов В.А. был ознакомлен под роспись. В соответствии с пунктом 2.7. вышеназванного Положения, при увольнении работник обязан сдать на склад специальную одежду и специальную обувь с неистекшим сроком носки, после ее предварительной чистки, либо возместить ее остаточную стоимость.
Приказом от 18.03.2010г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 31 марта 2010 года.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Учитывая, что в настоящее время Лыновым имущество работодателя не возвращено, чем причинен ущерб работодателю, поэтому ответчик обязан выплатить стоимость спецодежды, составляющей согласно ведомости наличия материалов Б.54 на 01.04.10г. 5 821 руб., исходя из фактической стоимости имущества, но без учета НДС.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 400руб. подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.238 ТК РФ, ст.194, 195,199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лынова В.А. в пользу ООО частного охранного предприятия (ЧОП) в возмещение ущерба 5 821 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 400 руб., всего 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль.
Решение может быть обжаловано в 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через райсуд.
СУДЬЯ : подпись