Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 28 июля 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.В.
при секретаре Ахметовой Э.В.
с участием прокурора Емельяновой О. В.
истца Куцевол В.И.
ответчиков Фирсовой М.В., Фирсова А.Е. и Фирсова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевол В.И. к Фирсовой М.В. , Фирсову А.Е. , Фирсову Ю.А. о выселении
У С Т А Н О В И Л:
Куцевол В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Фирсовым, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного в посёлке Нефтеюганского района, в которое с декабря 2007 года вселились ответчики, о временном проживании которых попросила его знакомая. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении без регистрации и правоустанавливающих документов, на просьбы истца об освобождении жилого помещения, предоставленного им для временного и краткосрочного проживания, длительное время не реагируют, продолжают неправомерно владеть принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением, вследствие чего, истец лишен возможности полноценно пользоваться им. Полагая, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранение всяких нарушений его права, истец просит выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.
В судебном заседании истец вновь поддержал заявленный иск и пояснил суду, что в 2007 году решил продать данную квартиру. И.Л.Н. вместе с дочерью Фирсовой М.В. зятем Фирсовым А.Е. - ответчиками по делу, согласились приобрести у него спорную квартиру. В декабре 2007 г. возвратившись из мест лишения свободы, он к себе в квартиру не попал, поскольку в ней уже проживали ответчики, так как тем ключи от квартиры передал сосед. Сразу он их выгонять не стал, т.к. ему было где жить. Не отрицает, что весной 2007 г. он заключал с И.Л.Н.
предварительный договор купли-продажи спорной квартиры , однако условия предварительного договора последняя не выполнила. Поскольку в настоящее время ему полностью вся денежная сумма не выплачена, он намерен выселить ответчиков из квартиры, продать ее и отдать им деньги, которые у них взял. Полагает, что если ответчики заплатят причитающуюся ему сумму, он согласен будет заключить с ответчиками договор купли-продажи квартиры на прежних условиях.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в связи с плохим состоянием здоровья матери Фирсовой М.В ., искали для проживания другое жилье. Так как Куцевол продавал квартиру, то они, посмотрев жилье, готовы были приобрести у него спорную квартиру, так как их устраивал такой вариант. В декабре 2007 года с согласия истца, который передал им ключи от квартиры, они вселились в квартиру, в которой проживают и в настоящее время, хотя имел место факт, когда они вынуждены были из квартиры уйти. Утверждают, что рассчитались с истцом за квартиру полностью, поскольку 550 000 руб. ему передал Фирсов А.Е., а по предварительному договору мама Фирсовой М.В . передала истцу 750 000 руб.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.Н.Н. суду показала, что ей известно о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры между истцом и И.Л.Н. на сумму в пределах 1 млн. руб., поскольку в пределах указанной суммы стоит такое жилье в посёлке . Также со слов И.Л.Н. ей известно, что в квартире с ней будет жить ее дочь - Фирсова М.В. с семьей. Вселились ответчики в квартиру в 2007 году.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.Н. суду показала, что ей известно о том, что И.Л.Н. является матерью Фирсовой М.В., т.к. она знает эту семью с 1998 г., они жили вместе в г.Нефтеюганске по соседству с ее матерью. Со слов Фирсовой М.В, знает, что в семье проблемы с жильем, однако подробностей не знает.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Куцевол В.И. подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Куцевол В.И. на основании договора купли-продажи, принадлежит квартира в посёлке Нефтеюганского района , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где он и зарегистрирован по месту жительства .
В данной квартире, что не оспаривается сторонами, с декабря 2007 г. по настоящее время проживают ответчики. Свое право на проживание в спорной квартире ответчики мотивируют тем, что они фактически купили эту квартиру, выплатив истцу в качестве аванса 550 000 руб. по расписке , выданной Куцевол В.И., Фирсову А.Е., остальные заплатила И.Л.Н. при заключении с Куцевол В.И. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры , стоимость которой сторонами определена договором . При этом ответчики утверждают, что до смерти И.Л.Н. , они жили одной семьей, Фирсова М.В. является наследницей И.Л.Н., т.к. это ее мать, что подтвердили в судебном заседании свидетели .
Удовлетворяя же требования истца суд учитывает, что в настоящее время право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.
Так согласно ст.ст. 550-551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Действительно согласно расписки Куцевол в счет продажи квартиры взял у Фирсова А.Е. 550 000 руб.
Вместе с тем, указанная расписка не отвечает требованиям предварительного договора, предусмотренного ст. 429 ГК РФ, поскольку предварительный договор заключается в форме основного договора, и такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а так же другие существенные условия основного договора, в том числе цену договора. Поэтому из указанной расписки, определить за какую сумму ответчики намеревались приобрести жилье, невозможно.
Кроме того, действительно, между истцом и матерью ответчицы Фирсовой М.В, был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры . Определением Нефтеюганского районного суда между сторонами предварительного договора утверждено мировое соглашение, согласно которому И.Л.Н. обязана была передать истцу 350 тыс. руб. в счет окончательной оплаты стоимости спорной квартиры, а истец взял на себя обязанность оформить переход права собственности на квартиру на И.Л.Н.
Согласно свидетельству о смерти , И.Л.Н. умерла , не исполнив условия мирового соглашения, т.е. указанные 350 000 руб. истцу переданы не были.
Полагая, что И.Л.Н. и Фирсовы являются членами одной семьи, то суд пришел к убеждению, что последние не могли не знать, что стороной в предварительном договоре купли-продажи квартиры И.Л.Н. будет выступать лишь от своего имени. А поскольку Фирсов не является наследником после смерти И.Л.Н. , и передача им денег Куцевол по расписке за квартиру не обличена в установленную законом письменную форму, следовательно, у Фирсова возникло право лишь требовать возврата у Куцевол уплаченных им 550 000 руб.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По условиям мирового соглашения И.Л.Н. обязалась передать истцу 350 000 руб. Однако данные обязательства последней не выполнены.
Ответчик же Фирсова, утверждая, что она является наследником, тем не менее, в порядке исполнения условий мирового соглашения не заявила о необходимости замены стороны в указанном обязательстве, следовательно, ответчиками не выполнены обязательства по передаче истцу оставшейся суммы 350 000 руб. за приобретаемую квартиру.
Суд так же отмечает, что стороны утверждали в судебном заседании о том, что стоимость приобретаемой ответчиками квартиры истца составила 1 млн. руб. Согласно же позиции ответчиков в судебном заседании следует, что последние взяли не себя обязательства приобрести спорную квартиру у истца за 1 млн.600 тыс. руб. ( 550 000 руб. переданные Фирсовым А.Е. по расписке + 750 000 руб. переданные И.Л.Н. по предварительному договору + 350 000 руб. которые И.Л.Н. обязалась передать Куцевол по условиям мирового соглашения , что не соответствует действительности, следовательно, и Фирсов, и И.Л.Н. ( каждый из них) самостоятельно разрешал вопросы, связанные с приобретением жилья у Куцевол, поэтому оснований полагать, что совместными средствами ответчики исполнили свои обязательства перед истцом, не имеется.
В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в добровольном порядке освобождать квартиру ответчики не желают, то суд считает необходимым выселить их из квартиры истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 301, 304 ГК РФ, 56, 98, 194-195, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куцевол В.И. удовлетворить.
Выселить Фирсову М.В. , Фирсова А.Е. и Фирсова Ю.А. из квартиры , расположенной в посёлке Нефтеюганского района.
Взыскать в солидарном порядке с Фирсовой М.В. , Фирсова А.Е. и Фирсова Ю.А. в пользу Куцевол В.И. понесенные им судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись