Дело №2-250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 13 сентября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Текучевой Т.В.
с участием:
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Сидоренко Н.С.
представителя истца Давыдовой В.Н.
представителя ответчика Царевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» (ДИО) к Павлову ЮИ об истребовании имущества из чужого владения и выселении и встречному иску Павлова ЮИ к ДИО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма
У С Т А Н О В И Л:
ДИО обратилось в суд с указанным иском и просит истребовать из незаконного владения ответчика жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, сп. Куть-Ях, выселив его, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение закреплено за Администрацией п. Куть-Ях распоряжением Главы Нефтеюганского района от 17 июня 2002 года №974-р, для решения социальных вопросов специалистов бюджетной сферы и работников структурных подразделений МО «Нефтеюганский район». Павлов Ю.И. вселён в него на основании договора коммерческого найма, заключенного на срок 1 год. В настоящее время жилое помещение должно быть распределено в соответствии с жилищным законодательством, но его занимает ответчик, не имея на него прав. В списках очерёдности на улучшение жилищных условий Павлов Ю.И. не состоит. На требование освободить занимаемое жилое помещение, ответчик не реагирует.
Ответчик Павлов Ю.И. с иском не согласился, обратился в суд со встречным иском, просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, понудить ДИО заключить с ним договор социального найма, мотивирует требования тем, что ранее с супругой проживали по адресу: Нефтеюганский район, п. Куть-Ях на основании договора найма жилого помещения с 27.04.1989 г. по 03.07.2003 года, были в нём зарегистрированы. Супруга состояла в списках очередности на получение жилья с 1992 года, как медицинский работник. В 2003 году их уведомили о предоставлении квартиры в соответствии со списками очерёдности. 29 июня 2003 года на основании договора коммерческого найма, им предоставлено спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,56 м2, жилой 17,7 м2. После этого его жена была исключена из списков очередности. Срок действия договора коммерческого найма истёк 20 июня 2004 года, им было предложено продлить договор. Они сдали договор в администрацию, но договор продлён не был, не было выдано никаких правоустанавливающих документов. 10 ноября 2007 года Павлова Н.И. скончалась. С июня 2004 года до настоящего времени требования об освобождении жилого помещения не заявлялись, он оплачивал коммунальные услуги, содержание жилья. Жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, и является жилым помещением социального использования, может быть предоставлено только на условиях договора социального найма, поэтому считает, что пользуется помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, суду пояснила, что ранее ответчик проживал по адресу: п. Куть-Ях которое предоставлено ему в связи с работой в ЛПХ «Лиственный», являвшимся структурным подразделением ОАО «Тюменьагропромстрой». На момент вселения в него ответчика, предприятие было государственным, поэтому жилой фонд, находившийся на его балансе, также был государственным и не выбыл из него в дальнейшем, так как в муниципальную собственность не передавался. Следовательно, ответчик с семьей проживал в нем на условиях договора социального найма. Оснований для постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не было, так как жилая площадь ранее занимаемого жилого помещения составляла 47,7 м2. Кроме того, на момент отселения, ответчик проживал в нем вдвоем с женой. В поселке домов, аналогичных тому в котором расположено спорное жилое помещение 104, в них проживают лица, получившие жилые помещения в ЛПХ «Лиственный».
Ответчик Павлов Ю.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, поскольку с момента истечения срока договора коммерческого найма прошло более 3 лет. Суду пояснила, что ранее занимаемое жилое помещение ответчику действительно предоставлялось в связи с работой в ЛПХ «Лиственный», но поскольку ордер на жилое помещение не выдавался, каких-либо правоустанавливающих документов также не было, на каких условиях проживал в нем ответчик, ответить затрудняется. В то же время, после вселения ответчика с женой в спорное жилое помещение, они были сняты с учёта как нуждающиеся. То есть жилое помещение предоставлено ответчику в соответствии с ЖК РСФСР, и он проживает на условиях договора социального найма.
Третьи лица Смирнов С.М., Смирнова Н.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили, что проживают в жилом помещении по адресу: п. Куть-Ях, без регистрации. Жилое помещение купили у ТН за 40000 рублей.
Свидетель ТН пояснила суду, что была вселена в жилое помещение по адресу: п. Куть-Ях, администрацией п. Куть-Ях. Каких-либо правоустанавливающих документов ей не выдавали, жилое помещение было непригодным для проживания, она проживала там около 3 месяцев, потом переехала.
Рассмотрев дело по существу, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования ДИО подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковое заявление ДИО обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Павлова Ю.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено, в судебном заседании, ответчик с семьей из трёх человек в 1989 году вселён в жилое помещение по адресу: п. Куть-Ях, , предоставленное ему по месту работы: ЛПХ «Лиственный». С 1993 года, ответчик проживал в указанном жилом помещении вдвоем с Павловой Н.И., которая в 1992 году встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На основании договора коммерческого найма от 20 июня 2003 года Павловы вселены в жилое помещение по адресу: Куть-Ях, зарегистрированы в нем. 10.11.2007 года Павлова Н.И. умерла. Решением жилищно-бытовой комиссии от 27.11.2008 года, она была исключена из списков очередности.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Жилое помещение по адресу: п. Куть-Ях, , ответчик занимал на условиях договора социального найма, поскольку предоставлено ему до введения в действие Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оно относилось к государственной собственности, в муниципальную собственность не передавалось.
В соответствии со ст.28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение «граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР».
Основания постановки на учет были указаны в ст.29 ЖК РСФСР. Ранее занимаемое ответчиком жилое помещение ветхим не признавалось, данных о том, что оно не отвечало установленным санитарным и техническим требованиям суду не представлено, Павловы занимали отдельную квартиру. В соответствии с «Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области», утвержденными постановлением Тюменского облисполкома и облсовпрофа от 20.04.86 №140, действующими на территории ХМАО в момент постановки Павловой Н.И. на учет, «на учет принимались лица, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного в области (постановлением исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов и областного Совета профсоюзов от 8 апреля 1986 года №105 учетная норма жилой площади определена в 8,0 квадратных метра)».
В представленных суду документах содержится противоречивая информация о размере жилой площади ранее занимаемого жилого помещения. В списках очередности на 2002 год, указана жилая площадь в размере - 32.3 м2, в справке ф-3 - 47,7 м2. Даже если принять за основу размер жилой площади в 32.3 м2, что превышало учетную норму, оснований для постановки Павловых на учет не было. Кроме того, в 1993 году, дочь Павловых выехала в другое место жительства, то есть жилищные условия Павловых улучшились.
В соответствии со ст.40 ЖК РСФСР» «жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям».
В соответствии со справкой администрации сп. Куть-Ях, в поселке насчитывается 104 дома, аналогичных тому, где расположено ранее занимаемое ответчиком, что составляет значительную часть жилого фонда поселка. То есть его благоустройство отвечает условиям данного поселка. А как указано выше, сведений о соответствии установленным санитарным и техническим требованиям не представлено.
Заключенный с ответчиком договор коммерческого найма, в соответствии со ст.683 ГК РФ, является краткосрочным, поскольку заключен на срок один год, поэтому нет оснований считать его продленным по истечении срока действия.
Оснований для признания проживания ответчика в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма нет, поскольку он вселялся в него на основании краткосрочного договора коммерческого найма, оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не было, жилое помещение предоставлено в ведение администрации п. Куть-Ях для предоставления именно на условиях коммерческого найма, поэтому распределяться по спискам очередности не могло. То обстоятельство, что ответчик оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья, зарегистрирован в спорном жилом помещении, не могут служить основаниям признания его проживания на условиях социального найма, поскольку он пользовался коммунальными услугами, проживал в жилом помещении, а Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. №713
«Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», предусмотрена обязанность регистрации гражданина РФ по месту жительства.
Таким образом, отсутствие ответчика в ранее занимаемом жилом помещении следует признать временным, следовательно в соответствии со ст.ст.60 ЖК РСФСР, 72 ЖК РФ, он не утратил прав пользования им.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».
Поскольку ответчик в ранее занимаемом жилом помещении проживал на условиях договора социального найма, прав пользования им не утратил, прав на спорное жилое помещение не приобрел, следовательно, он подлежит выселению из него.
Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ на «требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)» исковая давность не распространяется.
Спорное жилое помещение, находится в муниципальной собственности, и истец вправе требовать устранения нарушения своих прав.
Пояснения третьих лиц о том, что они купили жилое помещение по адресу: п. Куть-Ях, у лица не имеющего прав на него, не могут служить основанием для признания того, что ответчик утратил право пользования им.
Пояснения свидетеля ТН о том, что жилое помещение п. Куть-Ях, предоставлено ей для проживания администрацией поселка, не могут служить основанием для признания, что у нее возникло право пользования им, так как в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось, то есть решение о его распределении администрацией не могло быть принято.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209,304,683 ГК РФ 6,35 ЖК РФ, 28,29,40 ЖК РСФСР, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Муниципального учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» удовлетворить.
Истребовать жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, сп. Куть-Ях, из незаконного владения Павлова ЮИ, выселив его из указанного жилого помещения.
Встречные исковые требования Павлова ЮИ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и понуждении к заключению договора социального найма, оставить без удовлетворения, за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Павлова ЮИ в пользу Муниципального учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.
Судья