Дело №2 -305/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 02 сентября 2010 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующий судья Сафин Р.М.
при секретаре Текучевой Т.В.
с участием:
представителя истца Шархмуллина Ф.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.Х. к Территориальному управлению по ХМАО-Югре Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Н.Х. обратился в суд с указанным иском и просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу: п. Куть-Ях в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в 1991 году вместе с членами семьи вселен в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ЛПХ «Лиственный», на балансе которого оно находилось. Он является нанимателем спорной квартиры, зарегистрирован и проживает в ней. Ордер на занимаемое жилое помещение не выдавался. В последующем ЛПХ «Лиственный» был передан ОАО «Тюменьагропромстрой». В 1993г. администрацией п. Куть-Ях выдано свидетельство на право собственности на землю. В реестре муниципальной собственности МО «сп.Куть-Ях» и МО «Нефтеюганский район» спорное жилое помещение отсутствует, на право собственности никто не претендует. Считает, что в силу закона вправе приватизировать жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель истца исковые требования изменил, просит признать право собственности на спорную квартиру за истцом и совместно проживающим внуком Кравченко Д.С. по 1/2 доли каждого, суду пояснил, что совместно с истцом проживают его жена, дочь и несовершеннолетний внук. Жена и дочь отказываются от участия в приватизации, в его пользу. Договор социального найма не заключен в виду того, что квартира не является муниципальной собственностью, но с истцом заключаются договоры на предоставление коммунальных услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
3-и лица Петрова М.П., Кравченко С.Н. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.
Рассмотрев дело по существу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец с семьей с 1991 года проживает по адресу: п. Куть-Ях . Жилое помещение ему предоставлено ЛПХ «Лиственный» в связи с работой в указанном предприятии, он зарегистрирован в нем. ЛПХ «Лиственный» ранее входил в состав ОАО «Тюменьагропромстрой», а в настоящее время не существует. 31 октября 1997 года ОАО «Тюменьагропромстрой» дало согласие на передачу жилых помещений ЛПХ «Лиственный» в муниципальную собственность. Однако жилой фонд в собственность МО Нефтеюганский район передан не был. В 1993г. администрацией п. Куть-Ях Петрову Г.Н. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, на котором расположено занимаемое им жилое помещение.
Таким образом, спорное жилое помещение построено до принятия закона Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и оно могло находиться в муниципальной либо государственной собственности. А в силу ст.18 указанного закона, «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений».
Пункт 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», предусматривал, что «при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Указанные объекты являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта».
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что при приватизации ОАО «Тюменьагропромстрой» спорное жилое помещение могло остаться только в его хозяйственном ведении, либо оперативном управлении. А поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, следовательно, оно осталось в государственной собственности.
Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».
Таким образом, истец и члены его семьи имеют право приобрести спорное жилое помещение в собственность. В то же время, от Петровой Н.П. и Кравченко Д.С. получен отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».
Поскольку, в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний Кравченко Д.С., то он также имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Поэтому право собственности должно быть признано за истцом и за несовершеннолетним Кравченко Д.С.
Отсутствие спорного жилого помещения в реестре федерального имущества не может служить препятствием в осуществлении истцом его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,7,18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 6 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Петрова Н.Х. удовлетворить.
Признать право собственности Петрова Н.Х., Кравченко Д.С. в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: Нефтеюганский район, п. Куть-Ях по 1/2 доли в праве собственности, каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: